Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А33-29253/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2017 года

Дело № А33-29253/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Консалтингового Центра «Качество Менеджмента» (ИНН 2465209986, ОГРН 1082468029500, дата государственной регистрации – 15.08.2012, место нахождения: 660098, г. Красноярск, ул. Молокова, 14, пом. 240, пом. 3-4)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 15.08.2012, место нахождения: 660037, <...>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.02.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Консалтинговый Центр «Качество Менеджмента» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» об отмене решения от 28.09.2016 № 2 об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.06.2016 № 314/16 на оказание услуг по разработке и внедрению процедур, о взыскании 25 000 руб. задолженности по договору от 15.06.2016 № 314/16, 2 084,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.01.2017 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Консалтингового Центра «Качество Менеджмента» (исполнителем) заключен договор №314/16 оказания услуг по разработке и внедрению процедур, основанных на принципах ХАССП для нужд ФГБУ ФСНКЦ ФМБА, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке и внедрению процедур, основанных на принципах ХАССП для нужд ФГБУ ФСНКЦ ФМБА в соответствии с техническими характеристиками и в объеме, указанном в приложениях № 1, 2 к договору.

Согласно пункту 3.2 цена договора составляет 25 000 руб.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата по договору производится заказчиком в течение 30 дней за фактически оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания сторонами акта оказанных услуг и предоставления исполнителем счета-фактуры (счета).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных, в том числе пунктом 3.5 договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора приемка оказанных услуг осуществляется на основании акта оказанных услуг, подписанного представителями с обеих сторон.

Заказчик обязан подписать акт оказанных услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента его получения по факту оказанных услуг или направить исполнителю письменные мотивированные возражения об исполнении настоящего договора. В случае не подписания заказчиком акта оказанных услуг в установленный срок и направления исполнителю мотивированных возражений об исполнении услуг, услуги исполнителя считаются не оказанными и не принятыми заказчиком (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора при приемке оказанных услуг заказчик вправе провести экспертизу результатов оказания услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций в соответствии с требованиями, установленными законом о контрактной системе.

В подтверждение факта оказания услуг по разработке и внедрению процедур, основанных на принципах ХАССП для нужд ФГБУ ФСНКЦ ФМБА истец представил в материалы дела подписанный им в одностороннем порядке акт сдачи-приемка от 08.08.2016, а также доказательства направления данного акта ответчику 31.08.2016 (скриншот интернет-страницы). Стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб.

Учреждение в письме от 14.09.2016 №01-21/2643 известило общество о том, что представленный план ХАССП не соответствует требованиям договора, в связи с тем, что при разработке ХАССП исполнителем не использовались положения ГОСТ Р 55889-2013 «Услуги общественного питания» Система менеджмента безопасности продукции общественного питания. Рекомендации по применению ГОСТ Р ИСО 22000-2007 для индустрии питания» (пункт 4.1.4.1, 4.2.1 ГОСТ Р 51705.1-2001). Кроме того, в данном письме обществу предложено устранить выявленные недостатки в течение 5 рабочих дней с момента получения письма.

Учреждением «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» проведена экспертиза плана ХАССП для нужд ФГБУ ФСНКЦ ФМБА с привлечением независимого эксперта ФИО3 Согласно заключению эксперта разработанный истцом план ХАССП 01-01-2016 Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021-2011 «О безопасности пищевой продукции», в связи с чем не пригоден для внедрения для деятельности пищеблока ФГБУ ФСКЦ ФМБА России.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения контракта, о чем учреждение 28.09.2016 уведомило общество 28.09.2016.

Консалтинговый Центр «Качество Менеджмента», ссылаясь на наличие задолженности в размере 25 000 руб., процентов в размере 2 084,9 руб., а также неправомерность принятого заказчиком решение от 28.09.2016 № 2 об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.06.2016 № 314/16 на оказание услуг по разработке и внедрению процедур, основанных на принципах ХАССП для нужд ФГБУ ФСНКЦ ФМБА, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» и обществом с ограниченной ответственностью Консалтингового Центра «Качество Менеджмента» заключен договор №314/16 оказания услуг по разработке и внедрению процедур, основанных на принципах ХАССП для нужд ФГБУ ФСНКЦ ФМБА, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из содержания искового заявления следует, что основанием обращения в суд общества послужил факт невыполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости услуг по разработке и внедрению процедур, основанных на принципах ХАССП для нужд ФГБУ ФСНКЦ ФМБА в сумме 25 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 15.06.2016 №314/16 ответчику на сумму 25 000 руб. в материалы дела представлен акт от 08.08.2016, подписанный истцом в одностороннем порядке, а также план ХАССП 01-01-2016.

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель учреждения указал на то обстоятельство, что план ХАССП не соответствует требованием, предъявляемым к подобного рода документам, в силу следующего.

По условиям договора (пункт 5.3 договора) при приемке оказанных услуг заказчик вправе провести экспертизу результатов оказания услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций в соответствии с требованиями, установленными законом о контрактной системе.

Согласно части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. Приемка заказчиком результатов поставки товара, выполнения работ или оказания услуг напрямую зависит от результатов проведенной экспертизы, так согласно части 5 статьи 94 Закона о контрактной системе, в случае, если по результатам экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Учреждением «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» проведена экспертиза плана ХАССП для нужд ФГБУ ФСНКЦ ФМБА. Согласно заключению независимого эксперта ФИО3 план ХАССП 01-01-2016 Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021-2011 «О безопасности пищевой продукции», в связи с чем не пригоден для внедрения для деятельности пищеблока ФГБУ ФСКЦ ФМБА России, расположенного по адресу: <...>.

Руководствуясь результатами экспертизы, учреждение на основании решения от 28.09.2016 № 2 отказалось от исполнения договора от 15.06.2016 № 314/16 на оказание услуг по разработке и внедрению процедур, основанных на принципах ХАССП для нужд ФГБУ ФСНКЦ ФМБА.

В целях проведения оценки соответствия плана ХАССП 01-01-2016 требованиям договора от 15.06.2016 № 314/16 истцом заявлено ходатайство о назначении в рамках настоящего спора судебной экспертизы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что между сторонами возник спор о качестве оказанных услуг по договору от 15.06.2016 № 314/16, суд по ходатайству истца назначил экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

«Соответствует ли план ХАССП 01-01-2016 Федерального бюджетного учреждения «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства», разработанного обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговым Центром «Качество Менеджмента» требованиям договора от 15.06.2016 № 314/16 оказания услуг по разработке и внедрению процедур, основанных на принципах ХАССП для нужд Федерального бюджетного учреждения «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства», техническому заданию, являющемуся приложением № 2 к договору от 15.06.2016 № 314/16, действующим нормам и правилам?».

В представленном в материалы дела экспертном заключении от 25.05.2017 года содержится следующий вывод: «План ХАССП 01-01-2016 Федерального бюджетного учреждения «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства», разработанный обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговым Центром «Качество Менеджмента» соответствует требованиям договора от 15.06.2016 № 314/16 на оказания услуг по разработке и внедрению процедур, основанных на принципах ХАССП для нужд Федерального бюджетного учреждения «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства», техническому заданию, являющемуся приложением № 2 к договору от 15.06.2016 № 314/16, а также действующим нормам и правилам».

Заключение, составленное экспертом ФИО4, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Согласно заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Ответчик, возражая против требований общества, ссылается на несоответствие содержания плана ХАССП действующим нормам и правилам, условиям заключенного сторонами договора. При этом заказчик свою позицию основывает на заключении эксперта ФИО3 от 27.09.2016.

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд считает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта ФИО3 от 27.09.2016 о соответствии плана ХАССП 01-01-2016 Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства», разработанного ООО КЦ «Качество Менеджмента», требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021-2011 «О безопасности пищевой продукции», не соответствует перечисленным выше требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, в силу следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в силу статьи 41 данного закона распространяющей свое действие на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что ФИО3 является работником общества «Оптима».

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок № 380/16 на оказание услуг по разработке и внедрению процедур, основанных на принципах ХАССП для нужд ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России, от 05.07.2016 № 0319100004916000184-П признано победителем запроса котировок. Ответчиком с данным обществом 15.07.2016 заключен договор, информация об исполнении которого размещена в единой информационной системе 30.08.2016.

По мнению суда, наличие заключенного между заказчиком и обществом «Оптима» договора, по которому общество оказало ответчику услуги по разработке и внедрению процедур, основанных на принципах ХАССП, не может свидетельствовать о независимости эксперта ФИО3, являющейся сотрудником общества «Оптима». При этом не имеет значения факт исполнения обществом договора 30.08.2016, то есть до момента подготовки ФИО3 экспертного заключения, поскольку исполнение договора не исключает в дальнейшем предъявление сторонами договора взаимных претензий.

С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание то, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что надлежащим доказательством качества выполненной истцом работ является заключение от 25.05.2017, подготовленное экспертом ФИО4

Поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что план ХАССП соответствует требованиям договора от 15.06.2016 № 314/16 на оказание услуг по разработке и внедрению процедур, основанных на принципах ХАССП для нужд Федерального бюджетного учреждения «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства», техническому заданию, являющемуся приложением № 2 к договору от 15.06.2016 № 314/16, а также действующим нормам и правилам, суд приходит к выводу о надлежащем оказании исполнителем услуг и, как следствие, о неправомерности одностороннего отказа учреждения от договора от 15.06.2016 № 314/16, изложенного в решение от 28.09.2016 № 2.

Таким образом, требование о признании недействительным вынесенного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» решения от 28.09.2016 № 2 об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.06.2016 № 314/16 на оказание услуг по разработке и внедрению процедур, основанных на принципах ХАССП для нужд ФГБУ ФСНКЦ ФМБА подлежит удовлетворению.

Вышеизложенное с учетом того обстоятельства, что судебной экспертизой установлено, что услуги оказанные истцом соответствуют требованиям договора от 15.06.2016 № 314/16, позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» 25 000 руб. задолженности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 по 22.06.2017 в сумме 2 084,9 руб.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора (пункт 4.2 договора) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных, в том числе пунктом 3.5 договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 4.3 договора).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку пунктом 4.3 договора установлена ответственность за нарушение срока оплаты в виде неустойки, суд считает, что истец не вправе требовать от ответчика уплаты процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем за период просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости работ подлежит начислению неустойка.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата по договору производится заказчиком в течение 30 дней за фактически оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания сторонами акта оказанных услуг и предоставления исполнителем счета-фактуры (счета).

Как следует из материалов дела, акт приема-сдачи подписан истцом 08.08.2016. Таким образом, заказчик должен был исполнить обязательства по оплате не позднее 07.0.2016. Истец определил период начисления неустойки с 19.08.2016 по 22.06.2017.

Рассчитанная за указанный период неустойка с учетом положений пункта 4.3 договора составит 2 160 руб. (25 000 руб. х 9% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день вынесения решения суда) : 300 х 288 дней). Поскольку истец заявил к взысканию сумму 2 084,09 руб., требования общества в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления о взыскании 25 000 руб. задолженности, 2 084,9 руб. неустойки и признании недействительным решения от 28.09.2016 № 2 об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.06.2016 № 314/16 подлежала уплате государственная пошлина в размере 8 000 руб.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истец представил платежные поручения от 21.12.2016 №72 на сумму 6 000 руб., от 19.01.2017 №3 на сумму 6 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб., при этом государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В рамках рассмотрения данного спора судом по ходатайству истца назначена экспертиза. Соответствующая экспертиза проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта. Выводы, сделанные экспертом, учтены судом при разрешении настоящего спора. Стоимость экспертизы составляет 5 000 руб.

Денежные средства, составляющие стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы, были перечислены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2017 №22.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы, связанные с оплатой стоимости экспертизы, подлежат отнесению на ответчика в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным вынесенное Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» решение от 28.09.2016 № 2 об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.06.2016 № 314/16 на оказание услуг по разработке и внедрению процедур, основанных на принципах ХАССП для нужд ФГБУ ФСНКЦ ФМБА.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 15.08.2012, место нахождения: 660037, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Консалтингового Центра «Качество Менеджмента» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 15.08.2012, место нахождения: 660098, <...>, пом. 3-4) 25 000 руб. задолженности, 2 084,9 руб. неустойки, 13 000 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Консалтингового Центра «Качество Менеджмента» из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.01.2017 №3.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина