Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А05-2160/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2160/2021
г. Архангельск
06 июля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел 22.06.2021, 28.06.2021 и 29.06.2021 в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163001, <...>, каб. 506) к обществу с ограниченной ответственностью «Триада» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163011, <...>) о взыскании 169 940 руб. 83 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 31.12.2020 № 203) в заседании 22.06.2021;

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 10.07.2020) в заседании 22.06.2021, 28.06.2021 и 29.06.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец, ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триада» (далее – ответчик) о взыскании 49 000 руб. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2020 года, 1000 руб. неустойки, начисленной за период с 16.01.2021 по 24.02.2021, и о взыскании неустойки с 25.02.2021 по день фактической уплаты долга. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 163 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

Определением суда от 09.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные обстоятельства, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём 04.05.2021 вынес соответствующее определение.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неоднократно изменял размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика 169 940 руб. 83 коп., в том числе: 161 884 руб. 28 коп. основного долга, 8056 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2021 по 21.06.2021, а также неустойку с 22.06.2021 по день фактической уплаты долга. Кроме этого, истец поддержал ранее заявленные требования о взыскании с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 163 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании, начатом 22.06.2021, представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 поддержал возражения, приведённые в отзыве.

В судебном заседании 22.06.2021 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 ч 30 мин 28.06.2021, а в судебном заседании 28.06.2021 – перерыв до 16 ч 20 мин 29.06.2021. Информация об объявленных перерывах и о времени и месте продолжения судебного заседания была опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

После перерыва 28.06.2021 и 29.06.2021 в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ судебное заседание продолжено и дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещённого надлежащим образом об объявленных перерывах и о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании 28.06.2021 и 29.06.2021 после перерывов поддержал ранее изложенную позицию.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, данные в ходе судебного разбирательства, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые сторонами в состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком на территории г. Архангельска, а ответчик – управляющей организацией для ряда многоквартирных домов в г. Архангельске.

Истец (гарантирующий поставщик) направил ответчику (потребителю) договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-004215, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (потребителю) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные этим договором.

Указанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, которые на момент рассмотрения дела сторонами окончательно не урегулированы, протокол согласования разногласий не подписан.

Несмотря на данное обстоятельство, в декабре 2020 года истец поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Для оплаты электрической энергии истец предъявил ответчику универсальный передаточный документ (счёт-фактуру и передаточный документ) от 31.12.2020 № 31-00198583 на сумму 219 304 руб. 22 коп.

Поскольку ответчик не полностью оплатил стоимость электрической энергии, предъявленную в указанном универсальном передаточном документе, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. До обращения в суд истец направил ответчику претензию от 21.01.2021 № 02-07/16-0000000751, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, настаивал на неправомерном применении в расчётах за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды в спорном периоде, показаний общедомовых приборов учёта в отношении следующих многоквартирных домов, которые, по утверждению ответчика, являются ветхими: ул. Калинина, <...> В обоснование своей позиции ответчик ссылался на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (далее – Обзор судебной практики № 2) и утверждал, что размер обязательств собственников и управляющих компаний по оплате потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды в ветхих и аварийных домах ограничен нормативом потребления.

Истец с доводами ответчика не согласился, полагал, что объём электрической энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, правомерно определён на основании установленных приборов учёта, поскольку законодательство, действующее с 01.07.2020, не содержит каких-либо предписаний, которые бы ограничивали объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённый исходя из показаний общедомовых приборов учёта, нормативами потребления. По мнению истца, выводы, сделанные в Обзоре судебной практики № 2, основаны на старом законодательстве. Кроме того, истец обратил внимание суда на то, что согласно пункту 1.3 договора энергоснабжения электрическая энергия приобретается ответчиком не только для потребления её на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях многоквартирного дома, которые могут быть связаны с повышенным износом внутридомовых инженерных систем. Истец счёл необоснованным возложение на него убытков, понесённых по причине неудовлетворительного содержания внутридомовых инженерных систем.

Помимо этого, истец настаивал на том, что степень износа дома № 6 по ул. Калинина и дома № 4 по ул. Республиканская не позволяет отнести эти дома к категории ветхих, поскольку согласно техническим паспортам на этим дома степень их износа составляет ровно 65 %. Соответственно, разница к снижению составит не 161 884 руб. 28 коп., как указал ответчик, а 143 567 руб. 05 коп.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исполнители коммунальных услуг обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчётный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Следовательно, ответчик бы обязан оплатить электрическую энергию, поставленную в декабре 2020 года, в срок не позднее 15.01.2021.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик не оспаривает факт поставки истцом в декабре 2020 года электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, однако полагает завышенным на 161 884 руб. 28 коп. размер денежного обязательства по оплате электрической энергии в связи с неверным определением объёма электрической энергии по указанным им домам, которые, по утверждению ответчика, относятся к категории ветхих.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), объём потреблённой энергии определяется по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии расчётным способом, в том числе по утверждённым в установленном порядке нормативам.

Статьёй 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергоснабжении) предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учёта используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. Требования указанной статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики № 2, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчётах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учёта в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потреблённых в соответствии с показаниями приборов учёта коммунальных услуг в объёме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учёта, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объёма и стоимости потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утверждёнными нормативами потребления. Следовательно, объём электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Довод истца о том, что изложенная в названном Обзоре судебной практики позиция Верховного суда Российской Федерации с 01.07.2020 не подлежит применению, поскольку основана на положениях абзаца 2 пункта 44 Постановления № 354, утратившего силу с 01.07.2020, подлежит отклонению.

Как следует из ответа на вопрос № 3 Обзора судебной практики № 2, вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных домов ограничен утверждёнными нормативами потребления, основан на положениях Закона об энергосбережении и учитывает эксплуатационные характеристики здания, отдельных его частей и инженерных систем. Изменение пункта 44 Правил № 354 не отменило то обстоятельство, что в аварийных и ветхих объектах возможность обеспечения благоприятных условий проживания граждан существенно ограничена.

Истец также указал, что именно на управляющей организации в силу статей 154 – 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по содержанию и ремонту внутридомовых систем, в связи с чем, именно управляющая организация несёт расходы, связанные с невозможностью получения платы за фактически поставленный коммунальный ресурс. Эти доводы истца являются ошибочными, поскольку по смыслу разъяснений Обзора судебной практики № 2 использование при расчётах за коммунальный ресурс показаний приборов учёта в ветхих и аварийных домах не должно приводить к возложению на управляющие организации расходов, связанных с оплатой потреблённых в соответствии с показаниями приборов учёта коммунальных услуг в объёме, превышающем нормативы потребления.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что к категории «ветхие» по своему износу конструкций (более 65%) относятся многоквартирные дома расположенные по следующим адресам: ул. Ленина, <...>

Проверив расчёт ответчика, суд пришёл к выводу, что предъявленный истцом по указанным домам к оплате объём электрической энергии на общедомовые нужды завышен на 143 567 руб. 05 коп.

Вместе с тем, жилые дома № 6 по ул. Калинина и № 4 по ул. Республиканская не могут быть отнесены к категории ветхих, поскольку их износ составляет ровно 65 %. Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004, утверждённое Госстроем России, не позволяет рассматривать указанные строения в качестве ветхих. С учётом того, что износ каждого из этих жилых домов не превышает 65 %, строения не являются ветхими, следовательно, объём отпущенной на общедомовые нужды электрической энергии по этим двум домам правомерно определён истцом по показаниям общедомовых приборов учёта.

Истец в возражениях на отзыв указал, что разница, подлежащая уменьшению, без учёта домов № 6 по ул. Калинина и № 4 по ул. Республиканская составляет 143 567 руб. 05 коп.

Поскольку объём и, соответственно, стоимость электрической энергии, поставленной в ветхие дома, истцом завышена, правовых оснований для взыскания долга в размере 143 567 руб. 05 коп. не имеется. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В остальной части исковые требования о взыскании основного долга в размере 18 317 руб. 23 коп. (161 884 руб. 28 коп. – 143 567 руб. 05 коп.) являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик, являющийся управляющей организацией, не полностью оплатил электрическую энергию, допустил просрочку её оплаты, истец вправе требовать уплаты ответчиком законной неустойки, начисленной в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Следовательно, для целей исчисления законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, в качестве значения ставки рефинансирования должно приниматься значение ключевой ставки Банка России, определённое на соответствующую дату.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу нормы статьи 37 Закона № 35-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Как указано в пункте 26 раздела «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчёта подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Проверив расчёт неустойки в сумме 8056 руб. 55 коп., представленный истцом, в том числе правильность определения истцом периодов для расчёта неустойки, а также правильность определения размера задолженности, на которую начислена неустойка, соответствие применённой ставки, арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу, что в указанном расчёте необоснованно завышен размер задолженности, на которую может быть начислена неустойка. Кроме этого, истец применил неверный размер ключевой ставки Банка России для расчёта неустойки на уплаченную ответчиком 26.01.2021 сумму 57 419 руб. 94 коп. По состоянию на дату уплаты этой суммы размер ключевой ставки Банка России составлял 4,25 % годовых, а не 5,5 % годовых.

По расчёту суда, приведённому ниже в таблице, размер неустойки, которая могла быть начислена ответчику за период с 16.01.2021 по 21.06.2021 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в декабре 2020 года, составляет 987 руб. 97 коп.

Наименование платежа, в отношении которого допущена просрочка

Сумма долга, руб.

Период начисления пеней

Ключевая ставка Банка России, %

Делитель для определения доли ставки

Сумма пеней, руб.

с
по

Количество дней

1
2

3
4

5
6

7
8 (гр.2 х гр.5 х гр.6 : гр.7)

Часть платы за электрическую энергию, внесённая 26.01.2021

57 419,94

16.01.2021

26.01.2021

11

4,25%

300

89,48

Долг по оплате электрической энергии

18 317,23

16.01.2021

16.03.2021

60

5,50%

300

201,49

17.03.2021

15.04.2021

30

5,50%

170

177,78

16.04.2021

21.06.2021

67

5,50%

130

519,22

ВСЕГО:

987,97

Оснований для начисления за заявленный истцом период просрочки с 16.01.2021 по 21.06.2021 неустойки в большем размере суд не усматривает.

Неустойка в сумме 987 руб. 97 коп. ответчиком не уплачена, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку за ответчиком продолжает числиться задолженность по оплате электрической энергии в сумме 18 317 руб. 23 коп., при этом период просрочки превысил 90 дней, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 22.06.2021 по день фактической оплаты

Законных оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не имеется.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В свою очередь, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, почтовые расходы истца в сумме 163 руб. 20 коп. по направлению ответчику заказными письмами претензии и копии искового заявления являются судебными издержками, поскольку они связаны с рассматриваемым делом.

В силу положений пункта 6 статьи 52 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 169 940 руб. 83 коп. размер государственной пошлины составляет 6098 руб.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «ТГК-2 Энергосбыт» уплатило по платёжному поручению от 19.01.2021 № 1537 государственную пошлину в сумме 2000 руб. В дальнейшем при увеличении размера исковых требований до 169 940 руб. 83 коп. ООО «ТГК-2 Энергосбыт» государственную пошлину не доплатило.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 693 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 18 руб. 54 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

Кроме того, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с истца непосредственно в доход федерального бюджета следует взыскать 4098 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триада» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 19 305 руб. 20 коп., в том числе: 18 317 руб. 23 коп. основного долга по оплате электрической энергии, 987 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2021 по 21.06.2021, а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 22.06.2021 по день фактической оплаты, а, кроме того, 693 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 18 руб. 54 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3405 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров