Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А59-369/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-369/2018
23 апреля 2018 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2018. Полный текст решения изготовлен 23.04.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анчер Ко «ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сахалинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров по ДТ № 10707090/200917/0012934, оформленного в виде КДТ № 10707090/200917/0012934/1 и проставления отметки в форме ДТС-2 «Таможенная стоимость принята 29.12.2017»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Анчер Ко «ЛТД» – директора ФИО1,

от Сахалинской таможни – ФИО2 по доверенности от 21.12.2017 № 05-16/17493,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Анчер Ко «ЛТД» (далее - заявитель, общество, декларант, ООО «Анчер Ко «ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с указанным выше заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня), которое определением суда от 02.02.2018 принято к производству, возбуждено дело № А59-369/2018.

В обоснование заявленного требования указано, что таможенный орган необоснованно не принял заявленную обществом таможенную стоимость, указав на ее корректировку, поскольку представленные декларантом сведения (пакет документов) основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, которая позволяет применить основной метод определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами. Так, представленные таможенному органу при таможенном декларировании товаров документы, а также информационное письмо, объясняющее причины невозможности предоставления иных документов, во исполнение решения о проведении дополнительной проверки содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, условии поставки, сроки платежа. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли бы повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не установлено. Ссылка таможни в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.12.2017 на результаты контроля и анализа ценовой информации, согласно которой заявленная обществом таможенная стоимость отличается в меньшую сторону от стоимости схожих товаров ввезенных в тот же или соответствующий период времени не соответствует действительности. Так, декларант на протяжении длительного времени (с октября 2013 года) ввозит на таможенную территорию Таможенного Союза аналогичный и идентичный товар, что подтверждается, в частности, декларациями №№ 10707090/180817/0011248, 10707090/310817/0011944, 10707090/160817/0011114, 10707090/260517/0006468, 10707090/260517/0006479, а также декларациями за 2017 год, в данных декларациях таможенная стоимость после проведения дополнительной проверки принята по стоимости сделки с ввозимым товаром (метод 1). Таким образом, представленные документы полностью подтверждают, что всю необходимую информацию о товаре таможня имела возможность получить из представленных декларантом документов, в которых содержатся все необходимые сведения о товаре: наименование, количество, цена за единицу товара, общая стоимость, технические характеристики и его состояние. Описание товаров в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар. То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товара оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Действующее законодательство не устанавливает обязанности для экспортеров декларирование товаров по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости. Информация, содержащаяся в базах данных ДТ иного участника правоотношений, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам цены сделки с идентичными или однородными товарами. В силу изложенного, выводы таможенного органа основаны на предположениях и сделаны без соответствующего документального обоснования, что указывает на незаконность оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель общества требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях на отзыв, представленных в судебном заседании. В возражениях декларант отметил, что непредставление экспортной декларации вызвано объективными причинами, а именно отсутствием данных документов у декларанта, о чем сообщено таможенному органу в письменных пояснениях. Кроме того, согласно пункту А10 «Инкотермс 2000» в обязанность продавца не входит представление экспортной декларации, при этом такая декларация не влияет на ввоз товара, а дает разрешение на его вывоз. Дополнительно декларант обратил внимание, что указание таможенного органа в отзыве на извещение общества о том, что представленные им документы не устраняют сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом собранных таможней документов, не соответствует действительности, поскольку таких документов в материалах дела не имеется. Не воспользовался таможенный орган и электронным почтовым ящиком продавца, который декларант представил во исполнение решения о проведении дополнительной проверки, тем самым возложив на общество доказывание спорных момент.

Сахалинская таможня в представленном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с требованием общества не согласилась, указав, что представленные декларантом документы не соответствуют требованиям Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки и не подтверждают низкую стоимость ввезенных товаров, вызывая обоснованные сомнения в их достоверности. Так, по результатам анализа ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, выявлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров значительно отличается от стоимости аналогичных товаров. При этом поступившие от декларанта документы, сведения и пояснения не доказывают объективный характер такого отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа по сделкам с однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях. Запрос таможенного органа выполнен не в полном объеме, не представлено ряд документов и сведений (в том числе не представлена экспортная декларация, прайс-лист), тем самым декларант не устранил выявленные в ходе документарной проверки недостатки. Ввиду изложенного, по мнению таможни, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.2013 Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом экономической деятельности общества является торговля автотранспортными средствами (код ОКВЭД 45.1).

В сентябре 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 25.09.2013 № б/н, заключенного между заявителем и фирмой AUTO SAKHALIN CO., LTD, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар: задняя резаная часть утилизированного автомобиля (1 шт.), бывшая в эксплуатации, без двигателя с установленными колесами, элементами ходовой части, отрезанная механических способом NISSAN BLUEBIRD, стоимостью 15 000 японских иен.

Данный товар со ссылкой на контракт от 25.09.2013 № б/н оформлен обществом по декларации № 10707090/200917/0012934, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами – и составила 15 000 японских иен (7 803 руб. 80 коп.).

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе осуществления таможенного контроля, в том числе с использованием системы управления рисками, таможня выявила существенное отличие заявленной таможенной стоимости товара от ценового уровня по поставкам товаров, обладающих аналогичными коммерческими характеристиками, ввезенные на сопоставимых условиях. Данное обстоятельство, по мнению таможни, свидетельствует о наличии признаков недостоверности сведений о величине таможенной стоимости, а также возможном наличии дополнительных условий, повлиявших на формирование цены товаров.

В этой связи таможня вынесла решение от 21.09.2017 о проведении дополнительной проверки, в котором обществу предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

В ответ на указанное решение общество 16.11.2017 представило в таможенный орган письменные пояснения относительно состоявшейся поставки. В качестве приложений к указанным пояснениям общество представило: контракт б/н от 25.09.2013, инвойс от 16.09.2017 № АU-92, приложение к контракту, дополнительное соглашение, приходные ордера от 25.09.2017 № 161, от 31.08.2017 № 145, платежные поручения от 01.08.2017 № 4, от 16.10.2017 № 6 по предыдущим поставкам, запрос продавцу, письмо продавца, коносамент № R13-24, коммерческое предложение.

В дополнении к вышеуказанному ответу на решение о проведении дополнительной проверки декларант 14.12.2017 представил пояснения, в которых указал, что аналогичный товар ввозился обществом ранее, по которым заявленная таможенная стоимость принята таможенным органом после проведения дополнительной проверки. Одновременно общество приложило платежное поручение от 22.11.2017 № 7 по оплате спорного товара, выписку из Интернет ресурса по онлайн оценке автомобиля (определение расчета износа - амортизации автомобиля), пояснил об отказе продавца представит экспортную декларацию.

Поскольку обществом представлены не все дополнительно запрошенные документы, и, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган в соответствии со ст.ст. 67 и 68 Таможенного кодекса Таможенного союза принял решение от 15.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Одновременно таможня указала на необходимость применения шестого метода таможенной оценки, в связи с чем, таможенная стоимость товара должна быть определена с учетом размера 56 996 руб. 60 коп. (источник ДТ № 10702030/100917/0077536).

В связи с тем, что общество проигнорировало предложение об определении таможенной стоимости в соответствии с принятым решением от 15.12.2017, таможенный орган 29.12.2017 самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости в виде составления ДТС-2 и КДТ, применив резервный метод таможенной оценки, в связи с чем увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Полагая, что у таможни отсутствовали препятствия к применению первого метода определения таможенной стоимости, а принятое таможенным органом решение по таможенной стоимости от 29.12.2017 является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не усматривает правовые основания для удовлетворения заявления общества исходя из следующего.

В соответствии со ст. 75 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего на момент спорных отношений, объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении.

В силу п. 1 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», действовавшего на момент спорных отношений, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 данного Соглашения, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (п. 2 ст. 4 Соглашения).

Статьей 5 Соглашения установлен перечень расходов, подлежащих добавлению к цене ввозимого товара, которые осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену сделки.

В частности, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (пп. 4 п. 1 ст. 5 Соглашения).

В случае если таможенная стоимость не может быть определена по основному методу таможенной оценки, стоимость товара в целях исчисления таможенных платежей устанавливается в соответствии с положениями ст.ст. 6-10 Соглашения, подлежащих применению последовательно.

В соответствии с п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 ст. 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В этой связи, в силу п. 1 ст. 176 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные данным Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров.

Таким образом, по содержанию и смыслу основного метода таможенной оценки в сочетании с условием документального подтверждения, количественной определенности и достоверности сведений, данный метод не может быть применен в случае отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных или иных документах, относящихся к одному и тому же товару.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 18).

Согласно ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Также декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в п. 1 ст. 69 ТК ТС, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении.

Применительно к изложенному в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу п. 4 ст. 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение № 376).

По правилам п. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376 (далее - Перечень документов).

В соответствии с п. 1 названного Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

В силу ст. 4 Соглашения определение таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами предполагает обязательное наличие внешнеторгового договора купли-продажи товаров, который по своему содержанию в совокупности с иными коммерческими документы должен однозначно подтверждать согласование сторонами сделки предмета конкретной поставки, а именно: наименование товара, его качественные и количественные характеристики, цену за единицу и общую стоимость.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленной таможенной стоимости товара по ДТ № 10707090/200917/0012934 общество представило в таможенный орган: контракт от 25.09.2013 № б/н, инвойс от 16.09.2017 № АU-92, коносамент от 19.09.2017 № R13-24, приложение к контракту от 16.09.2017 № 2, а также иные документы, поименованные в графе 44 декларации.

В соответствии с п. 1 контракта б/н от 25.09.2013, в котором определен его предмет, продавец (японская компания «AUTO SAKHALIN CO., LTD») продал, а покупатель (ООО «Анчер Ко «ЛТД») купил следующий товар: авто-мото техника, водный транспорт, дорожная и строительная мото-техника, запасные части, узлы и агрегаты, вспомогательное оборудование, в том числе товары, бывшие в употреблении.

Пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 контракта определено, что цена на товар устанавливается на базисе поставки CFR порт ФИО3 и включает стоимость товара, затраты на хранения на складе продавца, затраты по доставке к месту передачи, оформлению необходимой документации, а также налоги и пошлины взимаемые на территории продавца. Цена товара устанавливается в Японских иенах и составляет 4 500 000 японских иен. Оплата товара по контракту производится в японских иенах банковским переводом путем перечисления суммы на валютный счет продавца в течение 180 дней после получения покупателем товара и следующих документов: инвойса и коносамента.

В п. 3.3 контракта стороны также определили, что право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к покупателю с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Количество товара, указанного в коносаменте, должно соответствовать количеству товара, указанному в контракте. С указанного момента продавец считается выполнившим свои обязанности по передаче товара.

В силу п. 10.1 контракта любые изменения и дополнения к контракту являются неотъемлемой частью контракта и действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Дополнительным соглашением от 01.08.2016 стороны внесли изменения в контракт от 25.09.2013, изложив его п. 1 в следующей редакции: продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях CFR ФИО3, наименование, количество и цена за единицу товара устанавливаются сторонами в приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Этим же соглашением изменены условия и сроки поставки (п.п. 3.1, 3.2 контракта), раздел дополнен п. 3.4: продавец после поставки товара обязан передать покупателю приложение к контракту, инвойс, коносамент. Кроме того, стороны дополнили контракт п.п. 10.7, 10.8, 10.9, которыми согласовали возможность применения факсимильного воспроизведения подписей и печатей на документах. Документы, полученные с помощью факсимильной связи, принимаются сторонами и являются юридически действительными.

Во исполнение условий заключенного контракта стороны в приложении № 2 от 16.09.2016 согласовали товар в виде: задней отрезанной части л/а б/у Nissan Bluebird в количестве 1 шт., по цене 15 000 японских иен.

В целях оплаты данных товаров продавец выставил инвойс от 16.09.2017 № АU-92, согласно которому общая стоимость сделки составила 15 000 японских иен на условиях CFR-ФИО3.

Перевозка товарной партии осуществлена от порта Отару (Япония) до порта ФИО3 (Россия) на судне Kinteki Maru (судовладелец Kinteki Shipping, LTD) по коносаменту от 19.09.2017 № R13-24.

Анализ указанных документов показывает, что наименование, количество и цена за единицу товара устанавливаются сторонами в приложениях к контракту и подтверждаются передачей продавцом инвойса, коносамента и непосредственно приложения.

Таким образом, приложение к контракту, инвойс, коносамент, как документы, подтверждающие согласование сторонами сделки и ее исполнение, должны содержать каждый в отдельности и в совокупности идентичные сведения относительно поставляемого товара.

Между тем указанные документы - приложение к контракту от 16.09.2017 № 2, инвойс от 16.09.2017 № АU-92, коносамент от 19.09.2017 № R13-24, как документы, представленные при подаче спорной декларации, содержат различное наименование согласованного и поставляемого товара применительно к графе 31 ДТ № 10707090/200917/0012934.

В этой связи таможенный орган в ходе таможенного контроля обоснованно поставил под сомнение согласование сторонами внешнеэкономической сделки ассортимента, количества и цены поставляемого товара.

Указание декларанта на то, что фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении, а коммерческие документы в их совокупности подтверждают ввоз того товара, который задекларирован в спорной декларации, не является основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, не может быть принято судом во внимание.

В данном случае анализ коммерческих документов не позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали поставку товара, указанного в графе 31 декларации, поскольку необходимые для этого квалифицирующие признаки (тождественное наименование товара с указанием его комплектующих – колеса, двигатель, элементы ходовой части) в представленных документах отсутствуют.

Не соблюден обществом также и п. 10.7 контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2016, которым стороны согласовали возможность применения факсимильного воспроизведения подписей и печатей на документах.

Так, представленный контракт от 25.09.2013 подписан продавцом (японская компания «AUTO SAKHALIN CO., LTD»), имеется печать иностранного контрагента. Аналогичные данные имеются и в дополнительном соглашении от 01.08.2016 – наличие подписи и печати продавца. Между тем в иных документах, определенных сторонами как документы, подтверждающие поставку товаров, а именно: приложение к контракту от 16.09.2017 № 2, инвойс от 16.09.2017 № АU-92 содержится лишь печать продавца.

Суд также принимает во внимание, что коммерческое предложение японской компании «AUTO SAKHALIN CO., LTD» (продавец), представленное декларантом во исполнение решения о проведении дополнительной проверки от 21.09.2017 и позиционируемое обществом как документ, подтверждающий заявленные сведения о товаре и его стоимости, также содержал противоречивые сведения об условиях поставки.

В соответствии с п. 1.1 контракта от 25.09.2013 товар поставляется на условиях CFR ФИО3.

Аналогичные сведения об условиях поставки указаны приложении к контракту от 16.09.2017 № 2, инвойсе от 16.09.2017 № АU-92, коносаменте от 19.09.2017 № R13-24, а также заявлены в графе 20 ДТ № 10707090/200917/0012934.

Между тем в графе «стоимость товара» рассматриваемого коммерческого предложения указано – цена с учетом расходов на транспортировку, страхование, гарантии, таможенную очистку, все налоги и сбора; в графе «условия поставки» - CFR-ФИО3.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2010», термин CIF (Cost, Insurance and Freight/Стоимость, страхование и фрахт) означает - стоимость товара, страхование и фрахт. При условиях поставки CIF продавец обязан заключить договор страхования за свой счет и предоставить покупателю страховой полис или иное доказательство страхового покрытия.

В случае ввоза товара на условиях поставки CFR (Cost and Freight/Стоимость и фрахт), то в силу Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный порт назначения, все расходы включены в стоимость товара, при этом обязанность у продавца по заключению договора страхования отсутствует.

Таким образом коммерческое предложение содержит в себе условия поставки как CIF, так и CFR, при этом цена товара независимо от способа поставки остается неизменной, что ставит под сомнение заявленную таможенную стоимость ввезенного товара.

Исходя из вышеизложенного, довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости представленными при таможенном оформлении спорного товара документами опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в нарушение п. 3 ст. 69 ТК ТС общество не надлежаще исполнило решение от 21.09.2017 о проведении дополнительной проверки и не представило документы, объясняющие отклонение заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Как разъяснено в п. 7 Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

По смыслу п. 3 ст. 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и п. 3 ст. 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).

Из имеющегося в материалах дела решения от 21.09.2017 о проведении дополнительной проверки следует, что в Дальневосточном регионе товары того же класса и вида, ввезенные на сопоставимых условиях, декларируются по стоимости выше заявленной обществом, так, стоимость подобных товаров составила 46 734 руб. 84 коп. за шт. (ДТ № 10702070/040917/0016864), 57 533 руб. 60 коп. за шт. (ДТ № 10702030/180917/0079919), против заявленного в спорной ДТ ИТС – 7 803 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Однако данное отклонение не объяснено декларантом, поскольку последний по запросу таможенного органа не представил экспортную декларацию, прайс-лист продавца, его коммерческое предложение с переводом, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления.

Непредставление обществом таких документы как прайс-лист, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Тем самым декларантом не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

При этом материалами дела подтверждается, что декларанту предоставлена возможность по сбору дополнительных документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, реализация которой осуществлена обществом формально.

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию и прайс-лист (письмо японской компании «AUTO SAKHALIN CO., LTD» 10.08.2016), как не предусмотренные контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, суд, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, оценивает критически, тем более, что из буквального прочтения ответа инопартнера не следует, что у последнего отсутствует возможность по представлению данных документов.

В свою очередь непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Тем самым декларантом не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65-69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Соответственно непредставление данных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении обществом п. 3 ст. 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена декларантом, так же как не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Проверив в судебном заседании соблюдение таможенным органом установленных в п. 1 ст. 2 Соглашения правил последовательного применения методов таможенной оценки, суд нарушений не выявил.

Так, таможенный орган в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.12.2017 указал, что методы 2 – 5 не применимы, так как у таможни отсутствует информация, позволяющая использовать обозначенные методы определения таможенной стоимости с соблюдением условий и требований, регламентированных ст.ст. 6 – 9 Соглашения.

В соответствии со ст. 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании ст.ст. 4, 6 - 9 названного Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с данной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в ст.ст. 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости по резервному методу допускается гибкость при их применении. В частности, при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных ст.ст. 6 или 7 Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров.

Руководствуясь данной нормой, Сахалинская таможня в целях корректировки таможенной стоимости применила шестой метод таможенной оценки на основе третьего метода с использованием сведений из ДТ № 10702030/100917/0077536.

Согласно названному ценовому источнику предметом таможенного оформления являлся товар – задняя часть разрезанного легкового автомобиля, б/у в сборе с ходовой частью на колесах, элементами подвески и салона, юез двигателя, линия разреза проходит через пол салона по передним стойкам кузова, NISSAN, 1 шт., вес нетто/брутто 500 кг, условия поставки CFR-Владивосток, страна отправления Япония, таможенная стоимость 56 996 руб. 60 коп.

Проверив указанные сведения на соответствие требованиям, регламентированным в ст.ст. 7 и 10 Соглашения, судом нарушений не установлено. В условиях гибкого применения положений ст. 7 Соглашения суд признает, что данные источники ценовой информации является сопоставимыми с оцениваемыми товарами, которые классифицированы в товарной подсубпозиции ТН ВЭД 8708999709.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и обществом не представлено.

Довод общества о том, что декларантом в указанный временной промежуток ввозился товар по коду ТН ВЭД 8708999709 со среднеконтрактной цене 0,15 долл. США/кг, о чем свидетельствует выписка из программы декларанта «Альта-ГТД», представленная в судебном заседании, судом в качестве доказательства незаконности решения о корректировке таможенной стоимости не принимается, поскольку вопросы применения первого метода определения таможенной стоимости по иным декларациям общества не являются предметом настоящего спора.

Ссылки представителя общества на декларации, оформленные иными участниками ВЭД при ввозе аналогичного товара, таможенная стоимость по которому была принята по первому методу, судом также не принимаются, поскольку не свидетельствуют о ввозе обществом товара с ИТС, находящимся в уровне таможенной стоимости аналогичных товаров.

Согласно п. 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, корректировка таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости товаров.

В силу п. 3 данного Порядка корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя: расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости; внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

Руководствуясь в совокупности вышеприведенными обстоятельствами, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение таможни от 29.12.2017 по таможенной стоимости товара по ДТ № 10707090/200917/0012934, оформленное в виде составления ДТС-2 и КДТ, соответствует ТК ТС и не нарушает права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требования общества в полном объеме.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд, в силу ст. 110 АПК РФ, относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб. на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Анчер Ко «ЛТД» к Сахалинской таможне о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров по ДТ №10707090/200917/0012934, оформленного в виде КДТ №10707090/200917/0012934/1 и проставления отметки в форме ДТС-2 «Таможенная стоимость принята 29.12.2017», отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.И. Белоусов