Решение от 13 июля 2024 г. по делу № А56-75834/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75834/2023
13 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиным Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЮНТОЛОВО" (199034, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 7, НАБ ЛЕЙТЕНАНТА ШМИДТА, Д. 5/16, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н, КОМ. 10, ОГРН: <***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Свит-В" (107497, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛЬЯНОВО, УЛ ИРКУТСКАЯ, Д. 11, К. 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. XVIII КОМНАТА 385-Д ОФИС 252 РАБОЧЕЕ МЕСТО 11, ОГРН: 1037739179653);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 13.09.2023);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Юнтолово» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свит-В» (далее – Общество) о взыскании по договору от 16.01.2023 № 545-Ю-35-уч.9-4-ДП-СМУ на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству внутренних электрических сетей при строительстве жилого комплекса с объектами обслуживания населения, район «Юнтолово», квартал 35, этап 1.1. корпус 4 - жилой дом со встроенными помещениями, по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, участок 9 (северо-восточнее дома 45, литера Д по 3-ей Конной Лахте) (далее – Договор): 6 804 176 руб. неосвоенного аванса, 3201,17 руб. задолженности за потребленную электроэнергию, 170 104,40 руб. неустойки в связи с расторжением договора, 918 563,76 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Определением от 01.12.2023 к производству принят встречный иск о взыскании 1 868 137,39 руб. задолженности за фактически выполненные работы по указанному договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по первоначальному иску, возражал против удовлетворения встречных требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Управление (генеральный подрядчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор.

Общая стоимость работ составила 34 020 880 руб. (пункт 2.1 Договора); сроки выполнения работ: начало - 01.02.2023, окончание - 21.10.2024 (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 9.4. Договора за нарушение Подрядчиком начала и/или окончания каждого промежуточного срока выполнения Работ, указанного в Графике производства работ (при его наличии), за исключением сроков согласно пункту 9.3. Договора, а так же за нарушение Подрядчиком срока устранения недостатков, указанного Генподрядчиком или согласованного в Акте рекламации (за исключением недостатков, выявленных в период гарантийного срока), либо в программе «Стройконтроль», Генподрядчик вправе начислить Подрядчику неустойку в размере 0,05 % (Пять сотых процента) от стоимости работ по Договору, установленной в пункте 2.1 Договора, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.19. Договора Генподрядчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,5% (Пять десятых процента) от стоимости работ по Договору, при отказе Генподрядчика от исполнения обязательств по Договору в одностороннем внесудебном порядке, в следующих случаях:

9.19.1.Если Подрядчик выполняет работы настолько медленно или не выполняет объемы работ по Договору, что приводит или может привести к срыву любого из сроков выполнения работ более чем на 10 (Десять) дней или более чем на 20% (Двадцать процентов) по сравнению со сроками, согласованными в Договоре и Графике производства работ (при его наличии).

Платежным поручением от 09.02.2023 № 182 в соответствии с пунктом 2.1.2 Договора заказчик перечислил подрядчику 6 804 176 руб. аванса.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 28.04.2023 № 08-01/23-414 истец уведомил ответчика о ликвидации отставания от графика производства работ в течение 2 календарных дней с момента получения требования, однако указанная претензия была оставлена без ответа, работы подрядчиком не были выполнены.

Генеральный подрядчик направил в адрес подрядчика уведомление от 02.05.2023 № 08-01/23-418 об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса, а также уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

В связи с тем, что названные претензии были оставлены без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Общество заявило встречный иск о взыскании 1 868 137,39 руб. задолженности за фактически выполненные работы по договору.

В обоснование заявленных требований, Общество указало, что в соответствии с договором ООО «СВИТ-В» выполнен комплекс работ по закладке труб ПНД в монолитные конструкции со 2 по 11 этаж на указанном Объекте в соответствии с графиком производства работ в период 01 февраля 2023 г. по 21 апреля 2023 года.

Письмо о готовности к сдаче выполненных работ направлено 04.05.2023г. Акты выполненных работ (форма КС-2) на сумму 1 868 137,39 руб. направлены в электронном виде 23.05.2023г., формы КС-2, КС-3, счет-фактура - 26.05.2023г.

Повторно Акты выполненных работ и исполнительные схемы направлены 07.06.2023г. Замечания по предписаниям Ответчика устранены. Несмотря на неоднократные переговоры и встречи по подписанию Актов выполненных работ, ответчик не допустил Истца на объект для предъявления устраненных замечаний. Принять Акты выполненных работ и исполнительную документацию отказался.

Возражая против удовлетворения требований по встречному иску, Управление указало, что акты о приемке выполненных работ по договору к приемке не предъявлялись, работы выполнялись новым подрядчиком.

После расторжения договора 10.05.2023 Общество обратилось к Управлению с просьбой о назначении даты для принятия фактически выполненных работ, однако в назначенную дату не явилось, неоднократно просило перенести сроки приемки работ.

Управление всегда выражало готовность перенести сроки приемки, однако Общество так и не явилось в назначенные даты.

Только 30.11.2023 - спустя продолжительный период времени, Общество направило в адрес Управления акты о приемке выполненных работ, что свидетельствует о недобросовестности осуществления Обществом гражданских прав и не подтверждает выполнение работ по договору. Работы, указанные в актах, не имеют потребительской ценности для Управления.

Общество, в свою очередь, указало, что Управление препятствовало приемке работ, не допускало его представителей для устранения недостатков.

Исследовав материалы дел, и, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик выполнял работы на объекте.

Между тем, в силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из переписки сторон следует, что выполненные работы имели недостатки, которые подрядчик обязался устранить (письма подрядчика от 05.06.2023 № 05-06/Ю4-23, от 09.06.2023 № 09-06/Ю4-23, электронное письмо от 23.06.2022; рекламационные акты от 24.04.2023 №№ 14808, 14809, 14711, 14812, 14813).

Вопреки позиции Общества, из материалов дела не следует, что Управление каким-либо образом препятствовало к приемке работ и устранению недостатков.

Направление 23.05.2023, 26.05.2023, 07.06.2023, 08.06.2023 по электронной почте проектов актов в формате Excel не может признано надлежащим предъявлением работ к приемке, более того, как было указано выше, указанные работы имели недостатки, которые подрядчик обязался устранить.

В то же время из пояснений заказчика следует, что акты выполненных работ были направлены ему в бумажном виде только 30.11.2023, доказательств направления таких документов в ранние сроки материалы дела не содержат.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 453, статей 711 и 715 ГК РФ, работы, выполненные надлежащим образом до прекращения действия договора, должны быть оплачены вне зависимости от причин такого прекращения.

При этом момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения; в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику.

Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.

В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке – если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором; отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.

В данном случае решение об отказе от исполнения Договора истцом 02.05.2023 направлено ответчику.

Между тем акты выполненных работ направлены в адрес истца только 30.11.2023 (иной даты направления заказчику надлежащим образом оформленных документов не представлено) – в очевидно неразумный срок с момента расторжения Договора.

С учетом даты направления актов, а также наличия доказательств выявления недостатков выполненных работ, предъявленные подрядчиком акты выполненных работ оплате не подлежат.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 6 804 176 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме, встречный иск надлежит отклонить.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 3201,17 руб. задолженности за потребленную электроэнергию.

В обоснование указанного требования истец представил акт учета употребления электроэнергии на 3201,17 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Мотивированных возражений по существу заявленных требований ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании 3201,17 руб. задолженности за потребленную электроэнергию также надлежит удовлетворить.

Истцом заявлено требование о взыскании 170 104,40 руб. неустойки в связи с расторжением договора, 918 563,76 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.4. Договора за нарушение Подрядчиком начала и/или окончания каждого промежуточного срока выполнения Работ, указанного в Графике производства работ (при его наличии), за исключением сроков согласно пункту 9.3. Договора, а так же за нарушение Подрядчиком срока устранения недостатков, указанного Генподрядчиком или согласованного в Акте рекламации (за исключением недостатков, выявленных в период гарантийного срока), либо в программе «Стройконтроль», Генподрядчик вправе начислить Подрядчику неустойку в размере 0,05 % от стоимости работ по Договору, установленной в пункте 2.1 Договора, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.19. Договора Генподрядчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,5% от стоимости работ по Договору, при отказе Генподрядчика от исполнения обязательств по Договору в одностороннем внесудебном порядке, в следующих случаях:

9.19.1. Если Подрядчик выполняет работы настолько медленно или не выполняет объемы работ по Договору, что приводит или может привести к срыву любого из сроков выполнения работ более чем на 10 дней или более чем на 20% по сравнению со сроками, согласованными в Договоре и Графике производства работ (при его наличии).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив начисленную сумму неустойки, суд признал её обоснованной, подлежащей взысканию.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также надлежит удовлетворить.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свит-В" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Юнтолово" 6 804 176 руб. неосвоенного аванса, 3201,17 руб. задолженности за потребленную электроэнергию, 170 104,40 руб. неустойки в связи с расторжением договора, 918 563,76 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 62 480 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.