Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А08-592/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-592/2023
город Калуга
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Антоновой О.П., судей Григорьевой М.А.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу

№ А08-592/2023,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее - ФИО2, арбитражный управляющий, заявитель) 07.03.2024 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТАУРУС ФИНАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ТАУРУС ФИНАНС», заявитель по делу о банкротстве) расходов, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орион Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Орион Плюс», должник) в размере 303 458,07 руб., в том числе вознаграждение за проведение процедуры наблюдения – 287 064,32 руб., почтовые расходы – 1 072,2 руб., расходы на оплату публикаций в ЕФРСБ – 5 415,06 руб. и расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» – 9 906,49 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025, заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ООО «ТАУРУС ФИНАНС» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в размере 46 393,75 руб., в том числе вознаграждение в сумме 30 000 руб., расходы по делу о банкротстве в сумме 16 393,75 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения. Указывает, что за все время производства по делу об банкротстве кредитор не обращался в суд и государственные органы с жалобами на действия (бездействие) временного управляющего.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, письменные отзывы на жалобу не представили, дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орион Плюс» возбуждено Арбитражным судом Белгородской области на основании заявления ООО «ТАУРУС ФИНАНС».

Определением суда от 11.05.2023 (резолютивная часть от 03.05.2023) в отношении ООО «Орион плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

19.12.2023 ООО «ТАУРУС ФИНАНС» обратилось в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 19.02.2024 (резолютивная часть от 05.02.2024) производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФИО2 11.03.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве фиксированного вознаграждения в размере 287 064,32 руб. из расчета суммы фиксированного вознаграждения 30 000 руб. в месяц, а также почтовые расходы – 1 072,2 руб., расходы на оплату публикаций в ЕФРСБ – 5 415,06 руб. и расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» – 9 906,49 руб.

Возражая относительно суммы вознаграждения временного управляющего, ООО «ТАУРУС ФИНАНС» сослалось на то, что ФИО2 не предоставил отчет и иные документы к назначенному судом сроку (27.09.2023 и 15.11.2023), направив неполный перечень документов в суд только 12.12.2023, то есть спустя 2,5 месяца после указанного в определении суда от 03.05.2023 срока, затянув тем самым процедуру банкротства; не провел первое собрание кредиторов в надлежащие сроки, представив материалы к собранию кредиторов, назначенному на 31.10.2023, за день до его проведения. Запросы о предоставлении выписок по счетам должника были направлены временным управляющим в банки только 08.11.2023. Представленный временным управляющим финансовый анализ не содержит обязательного приложения, а именно заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Таким образом, кредитор

считает, что временный управляющий недобросовестно отнесся к исполнению своих обязанностей в процедуре наблюдения, его работа была неэффективна, недобросовестна и дальнейшее финансирование процедуры нецелесообразно. Указывая на то, что объем выполненной за всю процедуру временным управляющим работы не занимает больше одного дня, просил снизить сумму фиксированную сумму вознаграждения до 30 000 руб.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего о взыскании расходов в размере 16 39,753 руб., в том числе: почтовые расходы – 1 072,2 руб., расходы на оплату публикаций в ЕФРСБ – 5 415,06 руб., расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» – 9 906,49 руб., суды исходили из того, что они документально подтверждены, разумны, обоснованы и произведены в целях обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.

В указанной части судебные акты не обжалуются, соответственно судом кассационной инстанции не проверяются.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения временного управляющего, суды руководствовались следующим.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Определением суда от 19.02.2024 установлен факт отсутствия у должника имущества для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По общему правилу основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер

причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При проверке судом возражений кредитора нашли свое подтверждение доводы о затягивании временным управляющим процедуры наблюдения по причине несвоевременного направления запросов в финансовые организации, не проведении в установленный срок собрания кредиторов и непредставлении в суд отчета по итогам процедуры наблюдения, а также об отсутствии заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями и приняв во внимание частно-правовую природу вознаграждения арбитражного управляющего, носящего встречный характер, учитывая объем, характер и качество выполненных временным управляющим работ (направление запросов, проведение финансового анализа и первого собрания кредиторов в форме заочного голосования), принимая во внимание наличие периодов, в течение которых временным управляющим не осуществлялось каких-либо мероприятий, а также установленный факт затягивания процедуры по вине арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнявшего возложенные на него обязанности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты временному управляющему вознаграждения в размере, превышающем 30 000 руб.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ФИО2 основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А08-592/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.П. Антонова

Судьи М.А. Григорьева

ФИО1