Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А33-302/2021

1589/2023-274656(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

10 ноября 2023 года Дело № А33-302/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 02.11.2023. В полном объёме решение изготовлено 10.11.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества племзавод «Краснотуранский» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

в судебном заседании присутствует:

(до перерыва и после перерыва) от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.12.2021, представлен диплом, личность удостоверена паспортом (посредством онлайн трансляции),

(до перерыва и после перерыва) от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности № 24/100 от 21.04.2022, представлен диплом, личность удостоверена паспортом (посредством онлайн трансляции),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество племзавод «Краснотуранский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2014 по 30.06.2017 в размере 10 851 927,91 руб.

Определением от 19.01.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 24.02.2021.

Определением от 24.02.2021 предварительное судебное заседание отложено, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд определил завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

15.12.2021 от третьего лица поступил отзыв по существу спора.

04.04.2022 в ответ на протокольно определение суда от 28.02.2022 поступили письменные пояснения истца по экспертизе, согласно которым он отказывается от экспертизы.

16.05.2022 от ответчика поступил отзыв по существу спора, от истца – дополнительные документы.

10.01.2023 о третьего лица поступили дополнительные документы. 17.01.2023 от истца поступили дополнительные документы.

27.04.2023 от третьего лица поступило заявление о пропуске истцом срока давности.

В судебном заседании 11.10.2023 третье лицо заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 11.10.2023 судебное заседание отложено на 01.11.2023.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержало ходатайство о применении пропуска срока давности, настаивало на его рассмотрении в судебном заседании.

В судебном заседании, состоявшемся 01 ноября 2023 года по делу № А33-302/2021, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 02.11.2023 в 13 час. 20 мин. Заседание продолжится в здании Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>, зал судебного заседания № 314.

01.11.2023 от истца поступили возражения на ходатайство третьего лица о пропуске срока давности.

После перерыва третье лицо поддержало ходатайство о применении пропуска срока давности, настаивало на его рассмотрении в судебном заседании 02.11.2023.

Истец изложила возражения по заявленному третьим лицом ходатайству.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор н электроснабжение № 2167 от 26.04.2010, приложением к указанному договору являются: список установленного у АО племзавод «Краснотуранский» электрооборудования (от 28.07.1999),

съема электроснабжения объектов потребителя, расчет потерь (приложение № 8 к договору), акт раздела границ балансовой принадлежности от 28.07.1999, АРБПиЭО (приложение № 5 к договору), однолинейные схемы балансовой принадлежности (приложение № 7 к договору).

Точки учета согласно нижеприведённой таблице

Точка учета

Наименование ТУ

Адрес

152216710011000

Птичник от ТП 1278

Российская Федерация Красноярский кр., Краснотуранский р-

н, с. Краснотуранск

152216710081000

Овцеводство от ТП 2491

Российская Федерация Красноярский кр., Краснотуранский р-

н, с.Лебяжье

152216710101000

Животноводство от ТП

Российская Федерация Красноярский кр., Краснотуранский р-

541

н, с. Лебяжье

152216710111000

Пилорама от ТП 1286

Российская Федерация Красноярский кр. Краснотуранский р-н,

с.Лебяжье

152216710121000

Зерноток ТП 543

Российская Федерация Красноярский кр., Краснотуранский р-

н, с. Лебяжье

152216710131000

Кормоцех от ТП 1273

Российская Федерация Красноярский кр., Краснотуранский р-

н, с. Лебяжье

152216710141000

АВМ от ТП 1298

Российская Федерация Красноярский кр., Краснотуранский р-

н, с. Лебяжье

152216710151000

Слив. отделение от ТП

Российская Федерация Красноярский кр., Краснотуранский р-

1271

н, с. Лебяжье

152216710191000

Земельный участок для

Российская Федерация Красноярский кр. Краснотуранский р-н,

содержания гаража от

<...>

ТП2815

152216710231000

Склад № 2 от ТП 1282

Российская Федерация Красноярский кр. Краснотуранский р-н,

с. Краснотуранск

152216710271000

Колбасный цех от ТП 2816

Российская Федерация Красноярский кр. Краснотуранский р-н,

с. Лебяжье

включены в договор энергоснабжения; как пояснял истец в судебных заседаниях, реконструкций и изменений в схемы учета в спорный период (01.06.2014 по 30.06.2017) и в период заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы не производилось, т.е. схема учета осталась неизмененной.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442), если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Аналогичный срок внесения платы по договору предусмотрен пунктом 7.1.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» своевременно выставлял в адрес АО племзавод «Краснотуранский» счета-фактуры на оплату электроэнергии, которые оплачены истцом в полном объеме. Представленный с исковым заявлением расчет излишне оплаченной суммы в виде выставленных к оплате потерь выполнен истцом.

Следовательно, суд приходит к выводу, что истец имел сведения о порядке расчета объема потребляемой им электроэнергии и её стоимости.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Как установлено пунктом 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 199 ГК РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному 8 до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В ходатайстве о пропуске срока давности третье лицо указывает, что исковое заявление подано истцом 12.01.2021 года, следовательно, срок исковой давности на предъявленные в настоящем деле периоды с 01.06.2014-30.06.2017 истек.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку отношения по энергоснабжению возникли между сторонами по делу (потребителем-истцом и гарантирующим поставщиком-ответчиком), а поставка электроэнергии АО племзавод «Краснотуранский» осуществляется через сети и иные объекты ПАО «Россети Сибирь», а также порядок определения потерь в сетях возложен на сетевую организацию, то ПАО «Красноярскэнергосбыт» в случае удовлетворения иска к вправе предъявить к третьему лицу регрессное требование или требование о возмещении убытков в силу законодательства об энергетике.

На основании изложенного суд признает обоснованным довод третьего лица о том, что он вправе заявлять о ходатайство пропуске срока давности.

Истцом заявлен довод о прерывании срока исковой давности по настоящему спору в связи с обращением его ранее в Арбитражный суд Красноярского края по спорному периоду и рассмотрение его в рамках дела А33-30844/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2020 по делу № А33-30844/2017 установлено, что акционерное общество племзавод «Краснотуранский» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2014 по 30.06.2017 в размере 10 851 927,91 руб. (с учетом уточнения).

Определением от 29.11.2017 исковое заявление оставлено судом без движения. 15.12.2017 в арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 22.12.2017 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением от 30.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Представитель истца в судебные заседания 04.06.2020, 30.07.2020, 25.08.2020, 12.10.2020 не явился, протокольные определения суда не исполнил, запрошенные судом документы не представил.

Представитель ответчика не требовал рассмотрения дела по существу. Неисполнение истцом требований суда и отсутствие у суда информации о причинах неисполнения определений суда явились основанием для неоднократного отложения судебного заседания по делу.

Учитывая изложенное, а также то, что ходатайства об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие его представителя истец не заявил, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Указанное определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

В рамках дела № А33-302/2021 истец обратился с иском 29.12.2020 с аналогичным требованием – о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2014 по 30.06.2017 в размере 10 851 927,91 руб.

Доказательства, позволяющие достоверно установить дату получения истцом счетов-фактур от ответчика, в деле отсутствуют, следовательно, истец применительно к первому периоду – декабрь 2014 года узнал или должен был узнать о нарушении своего права не позднее наступления срока внесения платы за электроэнергию за расчетный период декабрь 2014 года – 19.01.2015, а за последний период – июнь 2017 г. – 18.07.2017. Срок давности с учетом претензионного порядка (30 дней, поскольку иной срок договором не предусмотрен) по последнему из периодов истек 19.08.2020.

К иску приложена претензия от 01.08.2017 исх. № 679 (получена ответчиком согласно штампу 02.08.2017 вход № 93735), т.е. на 01.08.2017 истец уже достоверно знал о нарушении своего права (если рассчитывать срок давности от даты обращения с претензией, то он истек 02.09.2020).

Доводы истца о том, что обращение в суд в рамках дела № А33-30844/2017 приостанавливало течение срока исковой давности, проверены судом и подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 2, 4, 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 часьт 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1). 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (пункт 17).

Учитывая, что ранее заявленный иск в рамках дела № А33-30844/2017 оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК), течение срока исковой давности не может приостанавливаться, поскольку судебная защита нарушенного права не начиналась и была прекращена по инициативе суда в связи с ненадлежащим поведением истца.

Указанный подход следует из судебной практики (определение Верховного суда РФ от 03.08.2018 № 305-ЭС18-11078, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2019 по делу № А19-24546/2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2022 по делу № А19-14730/2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2021 по делу № А48-10421/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А45-13131/2019).

В деле № А33-30844/2017 иск оставлен без рассмотрения по вине самого истца, дважды не явившегося в процесс, то течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 ГК РФ в общем порядке, то есть без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 названного Кодекса.

Вопреки возражениям истца, при оставлении иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 ГК РФ в общем порядке.

При указанных обстоятельствах в иске надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

От истца 25.07.2022 (с учетом дополнений от 30.12.2022, 10.01.2023, и 29.09.2023) поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера потерь электрической энергии в электрических сетях за спорный период на участке от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета в сетях сетевой организации (с обоснованием примененной методики расчетов, обоснованием использованных начальных данных, указанием формул, использованных в расчетах) по спорным точкам учета.

В судебном заседании 11.10.2023 третье лицо заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Поскольку суд отказывает в иске, то в удовлетворении ходатайств участвующих в деле лиц о назначении судебной экспертизы судом отказано.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, исходя из суммы иска с учетом уточнения 10 851 927,91 руб. составляет 77 260 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 24.12.2020 № 1929 в размере 113 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 260 руб. подлежат отнесению на истца, государственная пошлина в размере 35740 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судом установлено, что истцом на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства за проведение экспертизы в размере 110 000 руб. по платежному поручению от 29.12.2022 № 59415, а также 110 000 руб., уплаченные платежным поручением от 02.10.2023 № 1872.

Поскольку судебная экспертиза судом не проводилась, денежные средства в сумме 220 000 руб., в том числе в размере 110 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 29.12.2022 № 59415, в размере 110 000 руб., уплаченные платежным поручением от 02.10.2023 № 1872, подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

отказать в иске.

Возвратить акционерному обществу племзавод «Краснотуранский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 35740 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.12.2020 № 1929. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края акционерному обществу племзавод «Краснотуранский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 220 000 руб., в том числе в размере 110 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 29.12.2022 № 59415, в размере 110 000 руб., уплаченные платежным поручением от 02.10.2023 № 1872.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.Ю. Винокурова