Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А09-307/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-307/2017
город Брянск
19 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Каменный век», г.Брянск Брянской области, ОГРН <***>,

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ОГРН <***>,

о взыскании 6 661 414,33 руб.

третьи лица: 1) Правительство Брянской области, 2) Департамент культуры Брянской области, 3) государственное бюджетное учреждение культуры «Брянский областной центр историко-культурного наследия»; 4) Фонд поддержки мемориального комплекса «Партизанская поляна»; 5) Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области; 6) Министерство культуры Российской Федерации.


при участии:

от истца: ФИО2 – директор (личность удостоверена);

от ответчика: ФИО3 - представитель (доверенность №03-1939 от 17.08.2017), ФИО4 - представитель (доверенность №04-4020/ДД от 28.07.2017);

от третьего лица: 1) не явился, извещен; 2) ФИО5 – представитель (доверенность №5 от 25.05.2015); 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен; 6) не явился, извещен.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каменный век» (далее – ООО «УК «Каменный век», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Фонду поддержки мемориального комплекса «Партизанская поляна» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 6 351 624,53 руб., в том числе 5 255 135,59 руб. неосновательного обогащения, 1 096 488,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2014 по 19.12.2016.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 6 661 414, 33 руб., в том числе 5 255 135,59 руб. неосновательного обогащения и 1 406 278,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2014 по 31.07.2017.

Суд, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца.

Истец заявил ходатайство о замене ответчика на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - МТУ Росимущества).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2017 в порядке ч.1 ст.47 АПК РФ была произведена замена ответчика на МТУ Росимущества.

На основании ст.51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) Правительство Брянской области, 2) Департамент культуры Брянской области, 3) государственное бюджетное учреждение культуры «Брянский областной центр историко-культурного наследия»; 4) Фонд поддержки мемориального комплекса «Партизанская поляна»; 5) Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области; 6) Министерство культуры Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на неосновательность сбережения ответчиком денежных средств, причитающихся ООО «Каменный век» за выполненные работы по облицовке гранитом скульптурной группы «Аллея Героев» Мемориального комплекса «Партизанская поляна».

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.141-145), в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что у ООО «Каменный век» отсутствует неосновательное обогащение, в связи с тем, что между истцом и ответчиком никогда не было каких-либо отношений по вопросу ремонта объекта, МТУ Росимущества не давало согласий на проведение работ, выполненные работы не принимало, объем работ и их необходимость не согласовывало.

Ответчик также в своем отзыве сослался на обязательность заключения государственного контракта, в связи с тем, что объект, на котором были произведены работы находился в государственной собственности и выполнение подрядных работ без заключения государственного контракта является нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Третье лицо - Правительство Брянской области представило письменный отзыв на иск (т.1 л.д.122-123), в котором указало, что оно не является главным распорядителем средств областного бюджета, имеющим право распределять бюджетные средства в силу п.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

По информации управления имущественных отношений Брянской области от 27.03.2017 исх.№15-2614 (т.1 л.д.124), уполномоченного исполнительного органа государственной власти Брянской области по обеспечению проведения единой государственной политики в области управления и распоряжения государственным имуществом Брянской области, спорный объект недвижимости - памятник культуры мемориальный комплекс «Партизанская поляна» (скульптурная группа «Аллея Героев» мемориального комплекса «Партизанская поляна») в реестре государственного имущества Брянской области не значится. Таким образом, права Правительства Брянской области как третьего лица, привлеченного к участию в рассмотрении настоящего дела, не затрагиваются.

Третье лицо - Департамент культуры Брянской области, также представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что с учетом того, что сторонами по делу не представлены документы, подтверждающие их договорные взаимоотношения на указанную истцом сумму, департамент оставляет решение вопроса о правомерности исковых требований и о достоверности определения их объема на усмотрение суда.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

Дело рассмотрено, в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каменный век» (исполнитель) и Фонд поддержки мемориального комплекса «Партизанская поляна» Фонд поддержки мемориального комплекса «Партизанская поляна» (заказчик) были заключены договоры от 07.06.2013 №06/13, от 03.03.2014 №03/14, от 16.05.2014 №05/14, от 12.08.2014 № 08/14 (т.1 л.д.34-38, 41-45, 64-68, 71-75), по которым были начаты и выполнены работы по облицовке гранитом мемориального комплекса «Партизанская поляна» («Аллея Героев») на общую сумму 3 700 498,79 руб., за которые Фондом был осуществлен полный расчет с истцом (т.1 л.д.132-137).

В сентябре 2014 года ООО «Каменный век» были продолжены и выполнены подрядные работы по облицовке гранитом скульптурной группы «Аллея Героев» мемориального комплекса «Партизанская поляна» в п.Белые Берега г.Брянска, договор о выполнении подрядных работ заключен не был.

Работы были выполнены ООО «Каменный век» (по расчету истца) на общую сумму 5 255 135,59 руб. (в том числе НДС - 801 630,85 руб.), включая стоимость материала.

В подтверждение стоимости выполненных работ истец представил в материалы дела локальный сметный расчет (т.1 л.д.24-26), справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 (т.1 л.д.20), акт о приемке выполненных работ №1 (т.1 л.д.21), подписанные истцом в одностороннем порядке, протокол №18 от 29.07.2013 (т.1 л.д.27-28), график производства работ (т.1 л.д.29).

30.10.2014 ООО «Каменный век» направило в адрес заместителя председателя Правительства Брянской области ФИО6 письмо с просьбой оказания содействия в погашении задолженности за выполненные работы (т.1 л.д.93).

02.12.2014 в ответе исх.№-98428и Правительства Брянской области указано, что вышеуказанное обращение об оказании содействия в погашении задолженности рассмотрено, подготовлено обращение в фонд поддержки МК «Партизанская поляна» о принятии мер по оплате указанной задолженности, также департаменту культуры Брянской области дано поручение разобраться в ситуации и оказать всестороннюю помощь (т.1 л.д.94).

19.06.2015 и 21.08.2015 истец обращался в адрес ВрИО Губернатора Брянской области с просьбой разобраться в сложившейся ситуации (т.1 л.д.95, т.1 л.д.86).

28.08.2015 исх.№7-6098-и Правительство Брянской области сообщило истцу о том, что размер собранных Фондом средств (117 614,47 руб.) не позволяет оплатить ООО «Каменный век» 5 388 000 руб. за выполненные гранитные работы, на которые отсутствует договор с фондом. Привлечение бюджетных средств на данном этапе также не возможно, поскольку подразумевает проведение торгов, а скульптурная композиция торжественно открыта в сентябре 2014(т.1 л.д.89).

24.09.2015 Департаментом культуры Брянской области был издан приказ №0111/287 «О создании рабочей группы по урегулированию задолженности Фонда поддержки МК «Партизанская поляна» перед ООО «Каменный век» за выполненные в 2014 годы работы по устройству «Аллеи Героев» (т.1 л.д.81).

10.12.2015 ООО «Каменный век» обратилось с письмом в Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия департамента культуры Брянской области с просьбой о демонтаже конструкций, которые не были оплачены.

17.12.2015 Департамент культуры Брянской области направил в адрес ответчика письмо исх.№0122/348, в котором указал, что заказчиком работ является Фонд поддержки мемориального комплекса «Партизанская поляна», в случае наличия задолженности Фонда перед ООО «Каменный век» за выполненные и принятые работы у общества есть право обратиться в суд за взысканием задолженности (т.1л.д.82).

28.04.2016 ООО «Каменный век» обратилось с письмом в Министерство культуры Российской Федерации (т.1 л.д.83-84).

31.05.2016 исх.№3125-12-04 Министерство культуры Российской Федерации направило ответ на письмо истца, в котором указало, что реализация указанного проекта за счет средств федерального бюджета не предусматривалась, затраченные средства могут быть возвращены заказчиком работ в соответствии с условиями государственного контракта или иного договора, в случае отказа от возмещения затрат, предусмотренных таким договором, они могут быть востребованы в судебном порядке.

Претензия от 01.11.2016, направленная в адрес первоначального ответчика, последним исполнена не была, в связи с чем, ООО «Каменный век» обратилось в арбитражный суд за защитой своих интересов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из анализа определенного в данной норме обязательства следует, что неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

Предъявляя рассматриваемые исковые требования, ООО «Каменный век» связывает неосновательное обогащение с самим фактом выполнения работ.

В силу ст.65 АПК РФ предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником объекта недвижимости - «Мемориальный комплекс в честь партизанского движения на Брянщине» (выписка из реестра федерального имущества №98/6 (т.2 л.д.61), Постановление Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 №624 (т.2 л.д.57-60), является Российская Федерация.

В связи с тем, что между ООО «Каменный век» и Фондом поддержки мемориального комплекса «Партизанская поляна» не был заключен договор подряда, а правообладателем является Российская Федерация по ходатайству истца был заменен ответчик на МТУ «Росимущество» (уполномоченный орган в силу п.4 Положения т.2 л.д.109-125).

В силу п.3 ч.1 ст.1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ данным нормативным актом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с ч.ч.1, 2.1, 4, 5 ст.15 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - контракт).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно п.20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики ВС РФ от 28.06.2017), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

При этом заказчики в силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ закупка у единственного подрядчика может осуществляться заказчиком в случае возникновения потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, возникновения необходимости срочного медицинского вмешательства (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно). Заказчик вправе заключить согласно рассматриваемому пункту контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для срочного медицинского вмешательства.

В силу ч.2 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке. Уведомление о такой закупке направляется в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного контракта с обоснованием его заключения.

На основании ч.3 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

Исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что подрядные работы, выполненные ООО «Каменный век» не могут быть отнесены к перечню работ, установленных ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, где перечислены случае заключения государственного контракта с единственным подрядчиком.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Финансирование услуг, оказываемых для государственных и муниципальных нужд, осуществляется из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, поэтому заключение для их оказания контракта путем проведения конкурентной процедуры является обязательным условием для сторон.

Выполнение работ или оказание услуг без контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, являясь профессиональным участником рынка, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, порядок возникновения которого установлен названным законом.

Таким образом, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ, фактическое выполнение истцом выполненных работ не может влечь возникновения на стороне МТУ Росимущества неосновательного обогащения.

Таким образом, суд отказывает ООО «Каменный век» в удовлетворении исковых требований о взыскании с МТУ Росимущества 5 255 135,59 руб. неосновательного обогащения и 1 406 278,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2014 по 31.07.2017.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина по настоящему делу с учетом уточнения исковых требований составляет 56 307 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в указанном размере (определение суда от 23.01.2017). Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по настоящему делу. В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на документы, представленные при подаче искового заявления, и являвшиеся основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно п.2 ст.333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 НК РФ.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каменный век» к Межрегиональному территориальному управлению Федеральн6ого агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях» о взыскании 6 661 414,33 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каменный век» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



Судья Матулов Б.Н.