Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А55-31073/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-31073/2023
27 апреля 2024 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Максимовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Белозерцевым С.В., помощником судьи Булаховой Н.В.

рассмотрев 04-16 апреля 2024 года в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Межрегиональная Строительная Компания», ИНН <***>, г. Самара, Самарская область,

к Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Самарской области,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Самарской области, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области, учредителя и директора ООО «МСК» - ФИО1, ФИО2,

о признании незаконным действий,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от МИФНС №24 по СО – ФИО5 по доверенности,

от МИФНС №20 по СО - ФИО5 по доверенности,

от МИФНС №22 по СО – ФИО6 по доверенности, ФИО7 по доверенности,

УФНС - ФИО5 по доверенности,

от иных лиц – не явился, извещен

установил:

ООО «Межрегиональная Строительная Компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которого просит:

1. Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области, выразившееся во внесении в ЕГРЮЛ в отношении ООО «МСК» записи от 27.01.2023 за государственным регистрационным номером 2236300075570 о недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица ООО «МСК».

2. Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области, выразившееся во внесении в ЕГРЮЛ в отношении ООО «МСК» записи от 22.03.2023 за государственным регистрационным номером 2236300222167 о недостоверности сведений об участнике, лице имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «МСК» - ФИО1

3. Взыскать с Межрайонной ИФНС № 20 по Самарской области в пользу ООО «МСК» оплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Самарской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, учредителя и директора ООО «МСК» - ФИО1, ФИО2

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.04.2024 года до 16.04.2024 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители заявителя требования поддержали.

Представители заинтересованных лиц – МРИ ФНС России № 20 по Самарской области и МРИ ФНС России № 24 по Самарской области; третьих лиц - УФНС России по Самарской области, МРИ ФНС России № 22 по Самарской области в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать, также указали на пропуск срока заявителем на обращение в суд.

Третьи лица – ФИО1, ФИО2, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Согласно представленного в материалы дела отзыва, ФИО2, указывает на отсутствие договора на предоставление юридического адреса ООО «МСК», а также подтверждает направление в регистрирующий орган заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по форме Р34002, в отношении адреса ООО «МСК».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявителем в материалы дела представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования. В обоснование пропуска заявитель указывает, что полагал, что по результатам прокурорской проверки могут быть приняты меры прокурорского реагирования, в том числе, об устранении нарушений, по внесению оспариваемых записей.

При этом, в представленном заявителем ходатайстве не указанно когда заявителю стало известно о внесении оспариваемых записей, на аналогичный вопрос суда, представитель заявителя также не смог ответить.

С учетом того, что оспариваемые записи внесены в ЕГРЮЛ 27.01.2023 и 22.03.2023, сведения в ЕГРЮЛ являются общедоступными, суд считает, что Общество, действуя с должной степенью осмотрительности, должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов, с даты внесения оспариваемых записей в ЕГРЮЛ, при этом, заявитель обратился в арбитражный суд, с рассматриваемым заявлением только 27.09.2023.

Указанные заявителем обоснования пропуска срока, не могут быть признаны судом уважительными.

Кроме того, заявитель 20.09.2023 обращался в УФНС России по Самарской области с жалобой на действия регистрирующего органа по внесению оспариваемых записей и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования. 29.09.2023 вышестоящий налоговый орган оставил ходатайство без удовлетворения, а жалобу заявителя без рассмотрения, сославшись на отсутствие уважительности пропуска срока на обжалование.

Таким образом, заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, срок на обжалование решения регистрирующего органа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем, в отсутствие каких-либо уважительных причин (обстоятельств), объективно препятствующих последнему своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения регистрирующего органа, был пропущен процессуальный срок на подачу данного заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные выводы содержат: Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2019 N Ф06-55351/2019 по делу N А65-9376/2019, от 04.06.2020 N Ф06-61430/2020 по делу N А49-8036/2019 и т.д.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При этом, суд отмечает, что представитель заявителя в судебном заседании 16.04.2024 пояснил, что прокурорская проверка, по результатам которой могут быть отменены оспариваемые записи, до настоящего времени не закончена, следовательно, заявитель не исчерпал все возможные способы защиты прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.А. Максимова