Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А23-4574/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-4574/2021
14 октября 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 13 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торэлс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 301760, Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Привокзальная, д. 1

к акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 248025, <...>

о взыскании 1 113 771 руб. 85 коп.,


при участии в судебном заседании:

от ответчика (до перерыва) – представителя ФИО2 по доверенности от 07.12.2021 года, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Торэлс" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш" о взыскании 1 113 771 руб. 85 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила дополнительные пояснения, которые судом приобщены к делу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие, иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 06.10.2022, объявлен перерыв до 13.10.2022 года. После перерыва лица, участвующее в деле в судебное заседание не явились, судебное заседание проведено в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела в суде истец заявил об уточнении исковых требований, а также отказе от иска в части.

Так, согласно заявлению об уточнении исковых требований, которое поступило в суд 04.08.2022, истец просил взыскать с ответчика:

проценты по товарной накладной № 9968 от «21» ноября 2016 года исчисленные по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 11 412 рублей 80 копеек;

пеню за просрочку оплаты товара по договору поставки № 22822 от «22» декабря 2017 года в размере 6 717 рублей 70 копейки;

задолженность по договору поставки № 1305 от «27» марта 2018 года в размере 77 762 рубля 62 копейки и пеню за просрочку оплаты товара в размере 3 888 рублей 13 копеек;

задолженность по договору поставки № 22329 от «04» июня 2018 года в размере 77 177 рублей 40 копеек и пеню за просрочку оплаты товара в размере 3 858 рублей 87 копеек;

задолженность по договору поставки № 18152 от «25» сентября 2018 года в размере 66 239 рублей 25 копеек и пеню за просрочку оплаты товара в размере 12 791 рубль 14 копеек;

пеню за просрочку оплаты товара по договору поставки № 18557 от «02» октября 2019 года в размере 5 255 рублей 12 копеек.

В свою очередь, ходатайством, поступившим в суд 07.09.2022 года, истец просил принять отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности по товарной накладной № 9968 от 21.11.2016 в размере 31 987 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 412 руб. 80 коп. и прекратить в данной части производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уточнение истцом исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Также судом принимается частичный отказ от исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки по товарной накладной № 9968 от «21» ноября 2016 года, в данной части производство по делу подлежит прекращению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом отказа истца от части заявленных исковых требований, судом установлено следующее.

ООО «ТОРЭЛС» (далее – поставщик, истец) 21 ноября 2016 года по товарной накладной № 9968 от 21 ноября 2016 года поставило АО «Калужский завод Ремпутьмаш» (далее – покупатель, ответчик) электрооборудование.

Согласно товарной накладной № 9968 от 21 ноября 2016 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 31 987 рублей 44 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в данной части, а также в части взыскания неустойки применительно к данной товарной накладной.

Также между истцом и ответчиком 22 декабря 2017 года был заключён договор поставки № 22822.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора № 22822 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить выключатели, далее по тексту Товар, на условиях установленных настоящим Договором.

Согласно пункта 1.2. Договора № 22822, количество, цена, номенклатура и срок поставки Товара определяются в Спецификации №1 (Приложение №1), которая является приложением и неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 3.1. Договора № 22822 установлено, что цена поставляемого Товара не подлежит изменению в одностороннем порядке. Изменение цены на Товар возможно только по письменному соглашению Сторон и до поставки Товара.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора № 22822, цена Товара включает все затраты Поставщика, связанные с осуществлением поставки, включая, но не ограничиваясь расходами на изготовление, тару, упаковку, маркировку, погрузо-разгрузочные/такелажные работы, транспортировку Товара в место поставки, указанное в спецификации, уплату налогов, сборов и пошлин при перевозках, страховании и таможенном оформлении, страховые взносы, и другие обязательные отчисления, производимые Поставщиком в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации, условиями настоящего Договора и приложений к нему, а также иные расходы, которые прямо неустановленны настоящим Договором, необходимые для исполнения обязательств Поставщиком.

Пунктом 3.6. Договора № 22822 установлено, что датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

В соответствии с пунктом 3.7. Договора № 22822, в целях надлежащего оформления исполнения Договора Стороны договорились об обязательном применении унифицированной формы ТОРГ-12. Поставщик подтверждает, что унифицированная форма утверждена руководителем Поставщика. Стороны вправе применять иные формы первичных документов, если их содержание будет согласовано Сторонами в приложении к настоящему Договору, при условии, что форма такого первичного документа утверждена руководителем Поставщика и содержит необходимые реквизиты, установленные Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с пунктом 5.1. Договора № 22822, товар поставляется в сроки, указанные в спецификации.

Пунктом 5.3. Договора № 22822 установлено, что Доставка Товара осуществляется силами за счет Поставщика к месту поставки, указанному в спецификации (базис поставки). Разгрузка Товара осуществляется Покупателем, если иное не предусмотрено спецификацией.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора № 22822, обязательства Поставщика по поставке Товара считаются выполненными с даты приемки Товара Покупателем, при условии предоставления необходимых документов и принадлежностей (п.п. а п.2.1.) и выполнения необходимых подготовительных работ (п.п. з п.2.1.). Право собственности на Товар, а равно риск случайной гибели или повреждения Товара, переходят от Поставщика к Покупателю с даты принятия Товара Покупателем подписания Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п.5.5. Договора № 22822).

Поставка товара была произведена истцом в установленные договором сроки, что подтверждается следующими документами:

1. Товарной накладной № 22822/1 от 25.12.2017 г. - 90 827,56 рублей;

2. Товарной накладной № 3617/1 от 27.03.2018 г. - 20 931,58 рублей;

3. Товарной накладной № 22822/2 от 27.03.2018 г. - 9 106,16 рублей.

Товар был передан уполномоченным лицам ответчика, что подтверждается доверенностью № 840 от 22.12.2017 года и доверенностью № 120 от 26.03.2018 года, а также их подписями в товарных накладных.

Согласно пункта 3.4. Договора № 22822 расчет за поставленный Поставщиком Товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 30 календарных дней с момента приемки Товара Покупателем. Оплата Товара осуществляется после предоставления Покупателю надлежащим образом оформленных оригинальных счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-12 и иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

Оплата за товар со стороны ответчика была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 9539 от 18.05.2018г. - 9 106,16 рублей, № 9547 от 18.05.2018г. - 90 827,56 рублей, № 4614 от 29.04.2021г. - 20 931,58 рублей.

Вместе с тем, ответчик допустил просрочку оплаты товара, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6 717 руб. 70 коп.

Помимо этого между истцом и ответчиком 27 марта 2018 года был заключён договор поставки № 1305.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора № 1305, поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить маркировку, далее по тексту Товар, на условиях установленных настоящим Договором.

Согласно пункта 1.2. Договора № 1305, количество, цена, номенклатура и срок поставки Товара определяются в Спецификации №1 (Приложение №1), которая является приложением и неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 3.1. Договора № 1305 установлено, что цена поставляемого Товара не подлежит изменению в одностороннем порядке. Изменение цены на Товар возможно только по письменному соглашению Сторон и до поставки Товара.

В соответствии с пунктом 3.7. Договора № 1305, в целях надлежащего оформления исполнения Договора Стороны договорились об обязательном применении унифицированной формы ТОРГ-12. Поставщик подтверждает, что унифицированная форма утверждена руководителем Поставщика. Стороны вправе применять иные формы первичных документов, если их содержание будет согласовано Сторонами в приложении к настоящему Договору, при условии, что форма такого первичного документа утверждена руководителем Поставщика и содержит необходимые реквизиты, установленные Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с пунктом 5.1. Договора № 1305, товар поставляется в сроки, указанные в спецификации.

Пунктом 5.3. Договора № 1305 установлено, что Доставка Товара осуществляется силами за счет Поставщика к месту поставки, указанному в спецификации (базис поставки). Разгрузка Товара осуществляется Покупателем, если иное не предусмотрено спецификацией.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора № 1305, обязательства Поставщика по поставке Товара считаются выполненными с даты приемки Товара Покупателем, при условии предоставления необходимых документов и принадлежностей (п.п. а п.2.1.) и выполнения необходимых подготовительных работ (п.п. з п.2.1.). Право собственности на Товар, а равно риск случайной гибели или повреждения Товара, переходят от Поставщика к Покупателю с даты принятия Товара Покупателем подписания Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п.5.5. Договора № 1305).

Поставка товара была произведена истцом в установленные договором сроки, что подтверждается следующими документами:

1. Товарной накладной № 1305/2 от 21.05.2018г. - 82 982,00 рублей;

2. Товарной накладной № 1305/3 от 30.08.2018г. - 124 473,00 рублей.

Товар был передан уполномоченным лицам ответчика, что подтверждается доверенностью № 225 от 21 мая 2018 года и доверенностью № 474 от 29 августа 2018 года, а также их подписями в товарных накладных.

Согласно пункта 3.4. Договора № 1305 расчет за поставленный Поставщиком Товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 30 календарных дней с момента приемки Товара Покупателем. Оплата Товара осуществляется после предоставления Покупателю надлежащим образом оформленных оригинальных счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-12 и иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

Оплата за товар со стороны ответчика была произведена частично в размере 129 692 руб. 38 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 23130 от 03 декабря 2018г. – 124 473 рубля; № 23130 от 27 декабря 2021г. – 5 219,38 рублей.

Таким образом, на дату вынесения решения у ответчика образовалась задолженность за поставленный товар по Договору № 1305 в размере 77 762 руб. 62 коп. Помимо этого истец просит взыскать неустойку в размере 3 888 руб. 13 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком 04 июня 2018 года был заключён договор поставки № 22329.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора № 22329, поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить маркировку, далее по тексту Товар, на условиях установленных настоящим Договором.

Согласно пункта 1.2. Договора № 22329, количество, цена, номенклатура и срок поставки Товара определяются в Спецификации №1 (Приложение №1), которая является приложением и неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 3.1. Договора № 22329 установлено, что цена поставляемого Товара не подлежит изменению в одностороннем порядке. Изменение цены на Товар возможно только по письменному соглашению Сторон и до поставки Товара.

Пунктом 3.6. Договора № 22329 установлено, что датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

В соответствии с пунктом 3.7. Договора № 22329 , в целях надлежащего оформления исполнения Договора Стороны договорились об обязательном применении унифицированной формы ТОРГ-12. Поставщик подтверждает, что унифицированная форма утверждена руководителем Поставщика. Стороны вправе применять иные формы первичных документов, если их содержание будет согласовано Сторонами в приложении к настоящему Договору, при условии, что форма такого первичного документа утверждена руководителем Поставщика и содержит необходимые реквизиты, установленные Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с пунктом 5.1. Договора № 22329, товар поставляется в сроки, указанные в спецификации.

Пунктом 5.3. Договора № 22329 установлено, что Доставка Товара осуществляется силами за счет Поставщика к месту поставки, указанному в спецификации (базис поставки). Разгрузка Товара осуществляется Покупателем, если иное не предусмотрено спецификацией.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора № 22329, обязательства Поставщика по поставке Товара считаются выполненными с даты приемки Товара Покупателем, при условии предоставления необходимых документов и принадлежностей (п.п. а п.2.1.) и выполнения необходимых подготовительных работ (п.п. з п.2.1.). Право собственности на Товар, а равно риск случайной гибели или повреждения Товара, переходят от Поставщика к Покупателю с даты принятия Товара Покупателем подписания Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п.5.5. Договора № 22329).

Поставка товара была произведена истцом в установленные договором сроки, что подтверждается следующими документами:

1. Товарной накладной № 22329/1 от 25.10.2018г.- 466 034,00 рублей;

2. Товарной накладной № 31221/1 от 20.12.2018г. - 77 177,40 рублей.

Товар был передан уполномоченному лицу ответчика, что подтверждается доверенностью № 600 от 25 октября 2018 года и доверенностью № 722 от 19 декабря 2018 года, а также его подписью в товарных накладных.

Согласно пункта 3.4. Договора № 22329 расчет за поставленный Поставщиком Товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 30 календарных дней с момента приемки Товара Покупателем. Оплата Товара осуществляется после предоставления Покупателю надлежащим образом оформленных оригинальных счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-12 и иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

Оплата за товар со стороны ответчика была произведена частично в размере 466 034 руб., что подтверждается платежным поручением № 1807 от 08 февраля 2019 года.

Таким образом, на дату вынесения решения у ответчика образовалась задолженность за поставленный товар по Договору № 22329 в размере 77 177 руб. 40 коп. Помимо этого истец просит взыскать неустойку в размере 3 858 руб. 87 коп.

Помимо прочего между истцом и ответчиком 25 сентября 2018 года был заключён договор поставки № 18152.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора № 18152, поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить электрооборудование, далее по тексту Товар, на условиях установленных настоящим Договором.

Согласно пункта 1.2. Договора № 18152, количество, цена, номенклатура и срок поставки Товара определяются в Спецификации №1 (Приложение №1), которая является приложением и неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.7. Договора № 18152, в целях надлежащего оформления исполнения Договора Стороны договорились об обязательном применении унифицированной формы ТОРГ-12. Поставщик подтверждает, что унифицированная форма утверждена руководителем Поставщика. Стороны вправе применять иные формы первичных документов, если их содержание будет согласовано Сторонами в приложении к настоящему Договору, при условии, что форма такого первичного документа утверждена руководителем Поставщика и содержит необходимые реквизиты, установленные Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с пунктом 5.1. Договора № 18152, товар поставляется в сроки, указанные в спецификации.

Пунктом 5.3. Договора № 18152 установлено, что Доставка Товара осуществляется силами за счет Поставщика к месту поставки, указанному в спецификации (базис поставки). Разгрузка Товара осуществляется Покупателем, если иное не предусмотрено спецификацией.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора № 18152, обязательства Поставщика по поставке Товара считаются выполненными с даты приемки Товара Покупателем, при условии предоставления необходимых документов и принадлежностей (п.п. а п.2.1.) и выполнения необходимых подготовительных работ (п.п. з п.2.1.). Право собственности на Товар, а равно риск случайной гибели или повреждения Товара, переходят от Поставщика к Покупателю с даты принятия Товара Покупателем подписания Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п.5.5. Договора № 18152).

Поставка товара была произведена истцом в установленные договором сроки, что подтверждается следующими документами:

1. Товарной накладной № 18152/1 от 09.10.2019г. - 489 583,62 рублей;

2. Товарной накладной № 18152/2 от 21.10.2019г. - 436 402,27 рублей;

3. Товарной накладной № 18152/3 от 30.10.2019г. -178 369,96 рублей;

4. Товарной накладной № 18152/5 от 22.11.2019г.- 66 489,82 рублей.

Товар был передан уполномоченным лицам ответчика, что подтверждается доверенностью № 1152 от 21 октября 2019 года и доверенностью № 1209 от 30 октября 2019 года, а также их подписями в товарных накладных.

Согласно пункта 3.4. Договора № 18152 расчет за поставленный Поставщиком Товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 30 календарных дней с момента приемки Товара Покупателем. Оплата Товара осуществляется после предоставления Покупателю надлежащим образом оформленных оригинальных счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-12 и иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

Оплата за товар со стороны ответчика была произведена частично в размере 1 104 606 руб. 42 коп., что подтверждается следующими документами:

1. Платежным поручением № 3240 от «20» февраля 2020г. – 436 402,27 руб.;

2. Соглашение о взаимозачете от «20» октября 2020г. – 250, 57 руб.;

3. Платежным поручением № 4615 от «29» апреля 2021г. – 178 369, 96 руб.;

4. Платежным поручением № 5837 от «20» мая 2021г. – 300 000, 00 руб.;

5. Платежным поручением № 7865 от «02» июля 2021г. – 189 583, 62 руб.

Таким образом, на дату вынесения решения у ответчика образовалась задолженность за поставленный товар по Договору № 18152 в размере 66 239 руб. 25 коп. Помимо этого истец просит взыскать неустойку в размере 12 791 руб. 14 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком 02 октября 2019 года был заключён договор поставки № 18557.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора № 18557, поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить электрооборудование, далее по тексту Товар, на условиях установленных настоящим Договором.

Согласно пункта 1.2. Договора № 18557, количество, цена, номенклатура и срок поставки Товара определяются в Спецификации №1 (Приложение №1), которая является приложением и неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.7. Договора № 18557, в целях надлежащего оформления исполнения Договора Стороны договорились об обязательном применении унифицированной формы ТОРГ-12. Поставщик подтверждает, что унифицированная форма утверждена руководителем Поставщика. Стороны вправе применять иные формы первичных документов, если их содержание будет согласовано Сторонами в приложении к настоящему Договору, при условии, что форма такого первичного документа утверждена руководителем Поставщика и содержит необходимые реквизиты, установленные Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Пунктом 5.3. Договора № 18557 установлено, что Доставка Товара осуществляется силами за счет Поставщика к месту поставки, указанному в спецификации (базис поставки). Разгрузка Товара осуществляется Покупателем, если иное не предусмотрено спецификацией.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора № 18557, обязательства Поставщика по поставке Товара считаются выполненными с даты приемки Товара Покупателем, при условии предоставления необходимых документов и принадлежностей (п.п. а п.2.1.) и выполнения необходимых подготовительных работ (п.п. з п.2.1.). Право собственности на Товар, а равно риск случайной гибели или повреждения Товара, переходят от Поставщика к Покупателю с даты принятия Товара Покупателем подписания Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п.5.5. Договора № 18557).

Поставка товара была произведена истцом в установленные договором сроки, что подтверждается следующими документами:

1. Товарной накладной №18557/1 от 21.10.2019г.- 791 539,64 рублей;

2. Товарной накладной №18557/2 от 22.11.2019 г. - 8 986,98 рублей;

3. Товарной накладной №18557/3 от 10.12.2019 г. - 336 034,20 рублей;

4. Универсальным передаточным документом №18557/4 от 17.01.2020г.- 60 081,22 рублей.

Товар был передан уполномоченными лицами ответчика, что подтверждается доверенностью № 1152 от 21 октября 2019 года, доверенностью № 1209 от 30 октября 2019 года, доверенностью № 1329 от 22 ноября 2019 года, доверенностью № 1433 от 10 декабря 2019 года а также их подписями в товарных накладных и универсальном передаточном документе.

Согласно пункта 3.4. Договора № 18557 расчет за поставленный Поставщиком Товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 30 календарных дней с момента приемки Товара Покупателем. Оплата Товара осуществляется после предоставления Покупателю надлежащим образом оформленных оригинальных счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-12 и иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

Оплата за товар со стороны ответчика была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №4150 от 28.02.2020г. - 563 597,73 руб.; № 5815 от 06.04.2020г. - 227 941,91 руб.; №1988 от 26.02.2021 г. - 300 000,00 руб.; № 7867 от 30.06.2021г. - 60 081,22 руб.; № 7864 от 02.07.2021 г. - 36 034,20 руб.; № 7866 от 02.07.2021 г. - 8 986,98 руб.

Вместе с тем, ответчик допустил просрочку оплаты товара, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5 255 руб. 12 коп.

Возражая против доводов, изложенных в исковом заявлении, ответчик в отзыве и дополнительных пояснениях указал, что истцом пропущен срок исковой давности в рамках договора № 1305 от 27.03.2018 и товарной накладной № 9968 от 21.11.2016, что ответчиком произведена частичная оплата товара, которая не учитывается истцом, а также что истец неверно начисляет неустойку, не учитывая положения ст.ст. 191, 193 ГК РФ. Также ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу, что иск с учетом его уточнения подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из заключенных договоров и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в рамках договоров поставки.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В рамках поставки товара по товарной накладной № 9968 от 21 ноября 2016 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 31 987 рублей 44 копейки. Вместе с тем, истец заявил об отказе от исковых требований в данной части, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности применительно к данной товарной накладной не имеют правового значения.

В рамках договора поставки № 22822 от 22 декабря 2017 года истец поставил, а ответчик принял товар, что следует из представленных товарных накладных. Факт поставки товара ответчиком не оспорен, при этом произведена оплата в полном объеме за поставленный товар, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Относительно товара, поставленного по договору поставки № 1305 от 27.03.2018, суд отмечает, что факт поставки также подтверждается доказательствами, представленными истцом, ответчиком не оспорен, при этом довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, поскольку товар был поставлен 21.05.2018 и 30.08.2018, следовательно, срок исковой давности по первой поставке не мог истечь ранее 20.06.2021 года, тогда как истец согласно сведений системы «Мой арбитр» обратился в суд с иском 31.05.2021 года.

Факт поставки товара по договору № 22329 от 04.06.2018 также подтверждается материалами дела, ответчиком данная задолженность не оспорена.

В рамках договора поставки № 18152 от 25.09.2019 истец поставил, а ответчик принял товар, что следует из представленных товарных накладных. Факт поставки товара ответчиком не оспорен, равно как и размер задолженности.

В свою очередь, в рамках договора поставки № 18557 от 02.10.2019 года истец поставил, а ответчик принял товар, что следует из представленных товарных накладных. Факт поставки товара ответчиком не оспорен, при этом произведена оплата в полном объеме за поставленный товар, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что общая задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 221 179 руб. 27 коп., из которых: задолженность по договору поставки № 1305 от «27» марта 2018 года в размере 77 762 рубля 62 коп., задолженность по договору поставки № 22329 от «04» июня 2018 года в размере 77 177 рублей 40 копеек, задолженность по договору поставки № 18152 от «25» сентября 2018 года в размере 66 239 рублей 25 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности ответчика подтверждается материалами дела и фактически ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих требование истца, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 221 179 руб. 27 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из аналогичных пунктов вышеуказанных договоров (пункты 6.3, 6.4) в случае нарушения установленных сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от Поставщика, но не более 5%.

Проверив расчет истца применительно к каждому договору и каждой товарной накладной, учитывая доводы ответчика, изложенные в дополнительных пояснениях, суд приходит к выводу, что истцом при расчете неустойки по договору № 22822 от 22.12.2017 не учтено положение об ограничении размера неустойки 5 %.

Так, исходя из заявленных требований задолженность ответчика по трем товарным накладным в рамках данного договора (№ 22822/1 от 25.12.2017, № 3617/1 от 27.03.2018, № 22822/2 от 27.03.2018) составляла 120 865 руб. 30 коп., следовательно, размер неустойки не может превышать 6 043 руб. 26 коп., тогда как истцом заявлено требование о взыскании 6 717 руб. 70 коп.

В остальной части расчет неустойки, выполненный истцом является верным и соответствует условиям договоров, в связи с чем принимается судом.

В свою очередь, доводы ответчика о неприменении истцом при расчете неустойки положений ст.ст. 191, 193 ГК РФ, изложенные им в дополнительных пояснениях, поступивших в суд 06.10.2022, хотя и являются обоснованными применительно к отдельным товарным накладным, например, № 22822/2 от 27.03.2018, № 3617/1 от 27.03.2018, тем не менее не влияют на размер рассчитанной истцом неустойки, поскольку применительно к каждому договору размер рассчитанной истцом неустойки превышает максимальный размер неустойки, который может быть начислен (5% от размера задолженности).

Так, например, по договору №1305 от 27.03.2018 размер пени в связи с просрочкой оплаты товара по договору составил 26 359 руб. 87 коп. Однако в соответствии с ограничением размера пени установленного пунктом 6.3 договора (не более 5% от суммы задолженности за поставленный товар), размер пени составил 3 888 руб. 13 коп.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не могут повлиять на размер неустойки, которую просит взыскать истец с учетом того, что судом произведен перерасчет неустойки по договору № 22822 от 22.12.2017, применительно к которому указанный ответчиком срок начала исчисления неустойки (27.04.2018), также не повлияет на итоговый размер неустойки, определенный судом.

Ответчиком в свою очередь контррасчет неустойки в целях его проверки судом не представлен.

При этом заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклоняется ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом также учитываются разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» из которых следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, поскольку ее размер (0,1% за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года по делу № А40-26319/2011), а также размер ответственности обычно применяемой сторонами по аналогичным договорам на территории Калужской области.

Более того, сторонами согласовано ограничение суммы взыскиваемой неустойки, которая не должна превышать 5% от размера задолженности. Расчет истца выполнен с учетом данного ограничения в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 31 836 руб. 52 коп., из которых 6 043 руб. 26 коп. пени за просрочку оплаты товара по договору № 22822 от «22» декабря 2017 года, 3 888 рублей 13 копеек пени по договору поставки № 1305 от «27» марта 2018 года, 3 858 рублей 87 копеек пени по договору поставки № 22329 от «04» июня 2018 года, 12 791 рубль 14 копеек пени по договору поставки № 18152 от «25» сентября 2018 года, 5 255 рублей 12 копеек пени по договору поставки № 18557 от «02» октября 2019 года.

Согласно ст. 168, ч. 5 ст. 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в частности, распределяет судебные расходы, судьба которых должна быть указана в резолютивной части решения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из ч. 1 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в рассматриваемом случае в целях распределения судебных расходов следует учитывать тот факт, что истец отказался от части заявленных исковых требований, а также уменьшил их размер как в связи с оплатой ответчиком задолженности до обращения в суд, так и после обращения.

Так, согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46) указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как предусмотрено абзацем 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, дата обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением является определяющей для рассмотрения вопроса о распределении понесенных им судебных расходов, поскольку связана с моментом обращения за судебной защитой в ситуации наличия нарушенного права. Последующие действия ответчика, направленные на исполнение спорного обязательства, в том числе совершенные до принятия искового заявления к производству в ситуации последующего возбуждения производства по делу с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 и абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, не порождают правовых последствий, связанных с освобождением ответчика от возмещения истцу понесенных им судебных расходов. Абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с даты о введения в действие в 2000 году части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части указания в качестве оснований, препятствующих возврату уплаченной истцом государственной пошлины, указывал добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Вместе с тем, сформировавшаяся судебная практика, в том числе выраженная в указанных постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации приоритетное правовое значение для рассмотрения этого вопроса придает именно моменту подачи искового заявления в суд, поскольку именно с этой даты истец, заявляя правомерное требование, просит обеспечить судебную защиту его нарушенных прав и законных интересов. Период, в течение которого суд в соответствии с процессуальным законодательством рассматривает вопрос о принятии искового заявления, либо в течении которого исковое заявление оставлено без движения, не влияет на правомерность искового требования и исполнение ответчиком искового требования в указанный период не может лишать истца права требовать возмещения понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика.

Ответчик, желающий избежать несения судебных расходов, по имущественным требованиям вправе произвести исполнение спорного обязательства в процедуре досудебного урегулирования спора, являющейся обязательной в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и проявленное им на данной стадии бездействие влечет для него соответствующие правовые последствия, выражающие в возможности взыскания с него судебных расходов в случае правомерности заявленного иска.

В связи с этим для целей отнесения государственной пошлины на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям необходимо первоначально установить оставшийся размер государственной пошлины с учетом заявленного отказа истца от части исковых требований.

Так, при обращении истца в суд последним была уплачена государственная пошлина в размере 24 136 руб. исходя из размера заявленных требований – 1 113 771 руб. 85 коп.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требования задолженности и процентов по товарной накладной № 9968 от 21.11.2016 в общем размере 42 103 руб. 23 коп.

В связи с этим в целях возврата истцу 70 % государственной пошлина за указанное требование судом производится расчет государственной пошлины от цены иска, уплаченной государственной пошлины и цены отдельного требования, по результатам которого государственная пошлина составила 912 руб. (42103,23*24138/1113771,85).

С учетом этого возврату истцу из бюджета подлежит государственная пошлина в размере 638 руб. (912*70/100).

При этом при последующих расчетах суд исходит из остатка государственной пошлины в размере 23 226 руб. и цены иска 1 071 668,62 руб.

С учетом того, что оплата ответчиком по договорам произведена частично после обращения истца в суд необходимо определить размер требований истца, которые он поддерживал на момент вынесения судом решения, а также прибавить к данной сумме размер поступившей оплаты от ответчика после обращения истца в суд, поскольку судебные расходы в данной части должны быть отнесены на ответчика, а оставшаяся часть государственной пошлины за задолженность, которая была оплачена ответчиком до обращения истца в суд подлежит возврату истцу с учетом принятия уточнения иска судом.

Так, истец с учетом частичного отказа от иска просил взыскать с ответчика задолженность в размере 221 179 руб. 27 коп., а также неустойку в размере 32 510 руб. 96 коп., а всего 253 690 руб. 23 коп.

При этом ответчиком после 31.05.2021 года (дата обращения истца в суд) произведены оплаты следующими платежными поручениями на общую сумму 299 905 руб. 40 коп.:

Платежное поручение № 23130 от «27» декабря 2021г. – 5 219,38 рублей;

Платежным поручением № 7865 от «02» июля 2021г. – 189 583, 62 руб.

Платежное поручение № 7867 от 30.06.2021г. - 60 081,22 руб.

Платежное поручение № 7864 от 02.07.2021 г. - 36 034,20 руб.;

Платежное поручение № 7866 от 02.07.2021 г. - 8 986,98 руб.

Таким образом, цена иска из которой следует исходить при отнесении на ответчика государственной пошлины, составляет 553 595, 63 руб. (253690,23+299905,40).

Таким образом, цена иска из которой следует исходить при отнесении на ответчика государственной пошлины, составляет 553 595, 63 руб. (253690,23+299905,40), а государственная пошлина с учетом цены иска и уплаченной государственной пошлины составляет 11 997 руб. (553595,63*24136/1113771,85).

С учетом этого истцу из федерального бюджета следует вернуть оставшуюся сумму государственной пошлины за ту часть требований, которые ответчиком были исполнены до обращения истца в суд с настоящим иском, то есть от суммы 518 072 руб. 99 коп. (1 113 771, 85 - 42103,23 - 553 595, 63). Соответственно, государственная пошлина за данное требование составляет 11 227 руб. (518072,99*24136/1113771,85).

С учетом вышеприведенного расчета судом распределена государственная пошлина за требование, от которого истец отказался (госпошлина 912 руб.), за требование, которое было исполнено ответчиком до обращения истца в суд (11 227 руб.)., и за оставшееся требование, от которого надлежит рассчитывать пропорцию с учетом частичного удовлетворения иска (11 997 руб.) (912+11227+11997=24136).

В связи с этим в силу пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 638 руб. (70% от суммы 912 руб.) и в размере 11 227 руб. (госпошлина за требования, исполненные ответчиком до обращения истца в суд), а всего в общем размере 11 865 руб.

В силу абз. 2 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма требований истца с учетом сумм оплат, поступивших от ответчика после обращения в суд, как ранее указано, составляет 553 595, 63 руб. (госпошлина 11 997 руб.). При этом судом заявленные требования удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 221 179 руб. 27 коп., а также неустойка в размере 31 836 руб. 52 коп., а всего 253 015 руб. 79 коп.

Таким образом, с учетом суммы оплаты, произведенной ответчиком после обращения истца в суд (299905,40 руб.), а также размера требований, удовлетворенных судом (253 015,79 руб.) сумма требований для распределения государственной пошлины составляет 552 921 руб. 19 коп. (299905,40+253 015,79).

С учетом этого пропорция для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины выглядит следующим образом 552921,19*11997/553595,63 = 11 982.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 982 руб.

При этом при расчетах судом учитывались положения п. 6 ст. 52 НК РФ и разъяснения, изложенные в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым государственная пошлина исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявленные исковые требования удовлетворить частично.

взыскать с акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торэлс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 221 179 руб. 27 коп., неустойку в размере 31 836 руб. 52 коп., а всего 253 015 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 982 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торэлс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 865 руб., уплаченную платежным поручением № 6485 от 01.07.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья В.А. Устинов