Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А50-2116/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.04.2023 года Дело № А50-2116/23

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2023 года. Полный текст решения изготовлен 05.04.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бады-Сагааном Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (адрес: 614007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; почтовый адрес: 618206, <...>)

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию «ГОРВОДОКАНАЛ» (адрес: 618200, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 17 231 854,76 руб. в отсутствие уведомленных представителей сторон, У С Т А Н О В И Л:

Истец, публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, Муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал", о взыскании 16 998 468,40 руб. задолженности за поставленную за период с октября 2022 года по январь 2023 года электрическую энергию, 233 386,36 руб. законной неустойки, начисленной за период с 19.11.2022 по 21.02.2023 на основании абз.10 п.2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 № 35-ФЗ (с учетом уточнения, принятого протокольным определением суда от 02.03.2023).

на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражает против снижения неустойки.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец направил ходатайство о проведении заседания в отсутствие его представителя, в котором на уточненных требованиях настаивал.

От ответчика 28.02.2023 в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик указал на целесообразность проведения сверки взаимных расчетов за спорный период, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие уведомленных представителей сторон с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,


связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

22.12.2008 между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и МУП «Горводоканал» (потребитель) заключен договор электроснабжения № 530, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения «Сетевой организации» обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (п. 1.1 договора). Данный договор подписан сторонами с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий.

Во исполнение условий вышеназванного договора ответчику в спорный период была поставлена электрическая энергия, что подтверждается материалами дела, в том числе актами электропотребления, сведениями о расходе электроэнергии.

Свои обязательства по обеспечению электроэнергией истец исполнил надлежащим образом. Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

На оплату оказанных услуг по поставке ресурса истец выставил ответчику счета- фактуры, неоплата которых явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Объем поставленного ресурса определен истцом на основании показаний приборов учета. Стоимость определена истцом в соответствии с пунктами 86-88 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 (нерегулируемые цены).

По утоненному расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет 16 998 468,40 руб.

Возражений по предъявленным к оплате объемам ресурса, доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не исполнены денежные обязательства по оплате потребленной электроэнергии, истцом заявлено требование о применении ответственности, предусмотренной абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии истец начислил ответчику законную неустойку в сумме 233 386,36 руб. за период с 19.11.2022 по 21.02.2023 с учетом уточнения.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или)


неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате поставленной электроэнергии, начисление ответчику законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств является правомерным.

Расчет законной неустойки судом проверен и признан верным (ст. 65 АПК РФ).

Арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо,


не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик доказательств наличия обстоятельств для снижения неустойки не представил, доказательства того, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют, несвоевременное финансирование ответчика не является основанием для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку доказательства явной несоразмерности размера неустойки ответчиком в дело не представлены, учитывая компенсационный характер неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не усматривается.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленной электроэнергии ответчиком исполнены несвоевременно, исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ, абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 63 076 руб., а также в доход федерального бюджета в размере 46 083 руб. на основании ст. 110 АПК РФ, поскольку при увеличении требований госпошлина истцом не доплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ГОРВОДОКАНАЛ» (адрес: 618200, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (адрес: 614007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; почтовый адрес: 618206, <...>) 16 998 468,40 руб. задолженности за поставленную за период с октября 2022 года по январь 2023 года электрическую энергию, 233 386,36 руб. законной неустойки, а также 63 076 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ГОРВОДОКАНАЛ» (адрес: 618200, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 46 083 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Электр онная п одпись д ействите льна. О. В. Балякина

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 6:50:00

Кому выдана Балякина Ольга Вячеславовна