Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А43-31997/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-31997/2020

г. Нижний Новгород 17 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-466), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноОйл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью ТД «Парма Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пгт. Звездный, Пермский край,

при участии в деле в качестве третьих лиц 1) ООО «Нафтару» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...>) ООО «Кировпеппер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), пгт Мурыгино Кировской области,

о взыскании 2 262 063 руб. 09 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.02.2020),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.03.2020),

от третьих лиц: 1) ФИО3 (доверенность от 14.01.2021), 2) не явился (извещен),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 2 262 063 руб. 09 коп., в том числе, 1 309 430 руб. долга за поставленный товар по договору поставки №13/02-1 от 13.02.2017г., а также 941 818 руб. 51 коп. пени (с учетом уточнений) по состоянию на 06.02.2020 г.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки №13/02-1 от 13.02.2017г.

В письменном отзыве на иск ответчику указал на то, что предъявленная в настоящем иске задолженность погашена путем зачета встречных требований. связанных с убытками в виде неправомерного и недобросовестного прекращения поставок по спорному договору поставки и договору № 21-М по вине ООО "Сокольский фанерный комбинат" (в настоящее время - ООО «КИРОВПЕЙПЕР»). В отношении неустойки ответчиком заявлено ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлены контррасчеты.

Суд определением от 18.01.2021 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «НАФТАРУ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ООО «КИРОВПЕППЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, возразил в отношении доводов ответчика о наличии убытков, подлежащих зачету, ссылаясь на преюдициальность решения по делу А40-168504/2020.

Ответчик ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-168504/2020 не поддержал, так как на дату судебного заседания решение по вышеуказанному делу вступило в законную силу. Вместе с тем, поддержал доводы, ранее изложенные в письменном отзыве (с учетом дополнений).

Ранее третье лицо (ООО «Кировпеппер») представило позицию по делу, в которой указал на необоснованность доводов ответчика и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих взаимоотношения между ответчиком и ООО «Кировпеппер» со ссылкой на решение АС г.Москвы по делу А40-168504/2020.

Представитель третьего лица (ООО «Нафтару») считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица (ООО «Кировпеппер»).

В судебном заседании 28.04.2021 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований (с учетом уточнений), исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

13.02.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 13/02-1 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, ГОСТ или ТУ завода изготовителя (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора количество поставляемого товара, а так же сроки и условия поставки определяются в протоколе согласования условий поставки, цены и объема, подписанном сторонами и являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.4 оплата товара производится на основании счета, выставляемого поставщиком.

Пунктом 3.1. договора стороны установили, что датой поставки партии товара считается дата подписания покупателем товарно-транспортных накладных.

В пункте 6.2 договора стороны установили право поставщика взыскать с покупателя неустойку (пеню) за просрочку оплаты по договору в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В рамках подписанного сторонами договора истец по универсальным передаточным документам №№75,76 от 07.02.2018, №79 от 11.02.2018, №81 от 12.02.2018 подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный товар, который ответчик в полном объеме в установленный срок не оплатил.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 309 430 руб. 00 коп.

В этой связи, истец 24.07.2020 обратился к ответчику с претензией с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в указанной сумме. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара подтверждается представленными истцом в материалы дела универсально-передаточными документами, подписанными представителями, скрепленными печатью общества.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт наличия задолженности в сумме 1 309 430 руб. не оспорил, ссылаясь на исполнение обязательств путем проведения зачета встречных однородных требований.

В обоснование возникновения убытков ответчик указал, что между ООО «НАФТАРУ» и ООО «КИРОВПЕППЕР» заключен Договор поставки № 01-170827 от 28.08.2017 г., в соответствии с которым осуществлялась поставка в адрес ООО «КИРОВПЕППЕР» топочного мазута М-100 малозольный, I-V вида с температурой застывания 25 градусов Цельсия, соответствующий ГОСТ 10585-2013 (далее - "Мазут М-100"), приобретаемый им у третьих лиц. Поставки осуществлялись на складские помещения/резервуары, принадлежащие СФК, расположенные по адресу: 613641, Кировская область, Юрьянский район, пгт. Мурыгино, ул. Фабричная, д. 1. Вышеуказанные поставки Мазута М-100 были фактически необходимы ООО «КИРОВПЕППЕР» для обеспечения всего производственного цикла на предприятии. При этом Мазут М-100 в адрес ООО «КИРОВПЕППЕР» поставлялся по следующей цепочке хозяйственных операций: от ООО "ТехноОйл" (в адрес ООО ТД "Парма Ойл", далее от ООО ТД «Парма Ойл» в адрес ООО «НАФТАРУ» по Договору № 21-М на поставку топочного мазута от 16.11.2016 г.; от ООО «НАФТАРУ» в адрес ООО "СФК" (ООО «КИРОВПЕППЕР») по Договору поставки.

По утверждению ответчика, все поставки по указанной цепи являлись зеркальными. В связи с возникшим спором о качестве поставляемого мазута М-100 между конечным поставщиком в лице НАФТАРУ и конечным покупателем (СФК), было прекращено осуществление выплат. Спор между ООО «НАФТАРУ» в адрес ООО "СФК" (ООО «КИРОВПЕППЕР») рассмотрен в рамках дела А40-95351/18-172-684.

Вместе с тем, между НАФТАРУ и Пармой, а также ТехноОйл сложился консенсус (соглашение), которого НАФТАРУ и Парма придерживались в отличие от ТехноОйла, что было установлено впоследствии. Соглашение, на которое настоящим ссылается Парма, помимо прочего, заключалось в том, что на период спора, в который были вовлечены соответственно НАФТАРУ и СФК, а равно Парма и ТехноОйл, какие-либо претензии и дополнительные требования никем предъявляются не будут, исходя из необходимости взаимной поддержки в отношении неправомерного отказа со стороны СФК, который напрямую затрагивал всех остальных его участников, включая Истца (ТехноОйл).

Впоследствии уже в период спора между НАФТАРУ и СФК (май-июнь 2018 г.) было установлено, что, недобросовестно воспользовавшись сложившейся спорной ситуацией, инициированной СФК, между ТехноОйл и СФК были заключены сепаратные соглашения, согласно которым ТехноОйл стало поставлять тот же самый Мазут М-100, но в обход Пармы и НАФТАРУ.

Из Акта сверки между Пармой и ТехноОйлом, в условиях нормального хозяйствования только за период с 01.11.2017 по 31.01.2018 гг. (92 дня), т.е. за 3 месяца, предшествовавших немотивированному отказу со стороны СФК, который фактически поддерживался ТехноОйл, между Пармой и ТехноОйл имело место 63 поставки в общем размере 23 153 387,00 руб. Среднее количество поставляемых машин в месяц, следовательно, составляло 21 (63/3) шт. Парма осуществляла последующую перепродажу Мазута М-100 в адрес НАФТАРУ, а последнее соответственно СФК со следующими наценками, которые легко определяются на основании зеркальных УПД (приведены в расчете).

В отсутствие вышеуказанного нарушения со стороны СФК и ТехноОйл, НАФТАРУ было вправе рассчитывать на то, что в течение эффективного срока действия своего договора с СФК, действие которого не должно было прекращаться вплоть до полного завершения 2018 г., НАФТАРУ могло бы поставлять Мазут М-100 в адрес СФК, извлекая соответствующий доход, равно как Парма осуществлять промежуточные поставки в адрес НАФТАРУ, получая соответствующую прибыль с приобретаемого у ТехноОйла Мазута М-100 в рамках соответствующих поставок.

Подобные действия СФК и ТехноОйла ответчик расценивает как направленные на получение необоснованной экономии и сокращения расходов на комиссионные применительно к ООО «КИРОВПЕППЕР», а для ООО "ТехноОйл" соответственно на дальнейшее извлечение сопутствующих подобному нарушению доходов от прямых продаж в адрес ООО «КИРОВПЕППЕР», но в обход ПАРМА и НАФТАРУ относительно уже сложившихся экономических связей по поставкам с участием всех четырех организаций.

Общий размер встречных требований, взаимных обязательств сторон, по расчету ответчика (приведен в письменном отзыве со ссылкой на первичную документацию) составляет: 6 625 014 руб. (3 495 406 руб. 42 коп. - ООО ТД "Парма Ойл", 3 129 608 руб. 09 коп. -ООО "НАФТАРУ").

При этом ответчик указывал на зачет встречных требований, связанных с убытками в виду неправомерного и недобросовестного прекращения поставок и прекращении обязательств по предъявленной претензии №42 от 14.01.2020г. на сумму 1 309 430,00 руб. Требования о взыскании убытков в оставшейся сумме 1 820 178 руб. 09 коп. предъявлены в самостоятельном порядке в рамках дела №А40-168504/2020.

Как видно из представленного ответчиком обоснования убытков, требования ООО ТД "Парма Ойл" по делу №А40-168504/2020 и А43-31997/2020 связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам.

Решением от 03.02.2021 по названному делу №А40-168504/2020 в удовлетворении требований ООО ТД "Парма Ойл" ООО «НАФТАРУ» к ответчикам ООО «КИРОВПЕЙПЕР» и ООО «ТехноОйл» о взыскании убытков отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-16224/2021 от 21.04.2021г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2021 по делу №А40-168504/20 оставлено без изменений.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает обстоятельства, изложенные в данном судебном акте, установленными в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на недоказанность факта причинения ущерба вследствие действий ООО «ТехноОйл» и ООО «КИРОВПЕЙПЕР», дал оценку доводам о преюдициальности Решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2020 по делу №А40-150851/2020-65- 1403.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом 9 А43-24432/2020 востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что согласно стать 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны; для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 названного Кодекса; наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон; до заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законодателем оснований для признания доказанным факта наличия на стороне ответчика убытков.

В этой связи, суд признает зачет встречных требований на сумму 1 309 430 руб. 00 коп. не имеющим правовых последствий.

Требование истца о взыскании 1 309 430 руб. 00 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просил взыскать с ответчика 952 633 руб. 90 коп. неустойки по состоянию 06.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, представил контррасчет неустойки, согласно которому неустойка должна составлять 941 818 руб. 51 коп., указав не неверное определение истцом первоначальной даты нарушения обязательств. Так же ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до сумму и представил альтернативный расчет неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, согласившись с доводами ответчика, уточнил сумму неустойки предъявляемую ко взысканию до суммы 941 818 руб. 51 коп. В части ходатайства о снижении неустойки возразил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки суд отклоняет его в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В письменных пояснениях ответчик указывает на чрезмерность предъявленной ко взысканию неустойки.

Однако, доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки им не предоставлено.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 6.2. договора стороны установили право поставщика взыскать с покупателя неустойку (пеню) за просрочку оплаты по договору в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки, длительный период просрочки оплаты ответчиком поставленного товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного требования о взыскании 941 818 руб. 51 коп. неустойки по состоянию на 06.02.2020 заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 1 309 430 руб. и неустойка по состоянию на 06.02.2020 в сумме 941 818 руб. 51 коп., что в общей сумме составляет 2 251 248 руб. 51 коп.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Парма Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пгт. Звездный, Пермский край, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноОйл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 251 248 руб. 51 коп., в том числе

- 1 309 430 руб. долга,

- 941 818 руб. 51 коп. неустойки по состоянию на 06.02.2020,

а также 34 256 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноОйл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород, из федерального бюджета РФ 54 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №111 от 07.02.2020.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

СудьяО.ФИО4