Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А71-12841/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12841/2022
05 декабря 2022 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эковэй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 700 000 руб. 00 коп. долга, 48 990 руб. 00 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору № 592 от 10.06.2022.

В судебном заседании участвовали:

от истца: не явился (уведомлен на основании ст. 123 АПК РФ),

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.10.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Эковэй" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" о взыскании 1 700 000 руб. 00 коп. долга, 48 990 руб. 00 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга договору № 592 от 10.06.2022 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просит суд снизить размер неустойки до разумных пределов; представил заявление о признании исковых требований в части взыскания 1 700 000 руб. долга.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 592 от 10.06.2022 (далее – договор, л. д. 6-9), согласно п. 1.3 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Предметом настоящего договора является поставка установки очистки ливневых, талых и производственных сточных вод с распределительным колодцем и колодцем отбора проб (далее - товар), наименование, количество и цена которого, определяется в соответствии со спецификацией(ями) (Приложение №1), являющейся(имися) неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора, истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 1 800 000 руб. 00 коп. по универсальному передаточному документу (далее – УПД) №7 от 06.07.2022 (л. д. 10).

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.07.2022 (л. д. 61) с просьбой в добровольном порядке оплатить 1 800 000 руб. долга, оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком 1 700 000 руб. долга по договору послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик в судебном заседании представил ходатайство о признании иска в части взыскания 1 700 000 руб. долга по договору.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком исковых требований о взыскании 1 700 000 руб. 00 коп. долга не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска и удовлетворяет заявленные требования в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании 48 990 руб. 00 коп. неустойки за период времени с 13.07.2022 по 26.10.2022.2022 (с учетом ходатайства об уточнения исковых требований).

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 договора за неисполнение своих обязательств в срок покупатель несет ответственность в виде выплаты поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей на дату просрочки, от стоимости, неоплаченного в срок, товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан подлежащим корректировке.

Согласно п. 3.2 договора оплата производится в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания товарных накладных (транспортных накладных) и счетов-фактур (универсальных передаточных документов, в случае применения такой формы передаточного документа поставщиком) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным незапрещенным действующим законодательством РФ способом.

Факт поставки ответчику товара по договору подтвержден истцом подписанным сторонами УПД №7 от 06.07.2022 (л. д. 10); факт оплаты ответчиком товара на сумму 100 000 руб. подтверждается платежным поручением №7702 от 16.08.2022; доказательств оплаты 1 700 000 руб. долга в материалы дела не представлено.

Следовательно, начисление неустойки следует производить с 16.07.2022 (06.07.2022 + 7 рабочих дней) по 16.08.2022 на сумму 1 800 000 руб. и с 17.08.2022 по 26.10.2022 на сумму 1 700 000 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей на дату просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 5.2 договора подлежит удовлетворению в сумме 47 280 руб. 00 коп. за общий период времени с 16.07.2022 по 26.10.2022. В удовлетворении остальной суммы данного требования суд отказывает.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора с дальнейшим начислением на сумму долга с 27.10.2022 по день его фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки с дальнейшим начислением на сумму долга с 27.10.2022 по день его фактической оплаты, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы долга в день правомерны и подлежат удовлетворению.

Также суд обращает внимание на следующее.

Мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, и действующий с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей (за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Между тем, последствия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, для круга лиц, на которых они распространяются, являются одинаковыми.

Согласно преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правовой режим моратория на возбуждение дел о банкротстве является единым и установлен статьей 9.1. Закона о банкротстве. Приведенные в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 разъяснения подлежат применению и к мораторию, введенному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В силу абзаца 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами 10.06.2022, поставка товара осуществлена 06.07.2022, то есть требование о взыскании долга и, соответственно, неустойки возникло после введения моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", на ответчика не распространяется.

С учетом принятого по делу решения, признания ответчиком исковых требований о взыскании 1 700 000 руб. 00 коп. долга, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 10 930 руб. 00 коп.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 18 940 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подаваемому плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины ее плательщик обязан представлять в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при отсутствии судебного акта, в котором был разрешен вопрос о ее возврате.

Таким образом, для возврата государственной пошлины к соответствующему заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подаваемому в налоговый орган, заявителю достаточно приложить копию судебного акта, в котором разрешен соответствующий вопрос, а также платежный документ, которым государственная пошлина была уплачена в бюджет.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эковэй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 747 280 руб. 00 коп., из которых, 1 700 000 руб. 00 коп. долга, 47 280 руб. 00 коп. пени за общий период времени с 16.07.2022 по 26.10.2022, с последующим их начислением, начиная с 27.10.2022, по день фактической оплаты долга, из расчета 1/300 действующей на дату просрочки оплаты долга ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки оплаты долга; а также 10 930 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Эковэй" из федерального бюджета 18 940 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 174 от 24.08.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.А. Ветошкина