Решение от 26 октября 2021 г. по делу № А68-6758/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6758/2021

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Общество)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Генерирующая компания - Тула» (ИНН <***> ОГРН <***>; далее – ответчик, Компания)

о взыскании долга, неустойки,

при участии

от истца – представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд с иском к Компании о взыскании 1 598 898,01 руб. задолженности по оплате оказанных услуг (право требования получено истцом по договору цессии № 42-ДРП от 18.04.2018).

Ответчик возражал против удовлетворения требований в части взыскания задолженности в сумме 810 000 руб., заявил пропуске Обществом срока исковой давности.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, полагал, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил.

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

В связи с отсутствием возражений сторон суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

18.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Биологические очистные сооружения-Эксплуатация» (ИНН <***>; цедент), Обществом (цессионарий) и Компанией (должник) был заключен договор цессии № 42-ДРП, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) о взыскании с должника задолженности по оплате услуг по очистке сточных вод в размере 1 598 898,01 руб., возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору № 004-АБ/2015 от 10 декабря 2015 года, заключенному между цедентом и должником.

Основания возникновения и сумма указанного в абз. 1 п. 1.1 договора права требования подтверждаются подписанными цедентом и должником без замечаний актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018 и актами оказанных услуг за период с сентября 2017 года по март 2018 года (п. 1.1 договора).

Право (требование) долга переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента на дату подписания договора. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, а также другие связанные с требованием права (п. 1.3 договора цессии).

Пунктом 3.2 договора цессии предусмотрено, что должник обязуется выплатить цессионарию денежные средства в сумме 1 598 898,01 руб. в срок до 30.09.2018 в следующем порядке:

- до 30.04.2018 – 270 000 руб.;

- до 31.05.2018 – 270 000 руб.,

- до 30.06.2018 – 270 000 руб.,

- до 31.07.2018 – 270 000 руб.,

- до 31.08.2018 – 270 000 руб.,

- до 30.09.2018 – 248 898,01 руб.

Поскольку Компания оплату долга в установленном договором порядке не произвела, Общество направило ответчику претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт наличия задолженности по оплате услуг по очистке сточных вод, заключение договора цессии и его ненадлежащее исполнение ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты по договору цессии в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования об оплате задолженности в общей сумме 810 000 руб. (в отношении платежей за апрель, май и июнь 2018 года).

Согласно ст. 195 и 196 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, составляющей три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом, согласно п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 6.4 договора цессии установлен сокращенный (пятидневный) срок претензионного порядка урегулирования возникающих между сторонами споров.

Истец направил ответчику претензию с требование оплатить возникшую задолженность 25.05.2021. Согласно сведениям, размещенным на сайте АО «Почта России», соответствующее почтовое отправление (РПО № 30099159622318) было получено Компанией 28.05.2021.

В Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением Общество обратилось 01.07.2021.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума № 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Таким образом, принимая во внимание установленную п. 3.2 договора цессии периодичность внесения платежей и учитывая приостановление течения срока исковой давности в период соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности следует признать пропущенным в отношении требований истца о взыскании платежей за период «до 30.04.2018» и «до 31.05.2018» (т.е. на общую сумму 540 000 руб.).

В остальной части (1 058 898,01 руб.) требование Общества о взыскании с Компании задолженности по оплате оказанных услуг подлежит удовлетворению.

Возражая против довода ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал, что в п. 3.2 договора цессии сторонами был согласован срок оплаты долга (до 30.09.2018). Предоставление Компании рассрочки для погашения задолженности носило технический характер и, соответственно, не может расцениваться как основание для применения к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае из буквального толкования п. 3.2 договора цессии следует, что цессионарием (истцом) и должником (ответчиком) было достигнуто соглашение о том, что задолженность в общем размере 1 598 898,01 руб. будет выплачиваться Компанией до 30.09.2018 ежемесячными платежами начиная с апреля 2018 года (по 270 000 руб. в апреле – августе 2018 года и 248 898,01 руб. в сентябре 2018 года).

Использованные в п. 3.2 договора цессии формулировки («в следующем порядке») свидетельствуют о том, что Общество фактически предоставило Компании возможность оплаты задолженности по частям с установлением соответствующего графика.

Таким образом, довод истца о том, что в п. 3.2 договора фактически согласована только конечная дата оплаты спорной задолженности (30.09.2018), суд находит необоснованным.

В удовлетворении иска Общества о взыскании с Компании 540 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг следует отказать по причине пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в общей сумме 28 989 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11097 от 29.06.2021.

С учетом того, что заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 19 198,47 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания - Тула» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» 1 058 898,01 руб. основного долга, а также 19 198,47 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Захаров К. Т.