Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А50-11686/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11686/2019
10 июня 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – арбитражному управляющему ООО «ТД «ХИМЭКС» ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,


При участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 09.01.2019, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Пермскому краю (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что ФИО2, являясь арбитражным управляющим ООО «ТД «ХИМЭКС», при осуществлении процедур банкротства повторно допустила нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании заявитель на удовлетворении требований настаивал. К материалам дела приобщен подлинный протокол об административном правонарушении и документы.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на заявление, просит отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представителем ИФНС России по Индустриальному району г. Перми заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное ходатайство судом отклонено, о чем вынесено соответствующее определение.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителя Управления, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2018 по делу №А50-3844/2018 в отношении ООО «ТД «ХИМЭКС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением арбитражного суда от 02.08.2018 производство по делу о банкротстве ООО «ТД «ХИМЭКС» прекращено.

На основании поступившего в Управление обращения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (вх. № 30-з от 29.01.2019) на ненадлежащие исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве административным органом проведена проверка исполнения управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

По результатам проверки установлено, что ФИО2 допущены нарушения требований Закона о банкротстве.

28.03.2019 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 000425919 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен полномочным лицом в силу положений п. 10 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях».

В соответствии с Законом о банкротстве, Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» функция по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих возложена на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

Согласно абз. 10 ст. 2 и абз. 7 п. 3 ст. 29 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

На основании ст. 28.8, ч. 3 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему ФИО2 вменяются нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые выразились в нарушении требований:

- п. 4 ст. 20.3, п.п. 1, 2 ст. 67, ст. 70 Закона о банкротстве, Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 в части ненадлежащего составления анализа финансового состояния должника, ненадлежащего составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, непринятия надлежащих мер по установлению фактического местонахождения транспортного средства и обеспечению его сохранности;

- п. 4 ст. 13, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в части несвоевременного включения в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов, назначенного на 25.06.2018;

- п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в части несвоевременного опубликования на сайте ЕФРСБ сведений о результатах собрания кредиторов, проведенного 25.06.2018.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве одной из обязанностей временного управляющего является обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее – Правила проведения финансового анализа).

Согласно п. 1 данных Правил проведения финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим, в том числе, в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно п. 4 Правил проведения финансового анализа финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Пунктом 5 Правил проведения финансового анализа предусмотрено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Согласно п. 6 Правил проведения финансового анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения

Из материалов дела следует, что представлен анализ финансового состояния ООО «ТД «ХИМЭКС» от 14.06.2018.

Согласно выводам анализа финансового состояния ООО «ТД «ХИМЭКС» целесообразно предложить первому собранию кредиторов и арбитражному суду сделать вывод: о невозможности восстановления платежеспособности должника; об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего; принять решение о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ТД «ХИМЭКС» либо о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника с возложением обязанности по финансированию на лицо, принявшее такое решение.

При проведении анализа Отчета по анализу хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности ООО «ТД «ХИМЭКС» от 14.06.2018 установлено следующее.

В соответствии с подпунктом «д» п. 6 Правил проведения финансового анализа коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1 рассчитываются поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

В нарушение вышеуказанного пункта Правил проведения финансового анализа коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника рассчитаны только по состоянию на 30.09.2017. Период проведения анализа с 01.01.2014 по 30.09.2017.

Соответственно, период с 01.10.2017 по 08.02.2018 в нарушение установленных требований не проанализирован арбитражным управляющим ФИО2 Кроме того, коэффициенты финансово-экономической деятельности рассчитаны не поквартально.

Согласно представленному финансовому анализу активы должника на 31.12.2015 составляют 32534 тыс. руб., балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.2015 составила 32534 тыс. руб., в том числе запасы - 934 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы (дебиторская задолженность) - 31 600 тыс. руб.

Как установлено судом, финансовый анализ временным управляющим проведен исключительно по бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ТД «ХИМЭКС». Дебиторская задолженность должника временным управляющим не исследована. Согласно анализу финансового состояния должника (стр.7), арбитражный управляющий указывает, что в целом за анализируемые три года динамика дебиторской задолженности положительная. Непрерывное увеличение такой задолженности создает для организации серьезные проблемы. Дальнейший ее рост может привести к банкротству предприятия.

В части ненадлежащего составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее – Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 855).

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В соответствии с п. 14 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Как установлено судом, документы, представленные временным управляющим к первому собранию кредиторов, содержат многочисленные опечатки и описки.

Временным управляющим проведена проверка ООО «ТД «ХИМЭКС» на наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства по результатам которой, временным управляющим сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «ХИМЭКС»; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия/отсутствия признаков фиктивного банкротства ООО «ХИМЭКС».

При этом временным управляющим не были использованы материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТД «ХИМЭКС», оформленной актом № 16-42/03763 от 23.05.2015, в котором содержится информация о действиях и намерениях бывшего руководителя ООО «ТД «ХИМЭКС» ФИО4, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды (являлся руководителем с 09.08.2012 по 29.03.2017).

Во время выездной налоговой проверки (начата 16.06.2014, окончена 29.01.2015) создана новая организация с аналогичным должнику названием, на которую была выведена часть активов, перезаключены договоры с контрагентами, переведена выручка.

Причиной ухудшения финансового состояния должника явились действия (бездействие) контролирующих должника лиц, совершенные в период с 2011 года по 2015 год.

Материалами проверки подтверждено отчуждение транспортных средств, на взаимозависимых (подконтрольных) Должнику лиц (в соответствии с п.п. 10 п. 2 ст. 105.1 НК РФ). С 29.03.2017 по настоящее время руководителем ООО «ТД «ХИМЭКС» является ФИО5 (является номинальным руководителем (одновременно является руководителем в 10 организациях).

Руководителем не исполнена обязанность по передаче документации должника, в связи с чем, управляющий 16.05.2018 обратилась в суд с ходатайством об истребовании у руководителя документов. При этом, как установлено судом, соответствующее ходатайство подано только спустя месяц, с даты введения процедуры наблюдения. В связи с несоблюдением положений ст. 125, 126 АПК РФ указанное ходатайство было принято к производству судом только 06.06.2018.

В части непринятия надлежащих мер по установлению фактического местонахождения транспортного средства и обеспечению его сохранности.

Согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника

По сведениям ГИБДД, за Должником числится два автомобиля - ГАЗ -2705, 2006 г/в. и ГАЗ-2752, 2004 г.в.

Как установлено судом, временным управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы, фактический осмотр автомобилей не проводился. Мероприятий по установлению местонахождения транспортных средств не предпринято. Ходатайства перед арбитражным судом о дополнительных мерах по обеспечению сохранности имущества не заявлялись.

Задачами арбитражного суда при проведении процедур банкротства являются обеспечение правомерности, эффективности и оперативности проведения процедур банкротства, а также решение основных задач арбитражного судопроизводства: защита прав и интересов участников дела о банкротстве.

Таким образом, в действиях временного управляющего ООО «ТД «ХИМЭКС» ФИО2 установлены нарушения требований п. 4 ст. 20.3, п.п. 1, 2 ст. 67, ст. 70 Закона о банкротстве, Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 855.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2018 №А50-3844/2018, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2019 в рамках рассмотрения заявления о взыскании с ФНС России понесенных временным управляющим ФИО2 расходов в деле о банкротстве и вознаграждения временного управляющего установлен формальный подход арбитражного управляющего ФИО2 к исполнению своих обязанностей, в части нарушений п. 4 ст. 20.3, п.п. 1, 2 ст. 67, ст. 70 Закона о банкротстве, Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 в части ненадлежащего составления анализа финансового состояния должника, ненадлежащего составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, непринятия надлежащих мер по установлению фактического местонахождения транспортного средства и обеспечению его сохранности.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении заявления Управления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 по рассматриваемым нарушениям судом рассмотрены и отклонены, опровергаются материалами дела.

В рамках проведения административного расследования в результате непосредственного обнаружения Управлением установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет организацию и проведение собрания кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно мониторингу сайта ЕФРСБ в рамках дела о банкротстве ООО «ТД Химэкс» арбитражным управляющим ФИО2 14.06.2018 размещено сообщение о собрании кредиторов (№ 2774343), согласно которому датой проведения собрания определено 25.06.2018.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан был опубликовать соответствующее сообщение на сайте ЕФРСБ не позднее 10.06.2018.

При этом, так как 10.06.2018 является нерабочим днем, в соответствии с п.п. 2.5, 2.6 Приказа Минэкономразвития РФ от 05.04.2013 № 178 сообщение должно было быть размещено не позднее 08.06.2018, оплата и создание сообщения должны были быть произведены арбитражным управляющим не позднее 07.06.2018.

С целью опубликования данного сообщения в срок, ввиду того, что дни 09.06.2018, 10.06.2018 являлись нерабочими, арбитражному управляющему необходимо было ранее предпринять меры по созданию соответствующего сообщения, а именно до 09.06.2018.

Конкурсным управляющим ООО «ТД «ХИМЭКС» ФИО2 срок опубликования сведений о проведении собрания кредиторов, назначенного на 25.06.2018, установленный п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, нарушен на 4 дня.

На основании п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Согласно мониторингу сайта ЕФРСБ в рамках дела о банкротстве ООО «ТД «ХИМЭКС» конкурсным управляющим должника ФИО2 собрания кредиторов должно было быть размещено конкурсным управляющим не позднее 02.07.2018.

В свою очередь данное сообщение арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано 03.07.2018 (№ 2821944), то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока на 1 день.

С целью опубликования данного сообщения в срок арбитражному управляющему необходимо было заранее предпринять меры по созданию соответствующего сообщения, а именно до 02.07.2018.

Нарушения подтверждаются материалами дела, арбитражным управляющим ФИО2 не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ).

Действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 квалифицированы административным органом по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что применение к заявителю санкции, установленной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, не может быть признано обоснованным, поскольку, дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, вменяемые арбитражному управляющему деяния являются малозначительными по отношению к санкции ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, оснований для признания допущенных арбитражным управляющим ФИО2 правонарушений малозначительными, освобождения конкурсного управляющего от административной ответственности, суд не усматривает исходя из характера и количества допущенных правонарушений.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.13 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ уполномочена только Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (в том числе в лице своих территориальных органов), а рассматривать указанные дела уполномочены только арбитражные суды Российской Федерации, то суд, руководствуясь п. 8 Постановления № 10 вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Согласно санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Согласно п. 19.1 Постановления № 10 при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.

Судом принято во внимание, что арбитражный управляющий ФИО2 уже привлекалась к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности на момент совершения рассматриваемых правонарушений не истекли.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, грубых процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Соответствующие доводы арбитражного управляющего ФИО2 подлежат отклонению.

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд считает возможным привлечь ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (дата рождения: 12.07.1993, место рождения: г. Пенза, место регистрации: <...>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Реквизиты для зачисления административного штрафа: ИНН/КПП <***>/590201001, получатель – УФК по Пермскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю), расчетный счет <***>, банк получателя – Отделение Пермь, БИК 045773001, КБК 321 1 16 70010 01 6000 140, ОКТМО 57701000, уникальный идентификатор начисления 32100000000001875298).

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Б. Цыренова