Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А06-7730/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7730/2018
г. Астрахань
08 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе: судьи Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астраханская судоремонтная компания" о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту судов в сумме 5.456.610 руб. 87 коп.

третьи лица: ФИО3 , ФГБНУ «КаспНирх», Федеральное автономное учреждение «Российский речной регистр»

при участии:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 24.07.18 г., паспорт

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 31.08.2018 г., паспорт, ФИО6, представитель по доверенности от 31.08.2018 г., паспорт, ФИО7, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт.

от третьих лиц:

от ФИО3 – ФИО8, представитель по доверенности от 13.08.2018 г.; паспорт;

от ФГБНУ «КаспНирх» - ФИО9, представитель по доверенности от 15.01.2019 г.

от Федерального автономного учреждения «Российский речной регистр» - не явился, извещен.

от ФИО10 – ФИО10, паспорт.


Истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту судов в сумме 5.456.610 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3 , ФГБНУ «КаспНирх», Федеральное автономное учреждение «Российский речной регистр», ФИО10

В судебное заседание не явился представитель третьего лица от Федерального автономного учреждения «Российский речной регистр», о дате заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание определением от 16 января 2019 г. повторно вызваны свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13 Нурисламивич.

Указанные свидетели не явились в судебное заседание, о дате заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Частью 1 статьи 157 АПК РФ при неявке в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Представители сторон заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13

В соответствии с частью 5 статьи 156, частью 1 статьи 157 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствии третьего лица Федерального автономного учреждения «Российский речной регистр» и свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Представитель третьего лица ФГБНУ «КаспНИРХ» пояснил, что ФГБНУ «КаспНИРХ» реорганизован в виде присоединения к ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», что подтверждается листом записи из Единого государственного реестра юридических лиц, уведомление о снятии с учета в налоговом органе, приказами Федерального агентства по рыболовству. Просит считать третьим лицом ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» и приобщить к материалам дела представленные документом.

Суд, совещаясь на месте, определил, считать третьим лицом ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», приобщить представленные третьим лицом документы о реорганизации к материалам дела.

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела пояснения по иску в письменном виде.

Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Представитель третьего лица ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, копий писем, а также сведений о состоянии лицевого счета.

Возражений не поступило.

Судом документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить. Изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении и письменных объяснениях. Пояснил, что представители речного регистра только констатируют факт выполнения работ, но не кто конкретно выполнял работы. Допрошенные свидетели пояснили, что выполненные работы были приняты и претензий по сроку и качеству выполнения работ не поступало. Работы по ремонту судов выполнялись работниками ИП ФИО2 Истец применяет упрощенную систему налогообложения, а потому не должен хранить все документы о приобретении материалов, необходимых для ремонта судов. Ответчик не представил доказательства того, что работы по ремонту судна выполнялись работниками судоремонтной компании.

Представитель ответчика иск не признает, просит отказать в удовлетворении иска. Изложил доводы, содержащиеся в письменных пояснениях. Пояснил, что работы по ремонту судов выполнялись работниками ответчика. В актах о выполнении работ актах дефектации подпись ФИО2 отсутствует. Из свидетельских показания не следует, работы выполнялись работниками истца. В материалах дела отсутствуют какие - либо сведения о согласовании субподрядных работ с заказчиком. Истец не мог быть привлечен к выполнению работ, так как отсутствует признание со стороны Российского речного регистра на производство ремонтных работ. Договор, заключенный между сторонами не является заключенным, так как в нем не указаны существенные условия договора. Ответчик не имеет объективной возможности представить в суд документы на лиц, проводивших ремонт судов и на приобретение материалов, используемых при ремонте судов, так как находятся у ФИО3 Считает, что договор, заключенный между сторонами является мнимой сделкой.

Представитель третьего лица ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ранее ФГБНУ «Каспнирх») пояснил, что работы по ремонту судов приняты и оплачены.в полном объеме. О субподрядной организации заказчику ничего не было известно. Информацией о том, кто выполнял работы, не владеет.

Третье лицо ФИО10 пояснил, что в период заключения договора и проведения ремонта судов находился в отпуске, и.о.директора был назначен ФИО3, который занимался всей финансово-хозяйственной деятельностью общества, по поводу ремонта судов ему ничего не известно.

В судебном заседании от 17.12.2018 г. были заслушаны пояснения свидетелей: ФИО14- ст.эксперта речного регистра; ФИО15 – ст. эксперта речного регистра; ФИО16 – работника ИП ФИО2 и ФИО17 – работника ИП ФИО2

В судебном заседании от 16 января 2019 г. заслушаны пояснения свидетелей: ФИО18 – старшего специалиста по флоту в ФГБНУ «КаспНИРХ»: ФИО19 – работника ФГБНУ «КаспНИРХ», старшего механика, капитана судна «Раскат»; ФИО20 – работника в ФГБНУ «КаспНИРХ», помощника капитана т/х «Раскат»; ФИО21 – работника ФГБНУ «КаспНИРХ», врио. Старшего механик судна «Медуза»; ФИО22 бывшего работника ответчика в должности снабженца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, третьих лиц, свидетелей.

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09 января 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Астраханская судоремонтная компания" (Подрядчик) и Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства» (Заказчик) заключен договор № 17000071.

В соответствии с пунктом 1.1.настоящего договора, подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт научно-исследовательского судна «Медуза» в объеме очередного освидетельствования согласно Ведомости-смете в соответствии с результатами дефектации и Правилами освидетельствования судов в эксплуатации Российского речного регистра.

Местом проведения работ согласно пункту 2.1. договора является территория и акватория подрядчика в пределах акватории Астраханской области.

В пункте 2.2. указано, что дата начала работ- дата подписания акта приемки судна в ремонт, окончание 30.04.2018 г.

В пункте 2.9. указано, что подрядчик производит ремонт судна собственными силами и средставами и/или силами и средствами привлеченных субподрядных организаций, с использованием необходимых расходных материалов, изделий, вспомогательных конструкций и оборудования. Привлечение субподрядных организаций письменно согласовывается с заказчиком. Субподрядная организация должна иметь признание Регистра для производства ремонтных работ.

Общая стоимость работ по договору согласно пункту 3.1. договора составляет 3 725 000 руб.

Между этими же сторонами заключен договор № 17000070 от 09.01.2018 г. на выполнение капитального ремонта т/х «Раскат».

Общая стоимость работ составляет 2 333 579 руб.

Остальные условия договора соответствуют условиям договора № 17000070 от 09.01.2018 г.

Согласно свидетельствам о праве собственности на судно собственником судов «Медуза» и «Раскат» является Российская Федерация, суда находятся в оперативном управлении Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства».

Между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Астраханская судоремонтная компания" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) 15 января 2018 г. заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы по капитальному ремонту т/х «Раскат» и научно-исследовательского судна «Медуза».

Подрядчик выполняет работы с использованием своего материала (п.1.2).

Согласно пункту 1.5. договора начало работ 18.01.2018 г., окончание 30.04.2018 г.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1. договора составляет 5 630 173 руб. 87 коп.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик производит оплату исполнителю в течение 5 банковских дней с момента приемки выполненных работ или их частей.

Наименование работ, количество, стоимость согласованы сторонами в сметах на выполнение работ (приложение № 1 к договору).

Между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Астраханская судоремонтная компания" и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 14 мая 2018 г. и 11 июня 2018 г. подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ на указанных выше судах.

Согласно актам приемки выполненных работ от 14.05.2018 г. стоимость работ по ремонту судна «Раскат» составила 1 701 940 руб. 95 коп., стоимость работ по ремонту судна «Медуза» составила 3 465 154 руб. 40 коп.

Согласно актам приемки выполненных работ от 11.06.2018 г. стоимость работ по ремонту судна «Раскат» составила 178 610 руб. 58 коп., стоимость работ по ремонту судна «Медуза» составила 110 905 руб. 52 коп.

Истец 20.06.2018 г. вручил ответчику претензию с требованием произвести оплату за произведенный капитальный ремонт судов «Раскат» и «Медуза» в сумме 5 456 610 руб. в течение 30 дней с момента предъявления претензии.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 15.01.2018 г. является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Актом выполненных работ от 14.05.2018 г. и 11.06.2018 г. подтверждается факт сдачи результатов работ и приемка его заказчиком.

Из договора подряда от 15.01.2018 г. и актов приемки выполненных работ следует, что указанные документы подписаны от имени заказчика И.О. директора ООО «производственно-Коммерческая фирма Астраханская судоремонтная компания» ФИО23

Согласно приказу № 35 от 01.08.2017 г. действующий в тот период директор общества ФИО10 в связи с уходом в отпуск без содержания назначил исполняющим обязанности директора по производству ФИО3

Согласно решению единственного участника общества ООО "Производственно-коммерческая фирма "Астраханская судоремонтная компания" № 8 от 19.06.2018 г. с 20 июня 2018 г. досрочно расторгнут трудовой договор с директором общества ФИО10

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 занимался всей хозяйственно-финансовой деятельностью общества в период исполнения обязанностей директора.

Таким образом, договор подряда от 15.01.2018 г. и акты приемки выполненных работ подписаны от имени заказчика уполномоченным лицом.

Согласно доводам ответчика работы, указанные в представленных истцом актах выполненных работ не подлежат оплате, так как договор подряда от 15.01.2018 г. является мнимой сделкой, ИП ФИО2 не выполнял работы по ремонту судов, работы выполняло само общество. ИП ФИО2 не мог выполнять работы, так как не имел признание речного регистра, выполнение работ субподрядчиком не было согласовано с заказчиком работ по ремонту судов Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства».

Суд считает указанные доводы ошибочными по следующим основаниям.

Согласно свидетельствам о признании № 10405, № 10411 Российский речной регистр признает за Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астраханская судоремонтная компания" возможность выполнять в соответствии правилами Российского Речного Регистра определенные виды работ, связанные с ремонтом судна.

В судебном заседании было установлено, что договоры, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Астраханская судоремонтная компания" (Подрядчик) и Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства» (Заказчик) № 17000070 и № 17099071 от 09.01.2018 г. на выполнение работ по капитальному ремонту судов «Раскат» и «Медуза», а также ведомости-сметы к ним подписаны от имени подрядчика И.О. директора ФИО23

Согласно акту № 22 от 15.06.2018 г. подрядчик сдал, а заказчик принял работы, связанные с капитальном ремонтом НИС «Медуза» на сумму 4 028 063 руб. 04 коп. В акте зафиксировано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Согласно акту № 23 от 15.06.2018 г. подрядчик сдал, а заказчик принял работы, связанные с капитальном ремонтом т/х «Рассвет» на сумму 2 027 180 руб. 30 коп. В акте зафиксировано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Указанные акты подписаны от имени заказчика И.О. директора общества ФИО23

Платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что оплата выполненных работ произведена Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства» подрядчику в полном объеме.

Согласно доводам представителя заказчика претензий по выполненным работам не имеется.

Условиями договоров подряда № 17000070 и № 17099071 от 09.01.2018 г. предусмотрено выполнение работ субподрядной организацией, при условии согласования с заказчиком.

Принимая во внимание, что условиями договоров № 17000070 и № 17099071 от 09.01.2018 г. прямо предусмотрена возможность привлечения субподрядных организаций, суд считает, что привлечение обществом субподрядчика к выполнению работ и заключение с ИП ФИО2 договора не противоречит закону и условиям контракта.

При этом, привлечение подрядчиком не согласованного с заказчиком субподрядчика само по себе не является основанием к отказу заказчиком в оплате выполненных работ с учетом наличия в контракте условия о возможности привлечения субподрядчиков.

Действующим законодательством не предусмотрена невозможность выполнения работ по ремонту судов организациями, не имеющими свидетельства о признании Российского речного Регистра.

Выполнение работ организациями, не имеющими свидетельство о признании речного регистра, при условии, что они выполнены с надлежащим качеством, под контролем организации – поручителя и приняты экспертом Российского речного Регистра следует считать выполненными в соответствии с требованиями Российского Речного Регистра (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2015 г. по делу № А55-10593/2014).

Акты дефектации, акты входного контроля, технические акты, акты приемки работ, которые подписаны представителями Российского речного регистра, представителями заказчика, судна, но в которых отсутствует подпись ФИО2 не опровергают факт выполнения работ силами и средствами ФИО2

Указанные документы являются подтверждением того, что работы выполнены под контролем Российского речного регистра и соответствует требованиями Российского речного регистра.

В соответствии с пунктом 9 Приказа Минтранса РФ от 16.01.1995 N 3"Об утверждении Положения о Российском Речном Регистре" Российский Речной Регистр в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции:

а) технический надзор методом выборочного контроля за постройкой, переоборудованием, модернизацией и ремонтом судов, судовых устройств, механизмов и оборудования, изготовлением изделий и материалов, предназначенных для установки на суда, с выдачей соответствующих документов.

Согласно свидетельским показаниям работников Российского Речного Регистра, и членов судовой команды т/х «Раскат» и судна «Медуза» подписи которых имеются на указанных выше актах, не имеет значение, кто руководил работами, и кто непосредственно их выполнял, а имеет значения факт надлежащего качества работ.

Кроме того, свидетели ФИО20 – помощник механика т/х «Раскат»и ФИО21 – механик судна «Медуза» показали, что видели при ремонте судна ФИО17 и ФИО24

Согласно договору от 22.01.2018 г. ИП ФИО2 заключил договор с ФИО17 на выполнение работ по ремонту судов «Медуза» и «Раскат».

Согласно договору от 22.01.2018 г. ИП ФИО2 заключил договор с ФИО25 на выполнение работ по ремонту судов «Медуза» и «Раскат».

Согласно договору от 22.01.2018 г. ИП ФИО2 заключил договор с ФИО24 на выполнение работ по ремонту судов «Медуза» и «Раскат».

Согласно договору от 22.01.2018 г. ИП ФИО2 заключил договор с ФИО26 на выполнение работ по ремонту судов «Медуза» и «Раскат».

Свидетели ФИО17 и ФИО25 показали, что они выполняли работы на судах «Медуза» и «Раскат» на основании договора с ИП ФИО2 При этом, оплату за выполненную работы, до сих пор не получили.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представил документы, из которых возможно установить кто из работников общества выполнял работы по ремонту судов, какие материалы были приобретены для использования при ремонте.

Доводы ответчика о том, что все документы находятся у ФИО3, не подтверждены надлежащими доказательствами, а являются предположением ответчика.

Договор подряда от 15 января 2018 г., заключенный между Производственно-коммерческая фирма "Астраханская судоремонтная компания" и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 не оспорен, не признан недействительным.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате истцу выполненных работ на основании договора подряда от 15 января 2018 г., отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астраханская судоремонтная компания" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность за выполненные работы по ремонту судов в сумме 5 456 610 руб. 87 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 283 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 717 руб., уплаченную согласно чеку-ордеру от 05.07.2018 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко