Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А41-51724/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51724/19
12 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовым Е.М ., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУ ЦТО МОУ (ИНН 5036008651, ОГРН 1025004705153) к ООО "ЦМД" (ИНН 5503063990, ОГРН 1025500760262) о расторжении договора, взыскании штрафа

при участии в судебном заседании - согласно протоколу с/з от 19.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Центр технического обслуживания муниципальных образовательных учреждений» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральный мясной двор» со следующими требованиями:

- Расторгнуть гражданско-правовой договор № 2018.455658 от 01.10.2018, заключенный между Муниципальным учреждением «Центр технического обслуживания муниципальных образовательных учреждений» и обществом с ограниченной ответственностью «Центральный мясной двор»;

- Прекратить обязательства сторон по заключенному гражданско-правовому договору № 2018.455658 от 01.10.2018;

- Взыскать с ООО «Центральный мясной двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МУ ЦТО МОУ (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 13 467 руб. 42 коп. за неисполнение Подрядчиком своих обязательств по гражданско-правовому договору № 2018.455658 от 01.10.2018.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный ответчик не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по подготовке проектной документации по капитальному ремонту пищеблока МДОУ центр развития ребенка-детский сад № 21 «Незабудка», расположенного по адресу: Московская область, городской округ Подольск, ул. Литейная, д. 19 от 01.10.2018 № 2018.455658, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке проектной документации по капитальному ремонту пищеблока МДОУ центр развития ребенка-детский сад № 21 «Незабудка», расположенного по адресу: Московская область, городской округ Подольск, ул. Литейная, д. 19, в соответствии с техническим заданием (приложение № 5), передать в соответствии с контрактом заказчику результат указанных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта установлена сторонами в п. 2.2 договора и составляет 67 337,09 руб.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента заключения настоящего контракта. Датой окончания выполнения работ является 29 октября 2018 года.

Подрядчик приступил к работе после заключения контракта.

Как следует из искового заявления, письмом № 563 от 08.10.2018 (вх. № 444 от 10.10.20108) подрядчик запросил исходные данные для проектирования. Заказчиком в письме № 1100 от 16.10.2018 представлены документы, необходимые для проектирования. Письмом № 585 от 23.10.2018 (вх. № 475 от 23.10.2018) подрядчик уведомил заказчика о направлении своего сотрудника для проведения обмерных работ на объект проектирования. 02.11.2018 подрядчик (письмо № 595 (вх. № 492 от 02.11.2018) сообщил заказчику о приостановке работ по договору в связи с непредставлением исходных данных для проектирования. Заказчик (письмо № 1197 от 06.11.2018) разъяснил подрядчику об отсутствии существенных оснований для приостановки выполнения работ, направил в адрес подрядчика «Технические условия на установку узлов учета тепловой энергии и теплоносителя».

29.10.2018 был составлен Акт о неисполнении обязательств по Контракту № 2018.455658 от 01.10.2018 в связи с тем, что подрядчик должен был выполнить работы по заключенному договору 29.10.2018 и представить результаты работ заказчику.

Письмом № 1212 от 08.11.2018 Заказчик направил по адресу электронной почты информацию о количестве сотрудников и нормативной наполняемости детей, наличие сотрудников пищеблока с ограниченными возможностями, а также направил Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал».

Также в адрес подрядчика было направлено уведомление № 1233 от 12.11.2018 о нарушении обязательств по заключенному гражданско-правовому договору № 2018.455658 от 01.10.2018.

В письме № 627 от 16.11.2018 (вх. № 552 о т 21.11.2018) подрядчиком направлены на согласование раздел «Технологические решения» стадии «Р» и стадии «П».

В ответ на указанное письмо в адрес подрядчика были направлены замечания (исх. № 1339 от 03.12.2018) и было указано, что по состоянию на 30.11.2018 подрядчиком был направлен на согласование только раздел «Технологические решения».

Подрядчик направил в адрес заказчика письмо (№ 658 от 10.12.2018) с указанием наименований документации, передаваемой заказчику.

Указанная документация была направлена подрядчиком в электронном виде на электронную почту заказчика.

Истец пояснил, что при передаче документации отсутствовали «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» (455658-11/18-ИОС4 стадия «II») и «Технологические решения» (455658-11/18-ИОС7, стадия «П») и «Внутреннее электроснабжение и электроосвещение» (455658-11/18-ЭОМ).

11.12.2018 подрядчиком было направлено письмо № 659 (вх. № 610 от 11.12.2018) с предоставлением следующей документации: «Сети связи» (стадия «П») и «Автоматическая охранно-пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией» (Стадия «Р»).

Как указал истец в своем иске, вся представленная документация разработана не в полном объеме и имеет замечания по содержанию и оформлению.

Согласно п. 10 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью заключенного договора, состав проектной документации должен быть выполнен в соответствии с требованиями Постановления РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Подрядчиком представлены на согласование только часть разделов, указанных в п. 10 Технического задания». По представленной документации было направлено письмо № 1438 от 21.12.2018 с приложением замечаний.

Письмами № 4 от 09.01.2019 (вх. № 1 от 09.01.2019) и № 7 от 11.01.2019 (вх. № 4 от 11.01.2019) подрядчиком был повторно направлен раздел «Технологические решения» для согласования.

12.02.2019 подрядчик направил письмо № 35 (вх. № 114 от 12.02.2019) с просьбой расторгнуть настоящий договор по обоюдному согласию сторон.

В ответ на данное письмо заказчик разъяснил (письмо № 153 от 13.02.2019), что существенных оснований для расторжения гражданско-правового договора не имеется и просит выполнить свои обязательства по Контракту в полном объёме.

Письмами № 181 от 20.02.2019 и № 314 от 28.03.2019 в адрес подрядчика направлены замечания к разделу «Технологические решения».

22.04.2019 в адрес заказчика направлено уведомление о расторжении гражданско-правового договора № 2018.455658 от 01.10.2018 в судебном порядке.

Поскольку работы по контракту подрядчиком не выполнены по настоящее время (05.06.2019), истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 8.1 контракта, настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, либо в случае одностороннего отказа стороны настоящего контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309 - 310 ГК РФ.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании вышеизложенного, суд признает требования МУ ЦТО МОУ о расторжении гражданско-правового договора от 01.10.2018 № 2018.455658 обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом того, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 452 ГК РФ для такого требования, истцом соблюден.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 13 467 руб. 42 коп. за неисполнение Подрядчиком своих обязательств по гражданско-правовому договору № 2018.455658 от 01.10.2018.

Пунктом 7.5. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 6733 (шесть тысяч семьсот тридцать три) рубля 71 копейка.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности начисления штрафа ответчику, в связи с чем данное требование подлежит частичному удовлетворению в размере 6 733,71 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть гражданско-правовой договор № 2018.455658 от 01.10.2018,заключенный между Муниципальным учреждением «Центр технического обслуживания муниципальных образовательных учреждений» и обществом с ограниченной ответственностью «Центральный мясной двор».

Прекратить обязательства сторон по заключенному гражданско-правовому договору № 2018.455658 от 01.10.2018.

Взыскать с ООО «Центральный мясной двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МУ ЦТО МОУ (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 6 733 руб. 71 коп. за неисполнение Подрядчиком своих обязательств по гражданско-правовому договору № 2018.455658 от 01.10.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд

СудьяО.С. Гузеева