Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А56-123333/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123333/2023
14 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.02.2024

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 27.04.2024

от 3-их лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23805/2024) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 по делу № А56-123333/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Компани»

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

3-и лица: 1) Центральный Банк Российской Федерации; 2) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу; при участии Прокуратуры Санкт-Петербурга

о признании незаконными действий, обязании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Компани» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) в котором просит:

- Признать действия Банка ВТБ (ПАО) по приостановлению проведения операций по счету № <***> незаконными;

- Обязать Банк ВТБ (ПАО) восстановить Обществу предоставление услуг по дистанционному банковскому обслуживанию по расчетному счету № <***>;

- Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Общества судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 13.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции обязал Банк ВТБ (ПАО) в течение 5 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Компани» (ИНН: <***>) предоставление услуг по дистанционному банковскому обслуживанию по расчетному счету № <***>. Установил судебную неустойку на сумму неисполнения решения суда, в случае неисполнения решения взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Компани» (ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по день фактического исполнения. Взыскал с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Компани» (ИНН: <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в ходе обслуживания клиента Банком были установлены факты совершения по его счету транзитных операций по зачислению на его счет денежных средств от различных юридических лиц за транспортные услуги с последующим, в короткий промежуток времени, перечислением в пользу большого количества юридических лиц также за транспортные услуги, при этом расходы на ведение хозяйственной деятельности осуществлялись в незначительных размерах, оплата заработной платы по счетам клиента не осуществлялась. Ссылается на выявление в отношении рада контрагентов признаков «технических компаний», а проводимые по счету операции были квалифицированы Банком как соответствующие признакам подозрительных операций. Также податель жалобы обращает внимание, что в отношении истца от Банка России поступила информация об отнесении клиента к средней степени (уровню) риска совершения подозрительных операций. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что на момент принятия Банком решения о блокировке системы ДБО истец не располагал сведениями о том, какие действия ему было необходимо совершить и какие документы предоставить Банку, сделан без учета представленных ответчиком документов и без учета позиции самого истца, изложенной в исковом заявлении. Полагает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на положения Закона №115-ФЗ, предусматривающие действия кредитной организации при принятии решений об отказе клиенту от проведения операций, поскольку таких решений Банком в отношении операций клиента не принималось. Указывает на неверную трактовку судом первой инстанции положений ст.8 Закона №115-ФЗ. Произведенная Банком блокировка ДБО не является приостановкой проведения операций.

Истцом представлен отзыв и дополнения к отзыву, в которых он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Банка России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором он поддерживает ранее изложенную в суде первой инстанции позицию.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва и дополнений к отзыву.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Компани» (далее – истец) и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк) 14.03.2013 заключен договор № 416984/Р-13 банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента Российской Федерации, согласно которому Обществу открыт расчетами счет № <***> в дополнительном офисе № 41 «Ленсовета 88» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) в <...>, лит. А и выгодно письмо об открытии расчетного счета с реквизитами банка.

Между истцом и Банком заключен договор № 416984УБКО-13 от 14.03.2013 о комплексном обслуживании клиента с использованием системы «Банк-Клиент Онлайн», который является неотъемлемой частью договора банковского счета.

Между сторонами подписано Соглашение о признании и использовании ЭЦП в системе «Банк-Клиент Онлайн» 14.03.2013 для подтверждения авторства, подлинности и целостности электронных документов, передаваемых с помощью системы «Банк-Клиент Онлайн», при этом в качестве ЭЦП является сертифицированное ФСБ России средство криптографической защиты информации «Крипто-Ком», разработанное ЗАО «Сигнал-Ком».

Данная система введена в действие 25.03.2013, что подтверждается актом о вводе в эксплуатацию системы «Банк-Клиент Онлайн» и передачей сертификата ключа ЭЦП.

С 14.03.2013 истец является добросовестным клиентом Банка.

Согласно сообщению Банка России от 12.01.2018 прекращена деятельность ВТБ 24 (ПАО) в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Ответчик, со ссылкой на ФЗ № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», отключил истца от системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

12.01.2023 истец направил ответчику все запрашиваемые документ, разъясняющих характер банковских операций, документы, касающиеся деятельности истца, однако доступ к системе ДБО истцу восстановлен не был.

Истец приложил полный комплект подтверждающих документов, однако доступ к системе ДБО истцу восстановлен не был, со ссылкой ответчика на то, что представленные истцом документы не объясняют экономический смысл проведенных операций.

От ответчика в адрес истца не поступало претензий и замечаний, относительно комплекта представленных по запросу документов и пояснений.

Пунктом 6.3.6 договора о комплексном обслуживании клиента с использованием системы «Банк-Клиент Онлайн» предусмотрена обязанность Клиента представлять в Банк запрошенные подтверждающие документы в случае получения от Банка оповещения осуществлении Клиентом сомнительной операции.

От ответчика истец не получал никаких оповещений об осуществлении истцом сомнительных операций.

Запросы были получены относительно деятельности истца в целом.

02.03.2023 в адрес ответчика была направлена претензия на односторонний отказ ответчика от исполнения договора банковского счета с использованием технологии дистанционного банковского обслуживания.

Ответ на претензию был получен истцом только 22.06.2023, то есть за пределами 30 дневного срока, предусмотренного п. 10.3 договора № 416984/БКО-13 о комплексном обслуживании клиента с использованием системы «Банк-Клиент Онлайн», который является неотъемлемой частью договора № 416984/Р-13 банковского счета, заключенного 14.03.2013.

Истец просил ответчика ознакомиться с представленными ООО «Б.Т.К.» документами, надеялся, что представленные по запросу документы раскроют суть проводимых по счету истца операций и будут являться достаточным основанием для снятия имеющихся ограничений в пользовании расчетным счетом в режиме технологии дистанционного банковского обслуживания, просил предоставить ответ в письменном виде и желательно в кратчайшие сроки.

Ответчик сообщением от 23.08.2023 № 23113/485000 на обращение истца, зарегистрированное ответчиком за номером CR-11238366, сообщил, что дополнительные документы и сведения, запрошенные Банком и представленные истцом ответчику 02.08.2023 до настоящего времени рассматриваются Банком и по результатам рассмотрения данных документов и сведений Банком будет принято решение о возможности или невозможности возобновления проведения операций и предоставления других услуг в рамках технологии дистанционного доступа к расчетному счету истца.

Истец направил ответчику обращение исх. № 01 от 15.09.2023 «Касательно ответа Банка ВТБ (ПАО) от 23.08.2023 № 23113/485000 на обращение, зарегистрированное за № CR-11238366», в котором сообщил, что на официальном сайте Банка ВТБ (ПАО), размещена информация о работе с обращениями, в которой указан срок для ответа 6 рабочих дней, а также указано, что в исключительных случаях, при необходимости получения дополнительных документов или принятия дополнительных мер для разрешения ситуации, сроки обращения могут быть продлены, но не более чем до 30 календарных дней.

Ответчик сообщением от 05.10.2023 № 274327485000 на обращение истца, зарегистрированное в Банке за номером CR-11405237 сообщил, что представленные истцом в Банк подтверждающие документы не раскрыли сути проводимых по счету операций и являются недостаточным основанием для снятия ограничений по предоставлению услуги ДБО.

Истец 22.11.2023 направил в адрес Ответчика очередную претензию «Касательно ответа Банка ВТБ (ПАО) от 05.10.2023 № 27432/485000 на обращение, зарегистрированное за № CR11405237», в которой сообщил, что ООО «Б.Т.К.» неоднократно и своевременно предоставляло в адрес Банка запрашиваемые документы и сведения, раскрывающие смысл проводимых операций по расчетному счету и разъясняющие характер банковских операций, а также документы, касающиеся деятельности Общества, однако доступ к системе ДБО истцу восставлен не был со ссылкой ответчика на то, что представленные ООО «Б.Т.К.» документы не объясняют экономический смысл проведенных операций.

При этом Банком не были названы конкретные операции, не позволяющие объяснить их экономический смысл.

Истец считает незаконными действия/бездействия ответчика, направленные на необоснованное ограничение (приостановление ДБО) истца в распоряжении его собственным имуществом - денежными средствами, создание препятствий в осуществлении истцом предпринимательской деятельности.

В этой связи истец лишен возможности полноценно осуществлять свою предпринимательскую деятельность и своевременно исполнять свои обязательства по оплате перед третьими лицами, в связи с чем, в целях защиты принадлежащего ему права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумме со счёта и проведении других операций по счёту.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п.1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте, в соответствий с п. 1 ст. 858 ГК РФ не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, или приостановления операций по счёту, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Правовое регулирование отношений между банком и клиентом по договору банковского счёт на основании приведённых выше норм в их системной взаимосвязи возлагает на банк ряд обязанностей, связанных с исполнением распоряжений клиента, которые могут быть ограничены только на основании закона.

В соответствии с п. 6.2.7 Договора БКО Банк вправе приостановить и/или прекратить прием, регистрацию и исполнение, а также передачу Клиенту электронных документов посредством системы «Банк-Клиент Онлайн» в случае непредставления /неполного представления запрошенных Банком документов, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом Банк принимает разумные меры для оповещения Клиента о таком факте.

Наряду с этим Банк вправе принимать от Клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе, а также запрашивать подтверждающие операцию документы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В условиях договорных отношений с клиентами, в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России, закреплены права Банка:

- в п. 6.2.10 Условий дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» (далее – Условия Бизнес Онлайн) закреплено право Банка запрашивать информацию и документы, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;

- в п. 6.2.11 Условий Бизнес Онлайн закреплено право Банка приостанавливать проведение операций по счетам клиента и предоставление других услуг посредством технологий дистанционного доступа к счету в случае непредставления Клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Документы клиента в этом случае могут приниматься Банком на бумажном носителе, оформленные надлежащим образом. При этом операции клиента, проводимые на основании распоряжений на бумажных носителях, ставятся на ручной контроль.

Податель жалобы указывает, что в ходе обслуживания Клиента были установлены факты совершения по его счету транзитных операций по зачислению денежных средств от различных юридических лиц за транспортные услуги, с последующим, в короткий промежуток времени перечислением в пользу большого количества юридических лиц также за транспортные услуги. При этом расходные операции, связанные с ведением хозяйственной деятельности (аренда, оплата ГСМ, оплата связи и т.п.) осуществлялись в незначительных размерах, оплата заработной платы по счетам клиента не осуществлялась.

Кроме того, в отношении контрагентов, в пользу которых осуществлялось списание денежных средств, были выявлены признаки «технических» компаний (компаний, не ведущих реальную хозяйственную деятельность), в т. ч. перечисленные в п. 6.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П).

Большая часть контрагентов Клиента также являются клиентами Банка, по счетам которых были выявлены сомнительные операции по зачислению денежных средств от различных юридических лиц с последующим переводом на счета индивидуальных предпринимателей.

При этом отмечено, что денежные средства переводились разными (формально не связанными между собой) лицами на одних и тех же предпринимателей, заработная плата выплачивалась одним и тем же физическим лицам.

Проводимые по счету Клиента операции были квалифицированы Банком как соответствующие признакам подозрительных операций, приведенным в Приложении к Положению Банка России 375-П (код 1414):

- поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица – резидента (получателя), от других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции).

При этом одновременно соблюдаются два и более условий:

- получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал (12 500 руб.);

- зачисленные денежные средства в течение одного - трех рабочих дней перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов);

- по счету отсутствуют платежи, подтверждающие хозяйственную деятельность (хозяйственные расходы, связь, заработная плата и тому подобное).

Также, в соответствии со ст. 7.6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), в отношении самого Клиента поступила информация Банка России об отнесении организации к средней степени (уровню) риска совершения подозрительных операций.

В целях исполнения требований п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, а также предотвращения вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций, в соответствии с условиями заключенного с клиентом договора, а также действующими в Банке Условиями Бизнес Онлайн, Банк 09.01.2023 заблокировал клиенту систему ДБО, и, вопреки выводу суда первой инстанции, запросил пояснения и подтверждающие документы в отношении хозяйственной деятельности и проводимых операций, приняв в соответствии с условиями заключенного Договора меры для оповещения клиента посредством системы Банк-Клиент, приложив список документов, которые необходимо было представить клиенту.

Истцом документы были представлены в Банк 12.01.2023, в дальнейшем по дополнительному запросу Банка – 16.01.2023.

В ходе рассмотрения представленных клиентом пояснений и документов Банком были установлены следующие обстоятельства:

1. Согласно предоставленным пояснениям Клиент осуществляет транспортно-экспедиционную деятельность. Клиентом представлены документы, подтверждающие приобретение в лизинг двух тягачей и двух прицепов. Также в штате клиента числятся два водителя.

Вместе с тем документов, подтверждающих выполнение транспортно-экспедиционных услуг посредством собственного автотранспорта и собственных водителей, представлено не было.

В предоставленных УПД с контрагентами на зачисление денежных средств водителями указаны сторонние водители (заработная плата данным физическим лицам по счетам Клиента не осуществляется), используемые транспортные средства также не принадлежат клиенту (cвидетельства о регистрации тс предоставлены на другие автомобили).

Пояснений в отношении привлечения сторонних компаний для осуществления перевозок (которые были отнесены Банком к сомнительным «техническим» компаниям) представлено не было.

2. В соответствии с представленными выписками по счетам, открытым в сторонних кредитных организациях, осуществляются идентичные транзитные операции. Хозяйственные платежи осуществлялись в незначительных размерах, присутствовали списания налоговых платежей по решению о взыскании, заработная плата осуществлялась в минимальных размерах (некоторые сотрудники - ФИО4 и ФИО5 - получали заработную плату ниже установленного прожиточного минимума: 4 000 руб. - аванс и 4 700 руб. - зарплата).

По результатам проведенного Банком анализа представленных пояснений и документов, сведений, обосновывающих договорные отношения клиента с большим количеством «технических компаний» (отсутствующих по адресам регистрации, с номинальными руководителями, не имеющих трудовых и производственных ресурсов, отнесенных Банком России к высокому уровню риска и т.п.), выявлено не было.

Таким образом, оснований для снятия ограничений системы ДБО Банком установлено не было, операции клиента были признаны подозрительными, сведения о подозрительных операциях направлены в Росфинмониторинг.

О результатах рассмотрения представленных в Банк документов истец был уведомлен 18.01.2023 по телефону, что последним не оспаривается.

На все письменные обращения Клиента о причинах приостановления проведения операций в рамках технологии дистанционного доступа к счету, а также о результатах рассмотрения представленных документов, Банком даны письменные ответы: исх. № 7922/485000 от 24.03.2023; исх.№ 18205/485000 от 07.07.2023; исх. № 23113/485000 от 23.08.2023; исх. № 27432/485000 от 05.10.2023; исх. № 33305/485000 от 07.12.2023, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 2 Закона № 115-ФЗ кредитные организации обязаны документально фиксировать информацию о сомнительных операциях – операциях, соответствующих признакам подозрительных операций, приведенных в нормативных актах, письмах, методических рекомендациях Банка России по направлению противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В силу требований п. 2 Письма Банка России от 04.09.2013 № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора», кредитные организации должны располагать доказательствами того, что операции, имевшие признаки сомнительных, проводились клиентами в соответствии с принципами добросовестности и разумности, установленными гражданским законодательством, обычаями делового оборота, а также осуществлять необходимые и достаточные меры, направленные на исключение проведения клиентами сомнительных операций.

К таким мерам, в соответствии с Письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», относится отказ клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Приложении к Положению № 375-П.

Кредитная операция вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

В силу п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В качестве мер оперативного реагирования и воздействия на клиента при наличии оснований полагать, что совершение им операций, противоречит указанному Закону № 115-ФЗ, банк вправе запросить у клиента документы для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документально фиксировать сведения по операциям и представлять их в уполномоченный орган.

Абзацем 10 п. 5.2 Положения № 375-П кредитным организациям надлежит включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, среди которых, - отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором ме6жду кредитной организацией и клиентом.

Из изложенного следует, что положениями действующего законодательства ответчику, как организации, осуществляющей операции с денежными средствами, при выявлении сомнительных операций клиента или возникновении подозрений, что такие операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, предоставлено право как проведения контроля операций клиента, так и, при наличии соответствующего условия в заключенном договоре, отказа в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что на момент принятия решения об ограничении ДБО, отказов в исполнении распоряжений истца не имелось, что, по мнению суда, указывает на отсутствие квалификации операций истца как подозрительных, неверно трактует нормы ст. 8 Закона № 115-ФЗ.

Так, в соответствии со ст. 8 Закона № 115-ФЗ, на которые также сослался суд первой инстанции, уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, указанных в п. 10 ст. 7 и п. 5 ст. 7.5 настоящего Федерального закона.

Данные требования относятся к организациям, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности, терроризму или распространению оружия массового уничтожения, либо юридических лиц, прямо или косвенно находящихся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физических или юридических лиц, действующих от имени или по указанию таких организации или лица, приостанавливаются до отмены такого решения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом суд не учел, что истец подозревается не в экстремистской или террористической деятельности, а в совершении операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем (совершении по счету транзитных операций, не обусловленных реальной хозяйственной деятельностью).

Кроме того, судом не принято во внимание, что выявление подозрительной деятельности клиента осуществляется кредитными организациями по результатам мониторинга совокупности операций клиента и его контрагентов, изучения источников происхождения и направления расходования денежных средств.

Именно по результатам анализа проводимых клиентов операций Банком сделан вывод о наличии признаков подозрительной деятельности, приостановлено предоставление услуги дистанционного доступа к счету, установлен ручной контроль операций, проводимых на основании распоряжений клиента, представленных на бумажном носителе, запрошены пояснения и подтверждающие документы; решений о приостановлении либо об отказе в совершении операций вынесено не было, на что ссылался банк в своих возражениях.

Между тем судом первой инстанции в обжалуемом решении оценка приведенным доводам Банка, в том числе в отношении анализа представленных клиентом документов, не дана.

При этом, в соответствии с п. 7 ст. 11 Закона № 115-ФЗ отказ в проведении операций является правом, а не обязанностью кредитных организаций, и соответственно, факт отсутствия отказов в проведении операций не может свидетельствовать о том, что операции клиента кредитной организацией подозрительными не признавались.

Таким образом, реализация Банком мер по ограничению дистанционного доступа клиента к счету вследствие выявления признаков совершения по счету клиента операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, не требует согласования с Уполномоченным органом.

Принятые Банком меры по блокировке дистанционного банковского обслуживания не являются приостановкой проведения операций в терминах, указанных в п. 10 ст. 7 и п. 5 ст. 7.5 Закона № 115-ФЗ.

Суд первой инстанции, делая вывод о реальности проводимых истцом операций, не учел, что ведение истцом хозяйственной деятельности Банком не ставилось под сомнение. Сама же модель ведения истцом хозяйственной деятельности (незначительный уставный капитал, отсутствие достаточных трудовых и материальных ресурсов, выплата зарплаты ниже прожиточного минимума и т.д.), по мнению ответчика, свидетельствовала о явном несоответствии масштаба бизнеса (объема операций) клиента его производственным возможностям. Операции по счету клиента соответствовали признакам подозрительных операций, приведенных в Приложении к Положению № 375-П (код 1414).

По результатам анализа представленных клиентом пояснений и документов, оснований для снятия ограничений Банком выявлено не было.

Информационное письмо Банка России от 12.09.2018 № ИН-014-12/61, на которое ссылается суд первой инстанции в своем решении, касается вопросов применения Закона № 115-ФЗ в части функционирования механизма обжалования клиентами кредитных организаций принятых решений об отказе от проведения операций и решений об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) (механизм реабилитации клиентов), в то время как в рассматриваемом случае имело место ограничение ДБО.

При этом ни нормами Закона № 115-ФЗ, ни условиями договора с клиентом, не предусмотрено обязанности банка при блокировке ДБО указывать конкретные операции, которые вызвали подозрения банка при осуществлении внутреннего контроля.

Кроме того, истец, обладая всей полнотой сведений об осуществляемой им предпринимательской деятельности, должен был самостоятельно определить, какая имеющаяся у него документация объективно позволит устранить сомнения Банка относительно законности совершаемых операций по счету - раскрыть характер экономической деятельности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о детальном раскрытии истцом информации об экономическом смысле и законной цели проводимых им по счету операций, на конкретные доказательства не сослался; основания, по которым не принял доводы возражений Банка, не указал; также не учел, что дистанционное банковское обслуживание является дополнительной услугой Банка, условия предоставления или отключения которой определяются исключительно заключенным с Клиентом договором.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Банк, допустил злоупотребление правом, отключив клиента от системы дистанционного банковского обслуживания, чем нарушил его права, сделан без анализа имеющихся в деле доказательств.

Реализованные Банком в отношении истца меры по ограничению дистанционного доступа к счету, предусмотренные условиями заключенного с клиентом договора, не нарушают права клиента, поскольку не ограничивают его права распоряжаться денежными средствами путем предоставления в Банк платежных поручений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел условия договора, заключенного между банком и истцом, а также нормы действующего законодательства Российской Федерации, нормативные документы и письма Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма; сослался на нормы Закона № 115-ФЗ, регулирующие порядок действия кредитной организации при принятии решения о приостановлении операций клиента либо при отказе от их совершения, что в рассматриваемом случае не подлежало применению, поскольку предметом спора не являлось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и возложения на Банк обязанности по восстановлению доступа истца к ДБО, в силу чего в иске в указанной части надлежит отказать. Обжалуемое решение в части возложения не Банк обязанности по восстановлению Обществу доступа к ДБО подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины, понесенные Банком в связи с обращением с апелляционной жалобой, подлежат взысканию в его пользу в порядке ст.110 АПК РФ с истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 по делу № А56-123333/2023 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования об обязании Банка ВТБ (ПАО) в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Компани» (ИНН: <***>) предоставление услуг по дистанционному банковскому обслуживанию по расчетному счету № <***> и установлении судебной неустойки на сумму неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Компани» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов