Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А56-128711/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128711/2019
06 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗ "ТЕМП" (адрес: Россия 188640, город Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожский <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "НАУКА" (адрес: Россия 428003, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 02.10.2019,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.03.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗ "ТЕМП" на основании договора уступки права требования, заключенного с Закрытым акционерным обществом "Гидролекс", обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "НАУКА" о взыскании 6 236 676 руб. 40 коп. неустойки, 314 941 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 24 548 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.05.2020 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Гидролекс".

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

16.10.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «A3 «ТЕМП» (далее – ООО «A3 «ТЕМП») и Акционерным обществом «Гидролекс» заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступал Истцу право требования Цедента по Договору на поставку оборудования №19-04-2019 от 19.04.2019 (Договор) между ЗАО «Гидролекс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука» (Поставщик) и по Договору Поручительства №1 от 25.07.2019 года между ЗАО «Гидролекс», ООО «НПО «Наука» и ФИО4, на общую сумму 6 661 248,00 рублей (шесть миллионов шестьсот шестьдесят одна тысяча двести сорок восемь рублей 00 копеек) в том числе: 6 340 224,00 рублей - неустойка за нарушение сроков поставки оборудования и/или товаросопроводительной документации на оборудование по Договору поставки и 321 024,00 рубля - неустойка за непредоставление отчетов по Договору поставки.

Право требования возникло в соответствии со следующими обстоятельствами:

Согласно условиям Договора, Покупатель поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению оборудования (далее - Оборудование) по номенклатуре и в сроки, указанные в Спецификации поставки оборудования (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять й оплатить Оборудование.

Стоимость Оборудования в соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 25 июля 2019 года составила 40 128 000,00 рублей (Сорок миллионов сто двадцать восемь тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС. Срок поставки Оборудования - 7 июля 2019 года.

Денежные средства, в виде 100% авансового платежа, в размере 40 128 000,00 рублей (Сорок миллионов сто двадцать восемь тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС, были перечислены на расчетный счет Ответчика (платежное поручение №664 от 19.04.2019 года).

Как указал истец, ответчик нарушил предусмотренный Договором срок поставки Оборудования, в соответствии с транспортными накладными Оборудование было передано 01 сентября 2019 года и 03 сентября 2019 года, при этом транспортные накладные были оформлены с нарушениями.

В соответствии с п.9.5 Договора аередача Оборудования (партии Оборудования) должна сопровождаться передачей товаросопроводительных документов: счет-фактура; товарная накладная по форме ТОРГ-12; товарно-транспортная накладная.

Однако одновременно с передачей оборудования, товаросопроводительные документы переданы не были, а были направлены Ответчиком позже и фактически получены Покупателем 01.10.2019.

В соответствии с п. 12.3. Договора при нарушении Поставщиком сроков поставки Оборудования и/или товаросопроводительной документации на Оборудование в сроки, указанные в Договоре и приложениях к Договору, Покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% (Ноль целых две десятых процента) за каждый календарный день просрочки от цены не поставленного в срок Оборудования, или Оборудования, для которого не поставлена в срок Техническая или товаросопроводительная документация.

Неустойка за нарушение сроков поставки Оборудования и/или товаросопроводительной документации на Оборудование составляет 6 340 224,00 рублей (Шесть миллионов триста сорок тысяч двести двадцать четыре рубля 00 копеек), без НДС.

В соответствии с п. 8.2.19. Договора Ответчик обязан предоставлять Покупателю с периодичностью один раз в месяц (до 5-го числа месяца) по факсимильной связи и электронной почте Отчёт о ходе изготовления и поставки Оборудования по согласованной с Покупателем форме (в соответствии с Приложением №5 к Договору) за подписью руководителя Поставщика и в формате .xls.».

За время исполнения Договора Ответчик не предоставил в адрес Покупателя ни одного отчета, то есть отчеты не были предоставлены 05.05.2019 года, 05.06.2019 года, 05.07.2019 года, 05.08.2019 года.

Согласно п. 12.5. Договора в случае несвоевременного предоставления Поставщиком отчетов, содержащих всю необходимую информацию о ходе изготовления и поставки оборудования, покупатель вправе начислить неустойку в размере 0,2% рублей от цены Оборудования за каждый случай просрочки.

Неустойка за непредоставление отчетов составляет 321 024,00 рублей (Триста двадцать одна тысяча двадцать четыре рубля 00 копеек), без НДС.

18.10.2019 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию, в которой основываясь на праве приобретенном в результате подписания договора Уступки права требования с АО «Гидролекс», и в соответствии с условиями Договора на поставку оборудования №19-04-2019 от 19.04.2019 года потребовал от Ответчика погашения задолженности по оплате штрафной неустойки.

Поскольку претензия оставления без удовлетворения, предъявлен настоящий иск в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок оборудование поставлено не было.

Однако суд признал обоснованными возражения ответчика о том, что изготовление и поставка спорных затворов к 08.07.2019 оказалась невозможным ввиду неисполнения Покупателем (ЗАО «Гидролекс») обязанности по предоставлению ТУ/ТЗ, необходимых для изготовления Затворов.

Из материалов дела следует, что ТУ на поставляемые Затворы окончательно согласованы 31.07.2019, то есть за пределами предусмотренного договором срока изготовления и поставки оборудования (08.07.2019).

С учётом изложенного период с 19.04.2019 по 31.07.2019 не является просрочкой поставщика.

Поскольку поставки осуществлены 01.09.2019 и 03.09.2019, ответчик не допустил просрочки в поставке товара (в пределах 80 дней).

Таким образом, иск в данной части предъявлен не правомерно.

Также суд признал несостоятельным требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 12.5 договора.

Из материалов дела не следует, что в период исполнения договора у покупателя не имелось сведений о ходе изготовления и поставки оборудования и наличии со стороны покупателя соответствующих претензий.

Доводы ответчика об оперативном еженедельном устном отчёте истцом не опровергнуты (при этом такой порядок предоставлении информации устраивал обе стороны).

При таких обстоятельствах иск в данной части также не подлежит удовлетворению, в том числе с позиции положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Требование о взыскании 314 941 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи непоставкой (невыборкой) товара основаны на положения ст. 1102 ГК РФ и документально не опровергнуты.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, заявление о зачете сделано ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Поскольку прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления к должнику иска не допускается, иск в части взыскания 314 941 руб. 60 коп. неосновательного обогащения следует удовлетворить.

За период с 17.11.2018 по 04.12.2019 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, составляет 24 548 руб.19 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "НАУКА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЗ "ТЕМП" 314 941 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 24 548 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2019 по день возврата суммы неосновательного обогащения в 314 941 руб. 60 коп., а также 2 889 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АЗ "ТЕМП" из федерального бюджета 122 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.