Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А38-4616/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4616/2022
г. Йошкар-Ола
11» марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лабжания Л.Д.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником судьи Петровой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Компания «Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа

третье лицо Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, открытое акционерное общество «Компания «Полюс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с измененным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением, в котором просит признать недействительным решение УФНС России по Республике Марий Эл об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2022 № 1299 в части доначисления НДС за 1-4 квартал 2017 года в размере 1677651руб., налога на прибыль организаций за 2016 год в размере 766557руб., за 2017 год – 4656787руб. и соответствующих сумм пеней.

Мотивируя заявленное требование, налогоплательщик указал, что ненормативный акт налогового органа не соответствует закону и противоречит фактическим обстоятельствам. Заявитель полагает, что доначисление налога на добавленную стоимость основано на ошибочном выводе налогового органа о создании формального документооборота с контрагентом ООО «Спецстрой». Налогоплательщик считает, что им выполнены все условия, предусмотренные положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, и правильно применены налоговые вычеты по договору поставки, поскольку товарные операции подтверждены первичными документами, учтены обществом в соответствии с действительным экономическим смыслом, товар оплачен и использован в производственной деятельности. Налоговым органом не опровергнута реальность сделок, доказательств наличия между заявителем и контрагентом согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не представлено.

Также, по мнению заявителя, является неправомерным доначисление налога на прибыль за 2016-2017 годы в результате исключения из внереализационных расходов затрат по уплате процентов по кредитным договорам, заключенным для получения денежных средств, направленных на осуществление предпринимательской деятельности (приобретение земельного участка, выдача займов третьим лицам). Получение кредитных средств, по утверждению заявителя, было непосредственно связано с деятельностью, направленной на получение дохода, что является безусловным основанием для отнесения уплаченных за полученный кредит процентов в состав расходов, учитываемых для исчисления налога на прибыль (т. 1, л.д. 3-15, 38-39, т .5, л.д. 1-5, 62, 79-82, 96-99, т. 6, л.д. 7-10, 58-60, 120-126, 136, 175-176).

В судебном заседании представитель ОАО «Компания «Полюс» полностью поддержал заявленные требования, указал на неправомерность ненормативного акта налогового органа в оспариваемой части.

Ответчик, УФНС России по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему требования не признал, указал на законность принятого ненормативного акта. Налоговый орган сослался на то, что при проведении выездной проверки в отношении заявителя была установлена схема взаимодействия общества с проблемной организацией в целях создания формального документооборота и получения необоснованных налоговых вычетов в нарушение статьи 54.1 НК РФ. Управление полагает, что в результате завышения отраженных в составе налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, оформленных от имени спорного контрагента, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода по НДС.

Кроме того, по мнению управления, затраты заявителя по уплате процентов по кредитным договорам на приобретение земельного участка и выдачу займов не соответствуют критериям статей 252, 265 НК РФ, поскольку не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, экономически не оправданны и не могут быть включены в состав внереализационных расходов налогоплательщика (т. 1, л.д. 48-63, т. 5, л.д. 46-47, 139-142, т. 6, л.д. 92-93, 106-109, т. 7, л.д. 1-2).

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении требований ОАО «Компания «Полюс» в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «Компания «Полюс» создано 17.07.2007, включено в Единый государственный реестр юридических лиц с основным государственным регистрационным №<***>, состоит на налоговом учете в УФНС России по Республике Марий Эл (т. 1, л.д. 18-20).

На основании решения руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле (правопредшественник УФНС России по Республике Марий Эл) от 30.08.2018 №15 в отношении ОАО «Компания «Полюс» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По материалам проверки составлен акт от 30.04.2019 № 15-07/6, в котором, помимо прочего, зафиксировано, что заявителем нарушены положения статьи 54.1 НК РФ, а именно уменьшена сумма подлежащего уплате НДС за 2017 год вследствие создания формального документооборота с проблемной организацией ООО «Спецстрой». Проверкой установлено, что указанная организация относится к разряду «технических», реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, представленные первичные учетные документы не отвечают признакам достоверности. Ее участие сводилось исключительно к оформлению первичных документов, что свидетельствует о создании формального документооборота с целью неправомерного увеличения налоговых вычетов. По итогам проверки налоговым органом установлена неуплата НДС за 2017 год на общую сумму 1677651руб., за несвоевременную уплату налога начислены пени.

Также проверкой зафиксировано занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного включения в состав внереализационных расходов процентов по кредиту, полученному в 2016 году на покупку земельного участка. В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что приобретение земельного участка не связано с деятельностью, направленной на извлечение дохода, поскольку такое приобретение не соответствует основной деятельности налогоплательщика, в период владения участок не использовался и был передан банку, выдавшему кредит, в качестве отступного по сниженной цене в 2017 году, то есть через год после приобретения. Заявитель не смог обосновать и документально подтвердить цель такого приобретения. В связи с чем, расходы по приобретению спорного земельного участка были расценены как экономически не оправданные и не связанные с получением дохода и, следовательно, не подлежащие включению в состав вычетов по налогу на прибыль.

Кроме того, были признаны неправомерными внереализационные расходы в размере выплаченных процентов по кредитам, полученным ОАО «Компания «Полюс», в части средств переданных в качестве займа под меньший процент ООО «ФПК «Альтаир Групп» при отсутствии экономического обоснования понесенных затрат (т. 3, л.д. 3-94).

Налогоплательщиком на акт налоговой проверки представлены возражения от 11.06.2019 № 104 (CD-диск, файл «35.Возражения на акт проверки» - т. 1, л.д. 65). На основании возражений налогоплательщика проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в период с 28.06.2019 по 28.07.2019, по итогам которых принято дополнение к акту налоговой проверки от 20.03.2020 №1. Согласно дополнению к акту налоговый орган подтвердил сумму доначисленных налогов в оспариваемой части (т. 4, л.д. 3-94).

Налогоплательщиком на дополнение к акту налоговой проверки представлены возражения от 30.04.2020, 26.06.2020 (CD-диск, папка «36. Возражения на доп.к акту», «37. Дополнения к возражениям от 30.04.20» - т. 1, л.д. 65, т. 5, л.д. 101-106).

Материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены заместителем руководителя налогового органа. По результатам рассмотрения УФНС России по Республике Марий Эл вынесено решение от 26.05.2022 №1299 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 75-181, т. 2, л.д. 3-96). Решение получено представителем налогоплательщика лично 27.05.2022 (т. 2, л.д. 96).

Не согласившись с решением управления, ОАО «Компания «Полюс» обратилось с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу, заявив о незаконности решения управления. Решением МИ ФНС по Приволжскому федеральному округу от 15.08.2022 №07-07/1710@ решение УФНС России по Республике Марий Эл признано правомерным и обоснованным, в удовлетворении жалобы налогоплательщику отказано (т. 1, л.д. 25-27).

Решением УФНС России по Республике Марий Эл от 29.05.2023 в решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2022 №1299 внесены изменения в виде исключения пеней, начисленных с 01.04.2022 по 26.05.2022, то есть в период действия моратория на начисление штрафных санкций, пеней, неустоек, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (т. 6, л.д. 79-80).

Полагая выводы налоговых органов неправомерными, ОАО «Компания «Полюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 26.05.2022 №1299 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение (т. 1, л.д. 3-15, 38-39, т.5, л.д. 1-5, 62, 79-82, 96-99, т.6, л.д. 7-10, 58-60, 120-126, 136, 175-176).

Обосновывая заявленные требования и оспаривая начисление недоимки по НДС, пеней, заявитель сослался на недоказанность налоговым органом совершения ОАО «Компания «Полюс» и ООО «Спецстрой» согласованных действий, направленных на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и отсутствия реальности сделок. Оспаривая доначисление по налогу на прибыль, заявитель указал, что им выполнены все предусмотренные законодательством условия для отнесения процентов по кредитным договорам в состав внереализационных расходов.

Мотивируя заявленное требование, заявитель указал, что обществом представлены все надлежаще оформленные документы, предусмотренные налоговым законодательством, бесспорных доказательств, подтверждающих необоснованность налоговой выгоды, аффилированность и взаимозависимость с контрагентом управлением не представлено, общество проявило должную осмотрительность, полученные товары отражены в учете налогоплательщика, оплачены безналичным путем, доказательств мнимости или недействительности сделки налоговым органом не представлено, реальность исполнения по сделкам с ООО «Спецстрой» налоговым органом не опровергнута с учетом фактического наличия товарно-материальных ценностей и использования их в производственной деятельности общества, не установлены иные поставщики, материалы которых могли быть использованы в целях дальнейшей реализации собственной продукции, которая не оспорена налоговым органом. Выявленные налоговым органом признаки недобросовестности контрагента сами по себе не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций.

Также, по мнению заявителя, неправомерным является исключение из состава внереализационных расходов суммы процентов по кредитным договорам, полученным на покупку земельного участка и на выдачу ОАО «Компания «Полюс» займов в адрес ООО «ФПК «Альтаир Групп». Налоговым органом не доказано нецелевое использование кредитных средств. Экономическая обоснованность понесенных обществом расходов определяется не фактическим получением дохода в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода и не может оцениваться налоговым органом с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия об обоснованности налоговой выгоды, полученной в результате хозяйственных операций налогоплательщика.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правила и особенности исчисления налога на добавленную стоимость с применением вычетов, уменьшающих исчисленную сумму налога.

В силу статьи 143 НК РФ ОАО «Компания «Полюс» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является счет-фактура. Порядок оформления и содержание счетов-фактур установлены пунктами 5-6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением данного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. При этом соблюдение установленного порядка оформления счетов-фактур предполагает не только полное, но и достоверное заполнение этих документов.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 176 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета по НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ и содержащего достоверную информацию; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов; приобретение товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий право на применение налогового вычета по НДС не может быть признано установленным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Постановлением Пленума № 53 разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 постановления Пленума №53).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Аналогичный подход, определивший пределы осуществления прав налогоплательщиками, установлен в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки налоговый орган установил нереальность взаимоотношений с контрагентами ООО «Спецстрой», хозяйственные операции с которыми учтены для целей налогообложения и за 2017 год, неправомерно заявлен налоговый вычет в сумме 1677651руб.

ОАО «Компания «Полюс» в обоснование заявленного вычета по сделке с ООО «Спецстрой» представлены: договор поставки товара от 11.04.2016, товарные накладные и счета-фактуры за 2016, 2017 годы на приобретение щитовой упаковки для собственного производства (НДС по счетам-фактурам от 2016 года из состава вычетов налогоплательщиком исключен самостоятельно), акты сверки (CD-диск, папка «38. Копии документов по сделке ООО Компания Полюс с ООО Спецстрой» - т. 1, л.д. 72). Документы, выставленные от имени указанного общества, внешне оформлены без существенных дефектов и формально соответствуют требованиям налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете. Обосновывая заявленные вычеты, налогоплательщик также сослался на реальную нуждаемость организации в упаковочных материалах, документально подтвердил объемы используемых щитов при упаковке готовой продукции. Опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели подтвердили приобретение упаковочных материалов и их использование в производстве (т. 5, л.д. 146-153, аудиопротокол от 13.03.2023).

Между тем, как усматривается из материалов проверки, налоговым органом не оспаривается необходимость приобретения (изготовления) щитовой упаковки, что подтверждается принятием по результатам проверки всех расходов, связанных с ее приобретением (изготовлением). Однако вычеты по налогу на добавленную стоимость связаны не только с производственной необходимостью приобретения товаров (работ, услуг) при условии соблюдения требований главы 21 НК РФ участниками сделок, но и с фактом совершения реальных хозяйственных операций именно с тем контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявляются налоговые вычеты, то есть с личностью непосредственного исполнителя обязательств.

Так, исследовав собранные в ходе контрольных мероприятий доказательства, налоговый орган пришел к выводу, что у заявленного контрагента (ООО «Спецстрой») отсутствуют реальные условия для исполнения спорного договора.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Спецстрой» (ИНН 1215183807) состояло на учете в ИФНС России по г. Йошкар-Оле с 18.09.2014. Деятельность прекращена 09.01.2020 в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (CD-диск, файл «134. Выписка из ЕГРЮЛ Спецстрой» - т. 1, л.д. 72).

По данным налогового органа, полученным в ходе проверки, ООО «Спецстрой» не имело финансово-хозяйственных возможностей для осуществления реальной деятельности вследствие отсутствия транспортных средств, недвижимого имущества, трудовых ресурсов (за 2016, год сведения о среднесписочной численности сведения по форме 2-НДФЛ представлены на 1 человека (руководителя ФИО4).

При значительных оборотах налоговая нагрузка данного юридического лица минимальна, основная часть поступающих на банковские счета денежных средств обналичивается через руководителя, расходы присущие осуществлению реальной хозяйственной деятельности отсутствуют.

Общество по юридическому адресу не находилось. ОАО «Компания «Полюс» в 2016 году единственный, а в 2017 году основной (99% продаж) покупатель ООО «Спецстрой». Опрошенный в ходе проверки руководитель и учредитель ООО «Спецстрой» ФИО4 подтвердил руководство обществом, однако не смог дать достоверных пояснений о реальном процессе приобретения материалов и изготовления упаковочных щитов, документов о взаимоотношениях с ОАО «Компания «Полюс» не представил (CD-диск, файлы «40. Протокол допроса свидетеля 1123 от 15.11.2017г ФИО4.», «42. Протокол опроса от 05.12.2018г ФИО4» - т. 1, л.д. 72).

Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО «Спецстрой» (ООО «Вектор», ООО «Весна», ООО «ТредТорг») носило транзитный характер, приобретение материала (пиломатериал, щиты, щиты деревянные), который мог быть реализован в ОАО «Компания «Полюс», отсутствует, поступившие денежные средства обналичены (стр. 56-64 решения). Источник возмещения НДС по цепочке контрагентов в бюджете не сформирован.

Кроме того, договор поставки товара от 11.04.2016 не содержит какой-либо информации о согласовании сторонами наименования, цены, сроков и периодичности поставок товара, количества и ассортимента партий товара, при этом каких-либо спецификаций к договору, заявок, счетов направляемых в адрес поставщика не представлено. При этом заявителем не дано ясных и достоверных пояснений о том, каким образом ООО «Спецстрой» было привлечено в качестве поставщика упаковочных материалов, как осуществлялось взаимодействие с обществом.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Оценив полученные сведения, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что числящееся поставщиком ООО «Спецстрой» не имело объективной возможности и не поставляло товар в адрес заявителя. Тем самым, представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям достоверности и не подтверждают реальную поставку груза (товара) в адрес ОАО «Компания «Полюс» от ООО «Спецстрой». При этом вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о номинальности контрагента, устанавливаются при проявлении минимальной осмотрительности, что опровергает довод заявителя о том, что он не мог знать о недобросовестности поставщика.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 (далее Пленум №53), в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога. Следовательно, исключается возможность применения налоговых вычетов по НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие возможности реального исполнения спорных договоров контрагентом, отсутствие документов, сопровождающих оформление договорных отношений в реальных условиях, составление бухгалтерских документов с заведомо недостоверными сведениями свидетельствует о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о невозможности выполнения договоров спорным контрагентом и об отсутствии сформированного источника для возмещения НДС.

Налогоплательщик не представил достоверных и ясных пояснений в обоснование выбора ООО «Спецстрой» в качестве контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствие надлежаще оформленных документов, которые бесспорно подтверждали бы факт совершения хозяйственной операции; противоречия в представленных документах, установленные в ходе рассмотрения данного дела, в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что полученная налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

Косвенно указанный вывод подтверждает тот факт, что налогоплательщиком из состава налоговых вычетов по НДС за 2016 год самостоятельно исключены суммы налога по сделкам с ООО «Спецстрой».

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к итоговому выводу, что целью заключения сделок с ООО «Спецстрой» являлось создание фиктивного документооборота для минимизации налоговой нагрузки. Указанный контрагент не имел реальной возможности на исполнение договорных обязательств.

Следовательно, выписанные от имени ООО «Спецстрой» счета-фактуры, товарные накладные, представленные к проверке, несмотря на формальное соответствие требованиям, предусмотренным статьей 169 НК РФ, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычетам. Применение вычетов по НДС за 2017 год в общей сумме 1677651руб. на основании данных документов направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, исключение из состава налоговых вычетов НДС по сделкам с указанной организацией суд признает законным и обоснованным, доначисление по результатам проверки налога на добавленную стоимость в сумме 1677651руб., а также пеней за его неуплату - правомерным. Расчеты налога, пеней судом проверены и признаны правильными.

В силу статьи 246 НК РФ ООО «Компания «Полюс» является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно статье 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ к таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

В целях главы 25 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления (статья 269 НК РФ).

При этом расходами признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

Согласно статье 252 НК РФ расходами организации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными в случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения считаются обоснованными.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требования статьи 252 НК РФ распространяются на все виды расходов вне зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика.

Таким образом, исходя из положений статей 247, 252, 265 НК РФ, налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы затраты, соответствующие трем условиям: обоснованности их совершения, документального подтверждения и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что между Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) (Кредитор) и заявителем – ООО «Компания «Полюс» (Заемщик) заключен договор от 01.11.2016 №58-2016/Т, согласно которому «Банк» предоставляет «Заемщику» кредит в сумме 167 000 000 руб. сроком возврата кредита не позднее 31.10.2019. Кредитные средства получены для оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2016 № 02-16/ЗУ, заключенному между ОАО «Компания «Полюс» и ЗАО «Управляющая компания «Основа» на приобретение земельного участка площадью 140567 кв.м. с кадастровым номером 47:14:0302008:95 (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – под зону жилых территорий), расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», д. Троицкая Гора. Стоимость участка составила 200 000 000 руб. (CD-диск, файлы «146. Кредитный договор <***> от 01.11.2016», «147. договор купли-продажи недвижимого имущества -02-16ЗУ от 01.11.2016» - т. 1, л.д. 72).

За пользование предоставленными денежными средствами устанавливается плата в размере 14 % годовых. Согласно карточке счета 91.2 за 2016, 2017 годы и налоговым регистрам учета внереализационных расходов, в состав внереализационных расходов ОАО «Компания «Полюс» включена сумма процентов, уплаченных Банку, в размере – 24 906 814руб.33коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 05.12.2018 №47/000/797/2018-6103, в адрес Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) произведено отчуждение земельного участка, принадлежащего ОАО «Компания «Полюс», по соглашению об отступном от 13.12.2017 рег.№ 47:14:0302008:95-47/010/2017-7 (CD-диск, файл «148. Соглашение об отступном 2 от 07.12.2017» - т. 1, л.д. 72). В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год ОАО «Компания «Полюс» отражен доход от передачи земельного участка в качестве отступного в составе доходов от реализации в сумме 197 676 698 руб.

В ходе проверки, оценив документы, связанные с получением кредита, налоговый орган, руководствуясь статьей 252 НК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для учета в качестве внереализационных расходов процентов, уплаченных по указанному кредитному договору, поскольку приобретение земельного участка не связано с деятельностью организации, направленной на получение прибыли. Указанный вывод послужил основанием для доначисления налога на прибыль за 2016 год в сумме 766 557руб. и за 2017 год – 4 214 805руб.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 №3-П, Определении от 18.07.2019 №2174-О судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Вместе с тем, оценке и контролю подлежит правомерность формирования налогооблагаемой базы, в том числе расходов, понятие которых для целей налогообложения определяется статьей 252 НК РФ, которая устанавливает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в определенных случаях и убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; расходами являются экономически оправданные затраты, подтвержденные документами; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. В силу отсутствия нормативно установленных критериев экономической оправданности произведенных расходов основным признаком затрат, уменьшающих налоговую базу, является наличие связи расходов с деятельностью, направленной на получение дохода.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается прямая связь понесенных на уплату процентов расходов с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода. Получение кредитных средств не связано с непосредственной деятельностью организации (производство промышленного холодильного и вентиляционного оборудования), ни до, ни после спорной операции налогоплательщик не занимался приобретением непроизводственных объектов недвижимости и строительством жилых домов. Земельный участок, приобретенный за счет кредитных средств, находился на значительном удалении от местонахождения ОАО «Компания «Полюс» и его подразделений, деятельность которых также не связана с куплей-продажей недвижимого имущества, инвестированием, строительством.

После получения акта налоговой проверки (14.05.2019), в котором налоговым органом были сделаны выводы об отсутствии экономического обоснования понесенных затрат, ОАО «Компания «Полюс» представило бизнес-план, датированный 11.11.2016 № 14583, составленный ООО «АБК-Активные Бизнес Консультации» (ИНН <***>, адрес регистрации: 123557, <...>). Согласно указанному бизнес-плану на спорном земельном участке предусматривалось строительство коттеджного поселка, состоящего из односемейных жилых домов с земельным участком (п. 1.2). На основании пункта 1.3 бизнес-плана Проект предполагается завершить за 3 года (CD-диск, файл «150. Бизнес-план 14583 от 11.06.2016» - т. 1, л.д. 72, т. 6, л.д. 144-166). В ходе судебного разбирательства заявитель также ссылался на данный документ как на подтверждение намерений получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, как установлено в ходе контрольных мероприятий, бизнес-план составлен ООО «АБК - Активные Бизнес Консультации» на основании договора возмездного оказания услуг от 13.06.2019 №О-13/06/19-4, акт об оказании услуг подписан 18.06.2019, перечисление денежных средств за составленный бизнес-план произведено 17.06.2019, то есть после вручения налогоплательщику акта налоговой проверки (14.05.2019). Иных доказательств, подтверждающих намерение общества получить экономический эффект в результате приобретения спорного земельного участка, расчетов, исследований и планов, свидетельствующих о наличии на момент приобретения реальных целей получения дохода, заявителем не представлено. Следовательно, на момент приобретения земельного участка и получения кредитных средств у ОАО «Компания «Полюс» отсутствовали какие-либо планы и сведения, позволяющие предположить возможность получения дохода от совершенной операции.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что фактическое использование земельного участка заявителем не осуществлялось: ОАО «Компания «Полюс» не обращалось в компетентные органы за получением разрешения на строительство и такое разрешение ему не выдавалось; градостроительного плана на земельный участок ОАО «Компания «Полюс» не имеет; отсутствуют сведения о подготовке и согласованию с распорядительными органами изменения градостроительных зон; проектная документация обществом не оформлялась; налогоплательщик не обращался за получением заключения государственной экспертизы проектной документации; исследований земельного участка, его месторасположения, проектирования планировки территории, необходимых для выполнения строительных работ, не проводилось; подготовительных работ, прокладки коммуникаций и иных работ, в обычных условиях сопровождающих строительство объектов недвижимости, не осуществлялось; рекламной компании, направленной на привлечение денежных средств и последующую реализацию жилых домов, не проводилось; спорный участок не предлагался к продаже третьим лицам.

Следовательно, налогоплательщиком не было совершено никаких действий, обусловленных фактом принадлежности спорного имущества, и свидетельствующих о наличие коммерческого интереса в приобретении и использовании данного имущества непосредственно для самого общества.

Как указано в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), экономическая оправданность затрат предполагает, что они понесены налогоплательщиком в его собственных интересах. Однако, как следует из материалов проверки и заявителем не опровергнуто, приобретя спорный земельный участок (01.11.2016) на средства Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО), налогоплательщик по истечению одного года (13.12.2017) передал участок в качестве отступного этому же банку по стоимости меньше, чем цена приобретения, при этом уплатив банку проценты. Фактически выгодоприобретателем в процессе купли-продажи земельного участка является Банк, поскольку доказательств какой-либо связи либо направленности указанных действий на получение экономической выгоды, на удовлетворение собственных интересов заявителем ни в ходе проверки, ни в процессе судебного разбирательства представлено не было. Обществом не представлено доказательств принятия каких-либо реальных мер, требуемых законодательством для реализации проекта строительства комплекса объектов недвижимости, а также непосредственной связи расходов на приобретение указанного земельного участка с деятельностью, приносящей доход, в том числе в будущем.

Изложенное свидетельствуют об отсутствии разумных и обоснованных причин для вывода о том, что операции по приобретению земельного участка за счет кредитных средств реально предназначены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган, оценив в совокупности указанные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу, что отсутствие экономической оправданности и предпринимательской составляющей произведенных расходов является безусловным основанием для исключения, в силу статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», этих расходов из состава затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль. В результате совершения указанных правонарушений налогоплательщиком допущено занижение налоговой базы в результате неправомерного включения в состав внереализационных расходов для целей налогообложения за 2016 год на сумму 3 832 787 руб., за 2017 год - 21 074 027 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль за 2016 год на сумму 766 557 руб., за 2017 год - 4 214 805 руб.

Аналогичная ситуация была установлена налоговым органом в ходе проверки правомерности отнесения в состав внереализационных расходов процентов по банковскому кредиту в размере 2 209 909 руб. Указанные проценты были начислены за 2017 год по договорам, заключенным с Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО), об открытии кредитной линии в части суммы полученного кредита, переданного налогоплательщиком по договорам займа в адрес ООО «ФПК «Альтаир Групп».

Из материалов дела следует, что между Банком (Кредитор) и заявителем (Заемщик) заключены договоры об открытии кредитной линии от 23.08.2017 <***> в размере 35 000 000 руб., от 15.09.2017 №114-2017/Т в размере 70 000 000 руб., с целью осуществления текущей деятельности (CD-диск, файлы «144. договор 105-2017 т об открытии кредитной линии от 23.08.17», «145. договор 114-2017 т об открытии кредитной линии от 15.09.17» - т. 1, л.д. 72). Процентная ставка по кредитным договорам установлена в размере 14%.

Вместе с тем, в ходе контрольных мероприятий установлено, что полученные по кредитному договору денежные средства были переданы ОАО «Компания «Полюс» в качестве займа в адрес ООО «ФПК «Альтаир Групп» (ИНН <***>) на основании договора от 07.06.2017 ООО «ФПК «Альтаир Групп» для пополнения оборотных средств на сумму 50 000 000 руб. и дополнительных соглашений к договору от 24.08.2017 №1 и от 01.01.2018 №2, которыми увеличена сумма предоставляемого займа до 150 000 000 руб. и до 217 100 000 руб. (т.6, л.д. 127-131). При этом процентная ставка по договору займа установлена в размере 12%.

Согласно данным расчетного счета ОАО «Компания «Полюс» в 2017 году 91% полученных кредитных денежных средств в день получения или на следующий день после получения перечислялись на расчетный счет ООО «ФПК «Альтаир Групп» в виде займов (т. 6, л.д. 106-109). Из выписки по расчетному счету ООО «ФПК «Альтаир Групп» установлено, что денежные средства в день получения займов или на следующий день перечислялись с расчетного счета на банковскую карту руководителя общества с назначением платежа «предоставление займа по договору процентного займа» и в дальнейшем производилось снятие средств с пластиковой карты (стр. 372 решения).

Таким образом, на даты заключения кредитных договоров под 14 % годовых у налогоплательщика имелись обязательства по выдаче займов под меньший процент (12 %), для исполнения которых ввиду нехватки собственных потребовались привлеченные средства. Следовательно, заявителем совершены заведомо убыточные операции, в отсутствие намерения и цели (направленности) получить экономический эффект.

Налоговый орган, оценив в совокупности указанные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу, что ОАО «Компания «Полюс» привлекло кредитные средства банка с целью их последующей передачи ООО «ФПК «Альтаир Групп» по договорам займа. При этом получение кредита в части средств, переданных в качестве займа, не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, а расходы на выплату процентов по кредитному договору в соответствующей части понесены не в рамках осуществления таковой и не отвечают принципу экономической обоснованности затрат. Расходы, связанные с получением кредита, изначально не предполагали экономическую оправданность, поскольку понесены налогоплательщиком не в собственных интересах. Убытки от операций, не относящихся к деятельности организации и по своей сути являющихся банковскими, нельзя включать в расходы, учитываемые в целях налогообложения.

В ходе судебного разбирательства заявителю неоднократно предлагалось представить объяснения, документальные доказательства, расчеты, на основании которых можно было бы установить объективную связь понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Однако каких-либо достоверных доказательств экономической оправданности произведенных расходов представлено не было.

Отсутствие экономической оправданности и предпринимательской составляющей произведенных расходов является безусловным основанием для исключения, в силу статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», этих расходов из состава затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что проценты, включенные в состав внереализационных расходов, по кредитным договорам <***> от 23.08.2017, №114-2017/Т от 15.09.2017, согласно карточке счета 91.2, составили 3 546 524 руб., из них не связанные с непосредственной предпринимательской деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, - 2 209 909 руб. (стр. 365-369 решения). В результате неправомерного включения в состав внереализационных расходов указанной суммы в бюджет за 2017 год не уплачен налог на прибыль в размере 441 982 руб. Расчет налога судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о правомерности и обоснованности принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл решения об отказе в привлечении открытого акционерного общества «Компания «Полюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому требование ОАО «Компания «Полюс» о признании частично недействительным ненормативного правового акта - решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2022 № 1299, в редакции решения УФНС России по Республике Марий Эл от 29.05.2023, удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела относится на заявителя, не в пользу которого принято решение. При обращении в суд открытым акционерным обществом «Компания «Полюс» уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (т. 1 л.д. 17), поэтому вопрос о ее принудительном взыскании судом не рассматривается.

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2024. Полный текст решения изготовлен 11.03.2024, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Компания «Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 26.05.2022 № 1299 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.Д. Лабжания