Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А46-3097/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

№ делаА46-3097/2022
20 апреля 2022 года
город Омск




Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 6 – 13 апреля 2022 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астрея-Гарант Омск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644043, <...>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644010, <...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644089, <...>) о признании решения № 05-08/4859дсп от 28.10.2021 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Астрея-Гарант Омск» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.02. 2022 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 11.02.2022 сроком действия по 31.01.2023);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 01.09.2021 сроком действия по 31.01.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астрея-Гарант Омск» (далее также – ООО «Астрея-Гарант Омск», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее также – УФНС России по Омской области, заинтересованное лицо) о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (далее также – Межрайонная ИФНС России № 9 по Омской области, инспекция, заинтересованное лицо) № 05-08/4859дсп от 28.10.2021 недействительным.

В судебном заседании требование заявителем поддержано по основаниям, приведённым в заявлении, заинтересованным лицом – не признано по мотивам, отражённым в отзыве.

ООО «Астрея-Гарант Омск» предложено ходатайство о вызове свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, относительно удовлетворения которого заинтересованные лица возражали.

Судом такое ходатайство оставлено без удовлетворения по причине нераскрытия заявителем применительно к каждому из поименованных лиц обстоятельств, необходимых к выяснению (абзац второй части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)), а также ввиду того, что единственным, по сути, мотивом совершения такого процессуального действия названа потребность в получении «иных показаний», тогда как ранее указанные лица были допрошены налоговыми органами в ходе мероприятий налоговой проверки «только с целью подтверждения предположений инспекции», что, по мнению суда, имеет касательство к оценке доказательств по делу и основанием для вызова свидетеля (по смыслу статьи 88 АПК РФ) признано быть не может.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (после реорганизации – Межрайонная ИФНС России № 9 по Омской области) в отношении ООО «Астрея-Гарант Омск» в период с 01.04.2017 по 31.12.2017 проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства в отношении ООО «Астрея-Гарант Омск» по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Регионпромснаб» (далее также – ООО «Регионпромснаб»), обществом с ограниченной ответственностью «Стройлидер» (далее также – ООО «Стройлидер»), обществом с ограниченной ответственностью ПФ «Импульс» (далее также – ООО ПФ «Импульс»); индивидуальным предпринимателем Арбуз Е.В., индивидуальным предпринимателем ФИО7, индивидуальным предпринимателем ФИО9, свидетельствующие о невозможности исполнения сделки данными контрагентами налогоплательщика, такие как:

– «номинальность» индивидуальных предпринимателей и руководителей спорных контрагентов (регистрация за вознаграждение, деятельность не осуществляли, документы не подписывали, доверенности не выдавали);

– представленные спорные документы содержат сведения, которые на момент составления данных документов не могли в них содержаться (например, отражение в договорах номеров расчетных счетов, фактически не открытых на даты заключения договоров);

– расхождения по номенклатуре, единицам измерения, срокам и объемам работ, заявленным обществом от спорных контрагентов, с работами, сданными заказчикам;

– отсутствие полных расчетов со спорными поставщиками при одновременном отсутствии ведения претензионной деятельности;

– несовпадение товарных (по книгам покупок и продаж) и денежных (по расчетным счетам) потоков;

– представление заказчиками пояснений, согласно которым работы на объектах выполнены работниками ООО «Астрея-Гарант Омск», доставка инструментов и материалов для выполнения работ осуществлялась силами и средствами ООО «Астрея-Гарант Омск»;

– ООО «Астрея-Гарант Омск» не обращалось к заказчикам с целью согласования участия в работах третьих лиц (субподрядных организаций) при наличии такого условия в договорах;

– установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у общества неофициальных сотрудников (информация, представленная обществом в возражениях, показания неофициальных сотрудников ООО «Астрея-Гарант Омск», информация, полученная от заказчиков);

– заказчиками представлены журналы по технике безопасности, журнал вводного инструктажа и удостоверения, выданные автономным учреждением Омской области дополнительного профессионального образования «Центр охраны труда» (далее также – АУ ДПО «ЦОТ») в отношении лиц, фактически выполнявших работы; при этом установлено, что данные лица в разные периоды получали доход в ООО «Астрея-Гарант Омск» и обществе с ограниченной ответственностью «Мидгард» (далее также – ООО «Мидгард»), руководителем которого является ФИО17, (руководитель ООО «Астрея-Гарант Омск»);

– несмотря на то, что общество заключало спорные договоры на различные объекты с разными контрагентами, сотрудники, которые выполняли работы по договорам общества с разными заказчиками, фактически одни и те же (официальные и неофициальные работники ООО «Астрея-Гарант Омск»), в большинстве случаев работавшие до начала проверяемого периода (в 2015-2016 гг.) и после проверяемого периода (2018-2020 гг.) в ООО «Астрея-Гарант Омск» и во взаимозависимом ООО «Мидгард»; при этом данные физические лица при выполнении работ на различных объектах заказчиков от разных спорных контрагентов подчинялись официальным сотрудникам проверяемого налогоплательщика (Чибису И.В. и ФИО17);

– отсутствие контрагентов по адресам регистрации, в том числе на момент совершения сделок;

– отсутствие у спорных контрагентов основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, квалифицированного персонала и иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, выполнения спорных работ в заявленных объемах;

– спорные контрагенты не являются членами саморегулируемых организаций, отсутствуют допуски к определенным видам работ, обязательные разрешения и лицензии, при этом ООО «Астрея-Гарант Омск» является членом саморегулируемой организации с наличием соответствующих допусков и лицензии;

– характеристики спорных контрагентов свидетельствуют о «техническом» характере их деятельности;

– регистрация контрагентов происходит незадолго до осуществления спорных сделок, а прекращение деятельности осуществляется непосредственно после завершения спорных сделок;

– установлено транзитное движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, отсутствие платежей, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по аренде, привлечению субсубподрядчиков для выполнения строительно-монтажных работ, найму персонала и др.;

– отсутствие фактов передачи спорным контрагентам материалов, необходимых для выполнения работ (притом, что работы производились из материалов общества);

– материалы, необходимые для производства работ ООО «Астрея-Гарант Омск» приобретало самостоятельно, ставило их на свой баланс и никому не передавало; в учете общества отсутствуют (не зафиксированы) операции по передаче материалов кому-либо для производства работ;

– имеются расхождения в видах (наименованиях) работ, предположительно принятых обществом у спорного контрагента, с работами, сданными заказчику.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о том, что основной целью совершения операций с ООО «Регионпромснаб», ООО «Стройлидер», ООО ПФ «Импульс», индивидуальным предпринимателем Арбуз Е.В., индивидуальным предпринимателем ФИО7, индивидуальным предпринимателем ФИО9 являлась неуплата ООО «Астрея-Гарант Омск» налога на добавленную стоимость путем уменьшения налога на добавленную стоимость на вычеты по счетам-фактурам, якобы выставленными данными организациями.

Фактически работы, указанные в актах, перечисленными лицами не выполнялись, имеет место искажение ООО «Астрея-Гарант Омск» сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения.

По итогам проверки с учётом дополнительных мероприятий налогового контроля, проведённых на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ, инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 05-08/4859дсп от 28.10.2021, которым предложено к уплате в бюджет 7 670 469 р. 51 к., в том числе 5 252 856 р. – налог, 2 286 782 р. 52 к. – пени.

Общество, не согласившись с таким решением, обратилось в УФНС России по Омской области с жалобой, которая по рассмотрении её решением № 16-22/01609@ от 02.02.2022 вышестоящего налогового органа оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение № 05-08/4859дсп от 28.10.2021 является незаконным, ООО «Астрея-Гарант Омск» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд отказывает в удовлетворении требования общества, основываясь на следующем.

В обоснование требования ООО «Астрея-Гарант Омск» указано, что им в была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, в связи с чем предположить в момент заключения сделки дальнейшее недобросовестное поведение контрагентов оно не могло.

Применительно к данному доводу суд полагает возможным согласиться с позицией заинтересованных лиц, заключающейся в следующем.

Обязанность подтверждения правомерности налоговых вычетов возложена Налоговым кодексом Российской Федерации на покупателя, поскольку именно он применяет налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Не проявив достаточной обоснованности и осторожности при выборе контрагента, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности получения налоговых вычетов из бюджета.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) предпринимательской является деятельность, осуществляемая на свой риск, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.

Факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в Едином государственном реестре юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ) сведений о данном юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных операций.

При осуществлении выбора контрагента необходимо проверить его деловую репутацию и местонахождение, удостовериться в существовании и полномочиях лиц, заключивших договор и подписавших документы, подтверждение совершение хозяйственной операции.

Учредительные документы спорных контрагентов, запрошенные налогоплательщиком, а также проверка наличия информации о данных организациях на сайте kad.arbitr.ru, на сайте Федеральной службы судебных приставов и в реестре недобросовестных налогоплательщиков, удостоверяет лишь правоспособность данных контрагентов на совершение гражданско-правовых сделок.

В данном случае заявитель не выявил наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, а также наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие штат сотрудников, их квалификацию и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

ООО «Астрея-Гарант Омск» требование мотивировано также тем, что налоговым органом в оспариваемом решении не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ, поскольку инспекцией учтены лишь те доказательства, которые подтверждают её выводы, например, протоколы допросов номинальных руководителей спорных контрагентов общества.

Судом установлено, что в рамках выездной налоговой проверки заказчиками (общество с ограниченной ответственностью «КПД-Газстрой» (далее также ООО «КПД-Газстрой»), общество с ограниченной ответственностью «ДСК КПД-Газстрой» (далее также – ООО «ДСК КПД-Газстрой»), общество с ограниченной ответственностью «КПД-Газстрой – Эксплуатация» (далее также – ООО «КПД-Газстрой – Эксплуатация»), закрытое акционерное общество «Табунский Элеватор» (далее также – ЗАО «Табунский Элеватор»), акционерное общество «Кордиант-Восток» (далее также – АО «Кордиант-Восток»), акционерное общество «Омскшина» (далее также – АО «Омскшина»), общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Техник» (далее также – ООО «Сибирь Техник») и акционерное общество «Коротоякский Элеватор» (далее также – АО «Коротоякский Элеватор») представлены пояснения, согласно которым работы на объектах выполнены работниками ООО «Астрея-Гарант Омск», доставка инструментов и материалов для выполнения работ осуществлялась силами и средствами общества; ООО «Астрея-Гарант Омск» не обращалось к указанным заказчикам с целью согласования привлечения третьих лиц (субподрядных организаций).

Представленные заказчиками общие журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, наряды-допуски на проведение ремонтных работ не содержат каких-либо ссылок на наименование «спорных» контрагентов и его должностных лиц (их подписей).

ООО «Астрея-Гарант Омск» не составляло с ООО «Регионпромснаб», ООО «Стройлидер», ООО ПФ «Импульс», индивидуальным предпринимателем Арбуз Е.В. индивидуальным предпринимателем ФИО7, индивидуальным предпринимателем ФИО9 нарядов-допусков на проведение спорных работ и актов-допусков для производства строительно-монтажных работ на территории объектов, в то время как со своими заказчиками общество такие документы составляло, что следует из результатов истребования документов у данных заказчиков.

Как уже ранее указывалось, заказчиками были представлены журналы по технике безопасности, журнал вводного инструктажа и удостоверения, выданные АУ ДПО «ЦОТ» в отношении лиц, фактически выполнявших работы; при этом установлено, что данные лица в разные периоды получали доход в ООО «Астрея-Гарант Омск» и ООО «Мидгард», руководителем которого является ФИО17, (руководитель ООО «Астрея-Гарант Омск»).

Также в рамках проверки инспекцией были проведены мероприятия в отношении физических лиц, указанных в документах заказчика и не получивших в 2015-2020 гг. официальных доходов в ООО «Астрея-Гарант Омск».

В частности, в соответствии со статьёй 90 НК РФ были направлены поручения, повестки о допросе свидетелей: Чибиса И.В., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО22., ФИО23, ФИО24

Так, например, проведен допрос ФИО8 (протокол от 21.12.2020), в ходе которого он сообщил следующее: работал в ООО «Астрея-Гарант Омск» альпинистом, монтажником в период с апреля 2015 года по декабрь 2017 года; огнезащитные работы несущих строительных конструкций на объекте «Мельница» в ЗАО «Табунский элеватор» в период с 01.04.2017 по 31.12.2017 не выполнял.

По сделке с ООО «Регионпромснаб» инспекцией установлена и документально подтверждена следующая совокупность обстоятельств.

У ООО «Регионпромснаб» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и финансово-хозяйственной деятельности в 2017 году (персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства), в том числе отсутствовали операции по движению денежных средств на расчетном счете.

ООО «Регионпромснаб» по адресу регистрации на момент совершения сделки не находилось (протокол осмотра № 473 от 24.04.2017), общество исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Показания руководителя ООО «Регионпромснаб» ФИО12 свидетельствуют о том, что ООО «Регионпромснаб» услуги для ООО «Астрея-Гарант Омск» не оказывало, первичные документы с ООО «Астрея-Гарант Омск» она не подписывала, доверенность на представление интересов ООО «Регионпромснаб» на имя ФИО14 не выдавала (протокол допроса № 289 от 28.07.2021), и опровергают доводы налогоплательщика о том, что у представителей контрагентов, с которыми взаимодействовало общество, были надлежащим образом оформлены документы, удостоверяющие их полномочия.

ФИО14 с 01.06.2017 по 15.06.2017, с 24.06.2017 по 14.07.2017 находился на основной работе в обществе с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» в обособленном подразделении Ленское (Республика Саха (Якутия)), таким образом, представлять интересы ООО «Регионпромснаб» в городе Новосибирске не имел возможности (протокол допроса б/н от 19.11.2020).

Указанное также позволяет критически относиться к доводу общества о том, что спорные контрагенты осуществляли деятельность через представителей, действовавших на основании доверенностей.

Показания учредителя ООО «Регионпромснаб» ФИО11 свидетельствуют о том, что фактически деятельность в ООО «Регионпромснаб» она не осуществляла (протокол допроса № 304 от 19.10.2020).

Работы, якобы выполненные ООО «Регионпромснаб», требуют наличия обязательных лицензий и разрешений у организаций, их выполняющих, что следует, в том числе из норм Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее также – Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ); квалифицированного персонала.

Вместе с тем таковые у ООО «Регионромснаб» отсутствовали (основной вид деятельности контрагента согласно ЕГРЮЛ – «оптовая торговля»).

По сделке с ООО «Стройлидер» инспекцией установлена и документально подтверждена следующая совокупность обстоятельств.

ООО «Стройлидер» создано за 2 недели до начала заключения договоров с ООО «Астрея-Гарант Омск» (вид деятельности – «оптовая торговля пиломатериалами»); отчётность в налоговый орган представляло всего 6 месяцев (2 квартала) за весь период существования.

У ООО «Стройлидер» также отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства, офисные и складские помещения; по юридическому адресу ООО «Стройлидер» не находилось (протокол осмотра б/н от 25.09.2017).

Согласно показаниям руководителя ООО «Стройлидер» ФИО10 он не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Стройлидер», а также отрицает выдачу доверенности на представление интересов ООО «Стройлидер» на имя ФИО15 (протокол допроса № 36 от 25.02.2021).

При этом из ответа налогоплательщика от 13.07.2021 (вх. № 13153) на требование № 1105 от 02.07.2021 следует, что в период с 01.04.2017 по 31.12.2017 с представителем ООО «Стройлидер» ФИО15 взаимодействовал директор ООО «Астрея-Гарант Омск» ФИО17

Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (исх. № 05-22/04244дсп@ от 07.07.2021, вх. № 01084дсп от 07.07.2021) следует, что сведения о представлении интересов ООО «Стройлидер» ФИО15 в инспекции отсутствуют.

На основании представленных работодателем ФИО15 (общество с ограниченной ответственностью «Хлебодар») пояснений установлено, что ФИО15 в период с 01.04.2017 по 31.12.2017 в служебные командировки в Алтайский край, Новосибирскую область не направлялся.

ООО «Астрея-Гарант Омск» не направляло заказчику ООО «ДСК КПД-Газстрой» спорные договоры с ООО «Стройлидер» на выполнение работ и не направляло заказчику свидетельство о членстве в саморегулируемой организации о допуске ООО «Стройлидер» к выполнению работ (хотя в случае привлечения третьих лиц к выполнению работ ООО «Астрея-Гарант Омск» обязано было это сделать в соответствии с договорами с заказчиком).

Заказчиком ООО «ДСК КПД-Газстрой» представлен список работников ООО «Астрея-Гарант Омск», выполнявших работы на объектах в городе Новосибирске. Инструктаж со всеми работниками, фактически выполнявшими спорные работы на объекте «Элеватор», проведен специалистами заказчика 18.05.2017, то есть еще до заключения спорного договора ООО «Астрея-Гарант Омск» и ООО «Стройлидер» (22.05.2017).

Никаких дополнительных вводных инструктажей с сотрудниками ООО «Стройлидер» специалисты заказчика не проводили.

Показания лиц, присутствовавших на объектах и выполнявших спорные работы, а так же допросы представителей заказчика указывают на отсутствие на объектах сотрудников ООО «Стройлидер».

Согласно регистру бухгалтерского учета «Обороты счета 60 за апрель 2017 г. – декабрь 2017 г.» по контрагенту ООО «Стройлидер» общество за предположительно выполненные спорным контрагентом работы перечислило на его расчетный счет 6 076 104 р. 36 к. (кредиторская задолженность отсутствует). Вместе с тем в силу имеющихся в материалах проверки свидетельских показаний лиц, числящихся руководителями ООО «Стройлидер» (ФИО10 и ФИО25), расчетным счетом ООО «Стройлидер» фактически распоряжались неуполномоченные лица, не имеющие соответствующих доверенностей, поскольку в банковских документах ООО «Стройлидер» их доверенности отсутствуют.

По сделке с ООО ПФ «Импульс» инспекцией установлена и документально подтверждена следующая совокупность обстоятельств.

У ООО ПФ «Импульс» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства, офисные и складские помещения.

ООО «Астрея-Гарант Омск» 13.09.2016 заключило спорный договор на выполнение ремонтных работ с ООО ПФ «Импульс», созданной за 4 дня до этого (09.09.2016), с видом деятельности, заявленным в ЕГРЮЛ – «оптовая торговля пиломатериалами».

Работы, якобы принятые обществом у ООО ПФ «Импульс» по объектам ООО «ДСК КПД-Газстрой» и указанные в спорных документах, фактически не сопоставимы с актами, подписанными с заказчиком. В представленных заказчиками документах в аналогичный период вышеуказанные работы не производились.

Заказчик ООО «ДСК КПД-Газстрой» сообщает, что в списках лиц, представленных к допуску на строительную площадку, доверенное лицо ФИО16 и лица, числящиеся директорами ООО ПФ «Импульс», отсутствуют.

Контрагентом также представлен список работников ООО «Астрея-Гарант Омск», выполнявших работы на спорных объектах в городе Новосибирске.

ФИО16 в период с 01.04.2017 по 31.12.2017 работал в обществе с ограниченной ответственностью «Лента», с 03.08.2016 по 01.07.2019 – на условиях сменного графика на должности электромеханика в торговом комплексе, расположенном по адресу: <...> Октября, дом 25,3.

Таким образом, представлять интересы ООО ПФ «Импульс» на объектах в городе Новосибирске данное лицо не имело возможности.

По результатам анализа документов, полученных от ООО «ДСК КПД -Газстрой», вводный инструктаж заказчиком проводился только с работниками ООО «Астрея-Гарант Омск» (официальными и неофициальными).

Никаких дополнительных вводных инструктажей с сотрудниками ООО ПФ «Импульс» специалисты заказчика не проводили.

Показания лиц, присутствовавших на объектах и выполнявших спорные работы, а так же допросы представителей заказчика, письма, представленные заказчиком на оформление доступа на объекты, указывают на отсутствие на объектах сотрудников ООО ПФ «Импульс».

По результатам допроса неофициальных сотрудников общества в 2017 году – ФИО8 (протокол допроса б/н от 21.12.2020) и ФИО20 (протокол допроса № 1007 от 11.12.2020), установлено, что в период с 01.04.2017 по 31.12.2017 ФИО8 и ФИО20 выполняли работы на жилых объектах, в том числе на объектах в микрорайоне «Чистая Слобода-3» в городе Новосибирске от ООО «Астрея-Гарант Омск».

Также, о фиктивности сделок с ООО ПФ «Импульс» может свидетельствовать то, что договор подряда №1/1 ООО «Астрея-Гарант Омск» и ООО ПФ «Импульс» был заключен 13.09.2016, но в данном договоре указан расчетный счет ООО ПФ «Импульс», который был открыт позднее –14.10.2016.

По сделке с индивидуальным предпринимателем Арбуз Е.В. инспекцией установлена и документально подтверждена следующая совокупность обстоятельств.

Согласно показаниям Арбуз Е.В. (протокол допроса № 303 от 13.10.2017) поездки в город Новосибирск в связи с осуществлением предпринимательской деятельности она не осуществляла, фактически не выполняла работы для ООО «Астрея-Гарант Омск».

ООО «Астрея-Гарант Омск» начало заключать договоры на осуществление фасадных, ремонтных, гидроизоляционных, кровельных работ с индивидуальным предпринимателем Арбуз Е.В. через 15 дней после регистрации данного индивидуального предпринимателя с видом деятельности, заявленным им в ЕГРЮЛ – «розничная торговля скобяными изделиями и лакокрасочными материалами, оптовая торговля пиломатериалами».

У индивидуального предпринимателя Арбуз Е.В. отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства, офисные и складские помещения.

Какого-либо свидетельства о членстве индивидуального предпринимателя Арбуз Е.В. в саморегулируемой организации и допуске к работам в материалах дела нет, сведений о наличии у индивидуального предпринимателя Арбуз Е.В. необходимого для производства работ персонала ООО «Астрея-Гарант Омск» в ходе проверки не представило.

Данное обстоятельство, как указывают заинтересованные лица, в совокупности с иными имеющимися в материалах проверки доказательствами, раскрывает то, что ООО «Астрея-Гарант Омск» заведомо составляло формальные договоры, акты, счета-фактуры с лицами, у которых изначально отсутствовала реальная возможность выполнить спорные работы; при этом само общество имеет необходимые допуски для выполнения работ.

Работы, якобы принятые обществом у индивидуального предпринимателя Арбуз Е.В. по договорам № 2 от 22.09.2017, № 5 от 10.10.2017, № 7 от 12.10.2017 и указанные в спорных документах, фактически не сопоставимы с актами, подписанными с заказчиками. В представленных заказчиками документах в аналогичный период вышеуказанные работы не производились.

По расчетному счету общества установлены выплаты по договорам гражданско-правового характера № 16 от 12.12.2017 с ФИО26, № 15 от 12.12.2017 с ФИО27 на выполнение работ по изготовлению ледового городка в микрорайоне «Чистая слобода» (объект на который согласно спорному договору от 14.10.2017 № 9 привлечена индивидуальный предприниматель Арбуз Е.В.). При этом ФИО26 и ФИО27 в 2017 году официально трудоустроены в обществе.

По сделке с индивидуальным предпринимателем ФИО7 инспекцией установлена и документально подтверждена следующая совокупность обстоятельств.

На основании показаний индивидуального предпринимателя ФИО7 (протокол № 326 от 27.10.2020) установлено, что он фактически не выполнял строительно-монтажные работы для ООО «Астрея-Гарант Омск».

Для осуществления деятельности у индивидуального предпринимателя ФИО7 отсутствует имущество, складские и производственные помещения, транспорт, рабочий персонал.

ООО «Астрея-Гарант Омск» заключило договор на выполнение работ по реконструкции здания, по выполнению огнезащитных работ с лицом, которое создано незадолго до составления спорных договоров и не имело трудовых и материальных ресурсов и допусков для выполнения спорных работ (видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО7 согласно ЕГРЮЛ является «ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования»).

При анализе спорных первичных документов (КС-2) установлено, что в актах о приемке выполненных работ от 18.09.2017 по приемке работ у субподрядчиков индивидуального предпринимателя ФИО7 и индивидуального предпринимателя ФИО9 отражены только наименования выполненных работ без отражения наименования и количества использованных при выполнении работ материалов. Тогда как согласно условиям договоров субподрядчики обязуются выполнить работу из своих материалов и, соответственно, в акте должны отражаться использованные материалы по наименованию и количеству.

О том, что в стоимость работ входит и стоимость материалов в договорах не указывается, в расшифровках договорной цены используемые материалы также не выделены отдельной строкой.

При этом в акте о приемке выполненных работ от 18.09.2017 по передаче работ заказчику ЗАО «Табунский элеватор» отражены полностью и виды работ с разделением на отдельные этапы, и использованный при работах материал, а также указаны номера колонн, балок перекрытий, швеллеров обработанных огнезащитным составом.

Также установлено следующее несоответствие между актами о приемке выполненных работ (КС-2) по субподрядчикам и заказчику:

1) в актах по приёмке работ от субподрядчиков индивидуального предпринимателя ФИО7 и индивидуального предпринимателя ФИО9 наименования работ отличаются от наименований работ, отраженных в актах по передаче работ заказчику;

2) в актах с субподрядчиками указано количество выполненных работ 2 000 кв. м, а в акте по передаче работ заказчику указывается различный объем работ по каждому виду обрабатываемой поверхности (балки, колонны, швеллера) в единицах измерения на 100 кв. м обрабатываемой поверхности.

То есть при выполнении и передаче одних и тех же работ на одном объекте прослеживается различное отражение наименования работ, единиц измерения и объема выполненных работ, что не позволяет однозначно установить, какие именно поверхности обрабатывал каждый субподрядчик.

Заинтересованными лицами отмечено, что данные обстоятельства указывают на формальность документов по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО9

Движение денежных средств по расчетному счету спорного контрагента носит транзитный характер с целью создания видимости осуществления деятельности с последующим обналичиванием денежных средств через личный счет ФИО7 как физического лица.

По расчетному счету индивидуального предпринимателя ФИО7 отсутствуют платежи, характерные для ведения деятельности: аренда помещений, оборудования, транспортных средств, за привлечение субподрядчиков для выполнения строительно-монтажных работ, оплата коммунальных услуг, выплата заработной платы.

О фиктивности сделок свидетельствует то, что договор подряда № 29 между ООО «Астрея-Гарант Омск» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 был заключен 01.09.2017, договор подряда № 32 –11.09.2017, однако в данных договорах указан расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО7, который был открыт позднее –12.09.2017.

При рассмотрении спорной сделки с индивидуальным предпринимателем ФИО7 по выполнению работ в сентябре 2017 года на объекте ЗАО «Табунский элеватор» налоговым органом установлено, что такие лица, как ФИО22, ФИО21, ФИО23, ФИО28, присутствующие и на объектах заказчика, фактически являлись лицами, неофициально нанятыми в 2017 году самим ООО «Астрея-Гарант Омск», а не индивидуальным предпринимателем ФИО7

По сделке с индивидуальным предпринимателем ФИО9 инспекцией установлена и документально подтверждена следующая совокупность обстоятельств.

Показания индивидуального предпринимателя ФИО9 (протокол № 392 от 15.12.2020) свидетельствуют о том, что в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована по просьбе третьих лиц, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, бухгалтерский и налоговый учет не вела, работники отсутствовали, ООО «Астрея-Гарант Омск» не знакомо, работы на объекте ЗАО «Табунский элеватор» не выполняла, период с 01.04.2017 по 31.12.2017 работала неофициально в сфере торговли.

Для осуществления деятельности у индивидуального предпринимателя ФИО9 отсутствует имущество, складские и производственные помещения, транспорт, рабочий персонал.

Таким образом, по справедливому заключению инспекции, установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что контрагенты ООО «Регионпромснаб», ООО «Стройлидер», ООО ПФ «Импульс», индивидуальный предприниматель Арбуз Б.В., индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО9 не имели реальной возможности осуществить работы ввиду отсутствия персонала и специальных транспортных средств, тогда как ООО «Астрея-Гарант Омск» располагало и штатом, транспортными средствами, которые фактически и выполняли работы на объектах заказчиков.

Соответственно, участие поименованных лиц в сделках с ООО «Астрея-Гарант Омск», позволяющих обществу получить вычеты по налогу на добавленную стоимость из бюджета, являлось формальным, фактически сводилось к оформлению пакета документов.

Из указанного следует, что выводы, к которым пришла Межрайонная ИФНС России № 9 по Омской области в оспариваемом решении, вопреки позиции заявителя, в каждом случае следуют из совокупности доказательств, являющихся достаточными для констатации в деятельности заявителя (спорных контрагентов) тех или иных фактических обстоятельств.

Материалами дела (проверки) доказана направленность действий общества на получение налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость с использованием организаций-контрагентов промежуточного звена, фактически не выполнявших работ на объектах заказчика, следовательно, налоговым органом в оспариваемом решении приведены доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Ввиду того, что доказательств, реально опровергающих выводы заинтересованных лиц заявителем в материалы дела не представлено, суд заключает о том, что доводы общества обоснованными не являются.

Таким образом, суд, не установив несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, нарушения им прав и законных интересов заявителя, отказывает в удовлетворении требования ООО «Астрея-Гарант Омск», что влечёт отнесение на него в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и на основании статьи 112 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Астрея-Гарант Омск» к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области о признании решения № 05-08/4859дсп от 28.10.2021 недействительным как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



СудьяИ.М. Солодкевич