Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А07-5371/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-5371/2017

20.07.2017

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2017

Полный текст решения изготовлен 20.07.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновой И.С., рассмотрев дело по иску

Акционерного общества «Химреактивснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 247 514 руб. 37 коп. задолженности по договору поставки.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности № 012/17 от 11.01.2017;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № ДOВ/8/084/17 от 09.03.2017,

АО "Химреактивснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО АНК Башнефть о взыскании 7 525 204 руб. 22 коп. суммы долга за поставленный товар, 722 310 руб. 15 коп. суммы пени.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 3 032 евро 34 евроцента суммы долга, 16 619 евро 42 евроцента пени, с последующим начислением пени на сумму основного долга с 15.06.2017 г. по день фактической оплаты долга в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, 2 565 долларов США 79 центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика наличие долга не отрицает, просит снизить неустойку.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Химреактивснаб» (далее -Поставщик) и Публичным акционерным обществом «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее - Покупатель) заключены:

- договор поставки №БНФ/П/32/2763/16/МТС от 29.09.2016г.,

- договор поставки №БНФ/П/32/3714/16/МТС от 23.09.2016г.,

- договор поставки №БНФ/П/32/2726/16/МТС от 29.06.2016г.,

согласно условиям которых Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать на согласованных Сторонами условиях товарно-материальные ценности (далее - Товар). Количество поставляемого Товара, его номенклатуру (ассортимент), цену Товара, требования к качеству, срок (период) поставки и иные условия поставки согласуются Сторонами в приложениях к настоящему Договору (далее - Приложения), являющихся его неотъемлемыми частями.

В соответствии с приложением № 1 к договору поставки №БНФ/П/32/2763/16/МТС от 29.09.2016г. Поставщик обязуется поставить Покупателю модульный компактный реометр SmartPave 102. (л.д.41-43).

Компактный реометр SmartPave 102 стоимостью 7 305 449 руб. 82 коп. поставлен в адрес ответчика и принят без замечаний, что подтверждается товарной накладной №Гл40073 от 06.10.2016г. (л.д.67).

Согласно п.5.4. договора поставки №БНФ/П/32/2763/16/МТС от 29.09.2016г., если иное не предусмотрено приложениями, расчет за товар осуществляется покупателем не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с момента окончательной приемки товара покупателем (грузополучателем).

Приложением №1 к договору поставки №БНФ/П/32/2763/16/МТС от 29.09.2016г. установлен следующий порядок оплаты товара:

- 90% от стоимости Товара в течение 60, но не ранее 45 календарных дней с момента приемки продукции Покупателем;

- 10% от стоимости товара в течение 60, но не ранее 45 календарных дней с момента проведения пуско-наладочных работ, с предоставлением подписанного сторонами акта о выполненных работах.

Акт проведения пусконаладочных работ реометра подписан сторонами 11.11.2016г. (л.д.70).

В нарушение условий договора ответчиком оплата произведена частично на сумму 661 842 руб. 95 коп. Сумма основного долга ответчика по договору №БНФ/П/32/2763/16/МТС от 29.09.2016г на день подачи иска составила 6 643 606 руб. 87 коп.

В соответствии с п.7.5. договора поставки №БНФ/П/32/2763/16/МТС от 29.09.2016г. за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы просроченной оплаты.

За нарушение срока оплаты по договору поставки №БНФ/П/32/2763/16/МТС от 29.09.2016г. истцом начислены пени. По расчету истца:

срок оплаты 90% стоимости товара в размере 6 574 904 руб. 84 коп., составляющий 60 дней с момента приемки продукции покупателем (06.10.2016г.), истек 05.12.2016г. Из них от ответчика поступила оплата лишь на сумму 661 842 руб. 95 коп. Таким образом, оставшаяся сумма долга по оплате 90% стоимости товара составляет 5 913 061 руб. 89 коп., сумма пени за период с 06.12.2016г по 14.03.2017г составляет 585 393 руб. 13 коп.

срок оплаты 10% стоимости товара в размере 730 544 руб. 98 коп., составляющий 60 дней с момента проведения пуско-наладочных работ (11.11.2016г), истек 10.01.2017г., сумма пени за период с 11.01.2017г. по 14.03.2017г. составляет 46 024 руб. 33 коп.

Общая сумма пени по договору поставки №БНФ/П/32/2763/16/МТС от 29.09.2016г, исчисленная по состоянию на 14.03.2017г, составляет 631 417 руб. 46 коп.

Согласно приложения к договору №БНФ/П/32/2763/16/МТС от 29.09.2016г., стоимость товара указана в евро, оплата Товара производится в рублях РФ по курсу Банка России на дату оплаты Товара.

Таким образом, при расчете в иностранной валюте сумма долга по договору поставки №БНФ/П/32/2763/16/МТС от 29.09.2016г. на день подачи иска составила 93 822 евро 40 евроцентов, что в рублевом эквиваленте составляет 5 682 700 руб.; сумма пени составила 11 258 евро 69 евроцентов, что в рублевом эквиваленте составляет 681 924 руб. 22 коп. (на 08.04.2017г.).

В соответствии с приложением № 1 к договору поставки №БНФ/П/32/3714/16/МТС от 23.09.2016г Поставщик обязуется поставить Покупателю системы получения деионизированной воды «АКВАЛАБ» 1812-2 (AL-2 plus) (л.д.64-66).

Система получения деионизированной воды «АКВАЛАБ» 1812-2 (AL-2 plus) стоимостью 881 597 руб. 35 коп. поставлена в адрес ответчика и принята без замечаний, что подтверждается товарной накладной №Гл41071 от 27.10.2016г (л.д.68).

Согласно п.5.4. договора поставки №БНФ/П/32/3714/16/МТС от 23.09.2016г., если иное не предусмотрено Приложением №1 к настоящему договору, оплата за оборудование производится покупателем не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с момента исполнения обязательств по поставке оборудования.

Пунктом 1.1. Приложения №1 к договору №БНФ/П/32/3714/16/МТС от 23.09.2016п предусмотрен следующий порядок оплаты оборудования:

-90% в течение 30 календарных дней с момента приемки продукции покупателем;

-10% в течение 30 календарных дней с момента проведения пуско-наладочных работ с предоставлением подписанного сторонами акта о выполненных работах.

Акт выполненных работ подписан сторонами 24.11.2016г. (л.д.71).

В нарушение условий договора оплату поставленного товара ответчик не произвел.

В соответствии с п.7.7. договора поставки №БНФ/П/32/3714/16/МТС от 23.09.2016г за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы просроченной оплаты.

За нарушение срока оплаты по договору поставки №БНФ/П/32/3714/16/МТС от 23.09.2016г истцом начислены пени. По расчету истца:

срок оплаты 90% стоимости товара в размере 793 437 руб. 62 коп., составляющий 30 дней с момента приемки продукции покупателем (28.10.2016г.), истек 28.11.2016г., сумма пени за период с 29.11.2016г. по 14.03.2017г. составляет 84 104 руб. 39 коп.

срок оплаты 10% стоимости товара в размере 88 159 руб. 74 коп., составляющий 30 дней с момента проведения пуско-наладочных работ (24.11.2016г), истек 26.12.2016г., сумма пени за период с 27.12.2016г по 14.03.2017г составляет 6 788 руб. 30 коп.

Общая сумма пени по договору поставки №БНФ/П/32/3714/16/МТС от 23.09.2016г, исчисленная по состоянию на 14.03.2017г., составляет 90 892 руб. 69 коп.

Согласно приложения к договору поставки №БНФ/П/32/3714/16/МТС от 23.09.2016г, стоимость товара указана в долларах США, оплата Товара производится в рублях РФ по курсу Банка России на дату оплаты Товара.

Таким образом, при расчете в иностранной валюте сумма долга по договору поставки №БНФ/П/32/3714/16/МТС от 23.09.2016г. на день подачи иска составила 14 160 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 805 988 руб. 62 коп., сумма пени 1 802 долларов США 57 центов, что в рублевом эквиваленте составляет 102 602 руб. 46 коп. (на 08.04.2017г.).

В соответствии с приложением № 1 к договору поставки №БНФ/П/32/2726/16/МТС от 29.06.2016г. Поставщик обязуется поставить Покупателю товар:

- Септа N11 Non-Stick Long-Life (50 шт/yп) Agilent (5183-4761),

- Большая универсальная ловушка на линию водорода RMSHY-2 д/Аgiltnt 7890,

- Колонка СР7530 СР-Sil PONACB 100m x 0,25mm x0.05 um,

- Феррулы кат. № 5062-3512 (Agilent).

Септа N11 Non-Stick Long-Life (50 шт/yп) Agilent (5183-4761), Большая универсальная ловушка на линию водорода RMSHY-2 д/Аgiltnt 7890, Колонка СР7530 СР-Sil PONA CB 100m x 0,25mm x0.05 um, Феррулы кат. №5062-3512 (Agilent) стоимостью 207 625 руб. 25 коп. поставлены в адрес ответчика и принят без замечаний, что подтверждается товарной накладной №Гл44081 от 05.12.2016г. (л.д.120).

Согласно п.5.4. договора поставки №БНФ/П/32/2726/16/МТС от 29.06.2016г., если иное не предусмотрено приложениями, расчет за товар осуществляется покупателем не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с момента окончательной приемки товара покупателем (грузополучателем).

Приложением №1 к договору поставки №БНФ/П/32/2726/16/МТС от 29.06.2016г. установлен следующий порядок оплаты товара: 100% в течении 60, но не ранее 45 календарных дней с момента приемки продукции Покупателем на основании счета-фактуры выставленного Поставщиком.

В нарушение условий договора ответчиком оплата произведена не полностью. Сумма основного долга ответчика по договору №БНФ/П/32/2726/16/МТС от 29.06.2016г. составляет 118 282 руб. 54 коп.

В соответствии с п.7.5. договора поставки №БНФ/П/32/2726/16/МТС от 29.06.2016г. за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы просроченной оплаты.

За нарушение срока оплаты по договору поставки №БНФ/П/32/2726/16/МТС от 29.06.2016г. истцом начислены пени в сумме 18 639 руб. 97 коп. за период с 05.02.2017г. по 15.05.2017г.

Согласно приложения к договору поставки №БНФ/П/32/2726/16/МТС от 29.06.2016г., стоимость товара указана в евро, оплата Товара производится в рублях РФ по курсу Банка России на дату оплаты Товара.

Таким образом, при расчете в иностранной валюте сумма долга по договору поставки №БНФ/П/32/2726/16/МТС от 29.06.2016г. на день подачи иска составила 3 032 евро 34 евроцента, что в рублевом эквиваленте составляет 188 282 руб. 54 коп., сумма пени – 300 евро 20 евроцентов, что в рублевом эквиваленте составляет18 639 руб. 97 коп.

Заявляя о ненадлежащем исполнении обязательства поставленного товара ответчиком, истец обратился в суд с данным иском.

Претензионный порядок, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, истцом соблюден (л.д. 22, 122).

В ходе судебного разбирательства от истца поступило подписанное уполномоченным лицом заявление об уточнении исковых требований, в котором сообщается, что основной долг по договорам №БНФ/П/32/3714/16/МТС от 23.09.2016г., №БНФ/П/32/2726/16/МТС от 29.06.2016г. погашен, в связи с чем истец просит взыскать:

- по договору поставки №БНФ/П/32/2726/16/МТС от 29.06.2016г. сумму долга - 3 032 евро 34 евроцента в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, сумму пени – 16 231 евро 28 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда за период с 06.12.2016г. по 31.05.2017), с последующим начислением пени в размере 0,1% от просроченного платежа на сумму 3032 евро 34 евроцента за период с 16.06.2017г. по день фактической оплаты долга в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

- по договору поставки №БНФ/П/32/3714/16/МТС от 23.09.2016г. сумму пени 2 565 долларов США 79 центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда за период с 29.11.2016г. по 31.05.2017г.,

- по договору поставки №БНФ/П/32/2726/16/МТС от 29.06.2016г. сумму пени – 388 евро 14 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Ответчик не отрицает факт просрочки исполнения обязательства по оплате полученного от истца товара, заявляет о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку исследуемые договоры содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу пп.1,2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Доводы истца об исполнении им своих обязательств по поставке товара подтверждаются представленными в материалы дела документами, ответчиком получение товара не отрицается.

Спорный случай представляет собой сделку поставки товаров производственного назначения, совершенную между юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации и являющими резидентами по смыслу подпункта «в» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ « О валютном регулировании и валютном контроле».

В силу статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», валютные операции между резидентами запрещены, за исключением предусмотренных названной нормой исключений, к которым рассматриваемый случай не относится.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В приложениях к договорам определена стоимость товара в иностранной валюте (евро, доллар США) и определен порядок оплаты в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Учитывая буквальное значение условий приложения к договору, суд приходит к выводу о том, что стоимость товара, а также валюта долга сторонами определена в иностранной валюте – евро, долларах США, а валютой платежа является рубль (в перерасчете валюты долга по курсу ЦБ РФ на день оплаты).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 29 вышеназванного постановления).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки №БНФ/П/32/2726/16/МТС от 29.06.2016г. в сумме 3 032 евро 34 евроцента законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени в соответствии с п. 7.5 договоров поставки по:

- договору поставки №БНФ/П/32/2726/16/МТС от 29.06.2016г. в сумме 16 231 евро 28 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда за период с 06.12.2016г. по 31.05.2017), с последующим начислением пени в размере 0,1% от просроченного платежа на сумму 3032 евро 34 евроцента за период с 16.06.2017г. по день фактической оплаты долга в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда;

- договору поставки №БНФ/П/32/3714/16/МТС от 23.09.2016г. в сумме 2 565 долларов США 79 центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда за период с 29.11.2016г. по 31.05.2017г.,

- договору поставки №БНФ/П/32/2726/16/МТС от 29.06.2016г. в сумме 388 евро 14 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с п.7.5. договоров поставки за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы просроченной оплаты.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Условие о неустойке включено сторонами в договоры в соответствии со статьей 421 ГК РФ и разногласия по данному условию при подписании договоров (ни по размеру пени, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Расчеты пени судом проверены, признаны верными.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление наличие основного долга не отрицает, заявляет о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, представил контррасчет суммы неустойки, произведенный исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения 8 96_2736294 арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снижает ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 13 000 евро по договорам поставки №БНФ/П/32/2726/16/МТС от 29.06.2016г., №БНФ/П/32/2726/16/МТС от 29.06.2016г. и до 2 000 долларов США по договору поставки №БНФ/П/32/3714/16/МТС от 23.09.2016г. При этом суд не находит оснований для принятия контррасчета суммы неустойки, произведенного ответчиком исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании пени с последующим начислением в размере 0,1% от просроченного платежа на сумму 3032 евро 34 евроцента за период с 16.06.2017г. по день фактической оплаты долга в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, также правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Химреактивснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Химреактивснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 3 032 евро 34 евроцента - сумму основного долга, определяемую в рублях по официальному курсу евро Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты задолженности;

- 13 000 евро – сумму пени, определяемую в рублях по официальному курсу евро Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты задолженности;

- 2 000 долларов США сумму пени, определяемую в рублях по официальному курсу доллара США Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты задолженности;

- пени в размере 0,1% от просроченного платежа на сумму 3 032 евро 34 евроцента за период с 15.06.2017 г. по день фактической оплаты долга, определяемые в рублях по официальному курсу евро Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты задолженности;

- 27 224 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Химреактивснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Казны Российской Федерации государственную пошлину в сумме 37 026 руб., уплаченную платежным поручением № 3018 от 14.03.2017 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В.Журавлева