Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А56-68435/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68435/2019
14 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Загараевой Л.П., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Бест Аутдор»: ФИО2 по доверенности от 01.02.2021;

от ООО «НордСтройТранс»: ФИО3 по доверенности от 26.10.2022;

от ГП «Гатчинское ДРСУ»: ФИО4 по доверенности от 25.10.2021;

от ЗАО «Волгобалт Медиа»: ФИО5 по доверенности от 15.06.2020;

временный управляющий ФИО6 по паспорту;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 13АП-42781/2021, 13АП-44398/2021) общества с ограниченной ответственностью «НордСтройТранс» и Ленинградского областного государственного предприятия «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-68435/2019/тр.4, принятое


по заявлению закрытого акционерного общества «Волгобалт Медиа»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дортекс»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дортекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д.32, лит.А; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №129 от 24.07.2021.

Закрытое акционерное общество «Волгобалт Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, 5-я Линия В.О., д.32, лит.А, оф.1, далее – Компания) 25.08.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 64 456 347 руб. 66 коп., в том числе 45 093 589 руб. 03 коп. долга, 19 362 758 руб. 63 коп. заемных процентов.

Определением суда от 13.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Общество включено требование Компании в размере 45 093 589 руб. 03 коп. долга, 19 362 758 руб. 63 коп. заемных процентов.

Не согласившись с определением суда от 13.12.2021, общество с ограниченной ответственностью «НордСтройТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, наб.Канала ФИО7, д.96, лит.А, пом.4-Н, оф.18; далее – ООО «НордСтройТранс») и Ленинградское областное государственное предприятие «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ГП «Гатчинское ДРСУ») обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый акт, признать требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ссылаясь на аффилированность сторон через ФИО8.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд приобщил к материалам дела отзыв конкурсного управляющего с дополнительными документами в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ, отзывы Компании, общества с ограниченной ответственностью «Бест Аутдор», а также дополнения к апелляционной жалобе ООО «НордСтройТранс».

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (займодавец) и Общество (заемщик) 19.01.2017 заключили договор займа № 19-01-17 (далее – договор), согласно которому предусмотрена обязанность кредитора передать должнику денежные средства в размере 70 500 000 руб., а должник обязался возвратить данную сумму в сроки определенные договором с уплатой процентов, установленных договором.

Общество в полном объеме обязательства, предусмотренные договором, не исполнил, за период действия договора возвращено 25 406 410 руб. 97коп.

В связи с неисполнением обязательств Компания обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и процентов, начисленных по договору займа.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу № А56-77713/2020 с Общества в пользу Компании взыскано 45 093 589 руб. 03 коп. долга, 19 362 758 руб. 63 коп. процентов за пользование займом, 200 000 руб. государственной пошлины. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу № А56-77713/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку вышеуказанный судебный акт не исполнен, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Поскольку требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 16, статей 71, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным.

ООО «НордСтройТранс» и ГП «Гатчинское ДРСУ» ссылаются на аффилированность кредитора и должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

ООО «НордСтройТранс» ссылается на то, что ФИО9 является контролирующим должника и кредитора лицом, имеет 100% долей в уставном капитале Компании и до 14.07.2016 являлся участником Общества.

Представитель Компании указанные сведения не отрицала, пояснив, что в момент заключения договоров с должником – 22.06.2017 и 23.05.2017, ФИО9 в течение года уже не являлся участником должника.

В апелляционной жалобе ГП «Гатчинское ДРСУ» приводит иные доводы об аффилированности должника и кредитора через ФИО8, который входит в одну группу с должником и ФИО10, которая, в свою очередь, входит в одну группу с ООО «Кинг Медиа», ЗАО «ВолгоБалт медиа», ФИО11 и Компанией.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для понижения очередности требования кредитора, поскольку подателями жалоб не доказано, что требования имеют признаки компенсационного финансирования.

В соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 4 Обзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

С учетом разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при определении круга контролирующих должника лиц, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кредитор является аффилированным с должником лицом, однако не относится к контролирующим Общество лицам. Лицами, участвующими в обособленном споре, не доказаны доводы о том, что руководитель должника посредством цепочки аффилированных лиц может оказывать непосредственное влияние на хозяйственную деятельность кредиторов.

Правоотношения по займам не свидетельствуют о подконтрольном характере деятельности должника как заемщика по отношению к кредитору. Условия договоров займа являются обычными для хозяйствующих субъектов, не свидетельствуют о заключении договоров займа на условиях, не доступных для независимых участников правоотношений. Кредитор привел приемлемые пояснения относительно целей выдачи займа, пояснил, что должник заключил государственные контракты на выполнение работ и исполнял обязательства по ним.

Из материалов дела не усматривается наличие у кредитора оснований для выводов о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса при исполнении указанных выше договоров.

Временным управляющим в ходе анализа финансовой деятельности Общества установлено, что должник обладал значительным объемом активов на 2017 год, так согласно бухгалтерской отчетности должник на 31.12.2017 обладал существенным объемом активов, в частности денежные средства и денежные эквивалент в сумме 133 650 000 руб. и наиболее ликвидным активом в сумме 118 714 000 руб. Размер нераспределенной прибыли у должника составлял 286 597 000 руб. – фактически превышение размеров активов над пассивами должника. По итогам 2017 года должник закончил деятельность с чистой прибылью в размере 5 881 000 руб.

В связи с данными обстоятельствами на дату предоставления займа должник имел устойчивое финансовое положение, обладал активами для проведения расчетов с кредиторами в сумме 280 млн.рублей. Данные обстоятельства документально не опровергнуты.

Вопреки позиции подателей жалоб неисполнение решения суда о взыскании задолженности по делу № А56-64627/2018 само по себе не свидетельствует о наличии у должника имущественного кризиса на момент заключения договора займа. При этом сведения о последующем неисполнении должником обязательства, подтвержденного решением суда, и предъявлении этого требования к должнику отсутствуют.

С учетом всех названных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что кредитор является лицом, контролирующим должника, заключал сделки с должником в период наступления имущественного кризиса должника, заведомо зная об этом, в нарушение законных прав и интересов других кредиторов должника.

Включая требование Компании в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд правомерно исходил из того, что корпоративный характер заявленного требования не доказан.

Злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) должником и Компанией применительно к рассматриваемым отношениям судом не установлено.

Основания для вывода о компенсационной природе финансирования отсутствуют.

Определение суда является законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по приведенным в них доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-68435/2019/тр.4 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Л.П. Загараева

Е.В. Савина