Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А04-3045/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3045/2022
г. Благовещенск
28 сентября 2022 года
в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 28.09.2022. Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,


при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ДТС-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стекольная инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЭПС-лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании права собственности на объект лизинга, признании договора залога прекращенным, обязании передать паспорт самоходной машины,


третьи лица: «Национальный инвестиционно-промышленный банк» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 19.04.2022, диплом АВБ 0571222 от 02.07.2002, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДТС-Авто» (далее – истец, «ДТС-Авто») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стекольная инвестиционная компания» (далее – ответчик1, ООО «Стекольная инвестиционная компания»), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭПС-лизинг» (далее – ответчик2, ООО «ЭПС-лизинг») о признании права собственности на объект лизинга, признании договора залога прекращенным, обязании передать паспорт самоходной машины.

В обоснование требований указал следующие обстоятельства. 20.03.2018г. между ООО «ЭПС-лизинг» и ООО «ДТС-Авто» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 53Л-03/18 (далее Договор лизинга) в соответствии с условиями которого ООО «ЭПС-лизинг» (Лизингодатель) обязалось приобрести в собственность и предоставить во временное владение и пользование ООО «ДТС-Авто» (Лизингополучатель) экскаватор HYUNDAI, модель: R300LC-9S, 2017 года выпуска, заводской номер машины, идентификационный номер (VIN или PIN)<***>, ПСМ RUTK 084777 от 24.12.2017г. (Предмет лизинга).

В соответствии с п. 1.2. общая сумма Договора лизинга составила 13 376 236 руб. в т.ч. НДС 18% -2 040 442,78 руб. На основании п. 2.1 Договора лизинга Предмет лизинга передается Лизингополучателю (ООО ДТС-Авто») на срок 35 месяцев, начиная с даты его передачи лизингополучателю. Согласно пункту 7.1 Договора лизинга Лизингополучатель за предоставленное ему право использования Предмета лизинга обязуется уплатить Лизингодателю Лизинговые платежи в размере 13 376 236 руб. в т.ч. НДС 18%- 2040442,78 руб., в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № 2 к настоящему договору. Уплата Лизинговых платежей производится в рублях на расчетный счет Лизингодателя. В соответствии с п. 6.3. договора лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю по истечении срока действия договора при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей и выкупной цены договора. Пунктом 6.4. установлено, что перерегистрация предмета лизинга на имя Лизингополучателя производится за счет Лизингополучателя. Во исполнение Договора лизинга Истцом были внесены платежи в адрес ООО «ЭПС-лизинг» в период с 21.03.2018г. по 16.02.2021г. в размере 13150861 руб.

Вместе с тем Постановлением об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 53Л-03/18 от 20.03.2018г., вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО3 были обращены взыскания на денежные средства, получаемые должником (ООО «ЭПС-лизинг»). Тем же постановлением Лизингополучателя (ООО «ДТС-Авто») обязали перечислять Лизинговые платежи на депозитный счет МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области.

Во исполнение указанного постановления Истцом были перечислены денежные средства в размере 225 375 руб.

В связи с полным исполнением Лизингополучателем своих обязательств по выплате Лизинговых платежей и Выкупной цены 16.02.2021г. между ООО «ЭПС-лизинг» и ООО «ДТС-Авто» был составлен и подписан акт приема-передачи имущества. Подписанием акта стороны удостоверили факт передачи предмета лизинга Лизингодателем Лизингополучателю, а также факт полного исполнения сторонами своих обязательств.

При этом ПСМ RUTK 084777 от 24.12.2017г. на экскаватор HYUNDAI, R300LC-9S передан не был.

В соответствии с ответом ООО «ЭПС-лизинг» (исх. № 10062021 от 10.06.2021г.) в период действия договора лизинга был заключен договор залога от 18.04.2018 № 3-8767/18, согласно которому ООО «ЭПС-лизинг» (залогодатель) передало «Нацинвестпромбанк» (АО) предмет лизинга в обеспечение исполнения заключенного между теми же лицами кредитного договора.

На основании договора уступки права требования от 28.06.2019 № У-9210/19«Нацинвестпромбанк» (АО) уступил свои права залогодержателя по договору залога от 18.04.2018 № 3-8767/18000 «Стекольная инвестиционная компания» (соответчику).

Действительность договора уступки права требования от 28.06.2019 № У-9210/19подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от25.11.2019 по делу № А40-187495/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020.

Соответственно, указанный выше ПCMRUTK 084777 от 24.12.2017г. на основании договора залога № 3-8767/18 от 18.04.2018г. был передан ООО «ЭПС-лизинг» в Национальный инвестиционно-промышленный банк» АО, а впоследствии в связи с заключением договора уступки права требования в ООО «Стекольная Инвестиционная Компания».

В предварительном судебном заседании 30.06.2022 истец на требованиях настаивал.

От ответчиков, третьего лица поступили отзывы, в которых подтверждается полная выплата лизинговых платежей, полагают требования подлежащими удовлетворению. Однако указывают на неисполнимость требования об обязании передать документы, поскольку они отсутствуют у стороны, изъяты в ходе следственных мероприятий.

В судебном заседании 20.07.2022 представитель истца заявил ходатайство об истребовании документов. Просил истребовать в СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве информацию о стадии расследования уголовного дела № 12001450001000338, а также информацию о том является ли в настоящее время ПСМ RU ТК 084777 на экскаватор марки HYUNDAI, R300LC-9S, 2017 года выпуска, VIN <***> вещественным доказательством по уголовному делу № 12001450001000338.

Ответчики, третье лицо не явились, дополнений не представили.

Определением от 20.07.2022 сведения истребованы у Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве.

В судебном заседании 22.08.2022 представитель истца на требованиях настаивал. Истребованные сведения не поступили в материалы дела.

В судебном заседании 21.09.2022 представитель истца на требованиях настаивал.

Истребованные сведения поступили в материалы дела. В ответе ГУ МВД России по г. Москве указано, что уголовное дело № 12001450001000338 31.01.2022 направлено для рассмотрения по существу в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Дополнительно сообщается, что в рамках расследования указанного уголовного дела экскаватор марки «HYUNDAI», R300LC-9S, Идентификационный номер (VIN): <***> вещественным доказательством не признавался.

Представителем истца в порядке ст. 66 АПК РФ заявлено ходатайство об истребовании в Замоскворецком районном суде г. Москвы информации о том, является ли в настоящее время паспорт самоходной машины RU ТК 084777 на экскаватор марки HYUNDAI, R300LC-9S, 2017 года выпуска, VIN <***> вещественным доказательством по уголовному делу № 12001450001000338 (дело № 1-0185/2022 находится в производстве судьи Аверченко Е.П., уникальный идентификатор дела 77RS0007-Q2-2022-002852-60).

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку документы (паспорт самоходной машины) являются принадлежностью экскаватора марки «HYUNDAI», R300LC-9S, самостоятельной потребительской ценности и оборота не имеют.

ГУ МВД России по г. Москве информация по запросу суда представлена.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание 21.09.2022 не явились, дополнений не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между истцом (далее - лизингополучатель) и ответчиком2 (далее - лизингодатель) 20.03.2018 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 53Л-03/18 на сумму 13 376 236 руб.

Согласно пункту 1.1. договора лизингодателем было приобретено в собственность у ООО «ТехМашЮнит», г. Владивосток (далее - «Продавец») предмет лизинга, указанный в Приложении № 1 к настоящему Договору (далее - лизинга и Приложение № 1 соответственно) и предоставить его во временное владение и в пользование Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга и своевременно осуществлять лизинговые платежи в соответствии со ст.7. настоящего Договора.

Предметом лизинга явился экскаватор марки HYUNDAI, R300LC-9S, 2017 года выпуска, VIN <***>- 1 шт.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предмет лизинга передаетсялизингополучателю на срок 35 месяцев, начиная с даты его передачи лизингополучателю.

Согласно пункту 7.1 договора лизингополучатель за предоставленное ему правоиспользование предмета лизинга обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежив размере 13 376 236 руб., включая 18 % НДС 2 040 290,24 руб., в соответствии с графикомплатежей, указанным в приложении № 2 к настоящему договору. Уплата лизинговыхплатежей производится путем перечисления на расчетный счет лизингодателя.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали условие о переходеправа собственности на предмет лизинга к лизингополучателю после уплаты им всех лизинговых платежей, указанных в приложении № 2 договора.Во исполнение условий заключенного договора 1, истцом внесены платежи наобщую сумму 13 376 236 руб. по платежным поручениям, имеющимся в материалах дела.

Ответчиком2 (залогодателем) в период действия договора лизинга был заключен договор залога от 18.04.2018 № З-8767/18, согласно которому ответчик2 (залогодатель) передал «Нацинвестпромбанк» (АО) предмет лизинга в обеспечение исполнения заключенного между теме же лицами кредитного договора от 18.09.2017 № К-8767 от 22.03.2018, при этом стороны подписали 18.04.2018 акт приема-передачипаспорта транспортного средства, который является неотъемлемой частью договоразалога.

На основании договора уступки права требования от 28.06.2019 № У-9210/19«Нацинвестпромбанк» (АО) уступил свои права залогодержателя по договору залога от08.11.2017 № З-8767/18 ООО «Стекольная инвестиционная компания» (ответчику1).

Действительность договора уступки права требования от 28.06.2019 № У-9210/19подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от25.11.2019 по делу № А40-187495/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020.

После заключения договора уступки права требования от 28.06.2019 №У-9210/19новым кредитором ООО «Стекольная инвестиционная компания» было направленотребование от 03.07.2019 ООО «Эпс-Лизинг» о погашении кредиторской задолженностина всю сумму по цессии, которое осталось без удовлетворения.

Отказ погасить имевшуюся задолженность послужил основанием обращения ООО«Стекольная инвестиционная компания» в суд с требованием о взыскании задолженностис ООО «Эпс-Лизинг» и обращении взыскания на имущество, в том числе на праватребования на получение платежей от истца по договору лизинга за использованиепредметов лизинга (лизинговые платежи).

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.12.2029 по делу№2-3680/19, оставленным без изменения апелляционным определением Судебнойколлегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2020,постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2020, в пользуООО «Стекольная инвестиционная компания» (соответчик) обращено взыскание наимущественные права требования ООО «ЭПС Лизинг» (ответчик2) к ООО «ДТС-Авто» (истец) по договору лизинга от 20.03.2018 № 53Л-03/18 в отношении предмета лизинга (лизинговые платежи).

23.01.2020 постановлением следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУМВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело No 12001450001000338 попризнакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношениинеустановленных лиц, действующих от имени ООО «ЭПС-Лизинг» при заключениикредитного договора с «Нацинвестпромбанк» (АО), в обеспечение которого был заключендоговор залога от 18.04.2018 № З-8767/18 спорного транспортного средства.

На момент рассмотрения настоящего дела дело № 12001450001000338 направлено для рассмотрения по существу в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Постановлением следователя по ОВД 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве подполковником юстиции ФИО4 от 02 марта 2020г. в рамках уголовного дела № 12001450001000338 «Нацинвестпромбанк» (АО) признан потерпевшим.

Постановлением старшего следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве подполковником юстиции ФИО5 от 25 марта 2020г. в рамках уголовного дела № 12001450001000338 Общество с ограниченной ответственностью «Стекольная инвестиционная компания» признана гражданским истцом на общую сумму 154 154 439 рублей.

На основании постановления Тверского районного суда города Москвы от 26 марта 2020г. в «Нацинвестпромбанк» (АО) произведена выемка кредитных досье ООО «ЭПС-Лизинг», в том числе по кредитному договору № <***> от 22.03.2018.

На основании постановления Тверского районного суда города Москвы от 26 марта 2020г., 27.10.2020г. в «Нацинвестпромбанк» (АО) произведена выемка Оригиналов паспортов транспортных средств, в том числе Паспорта самоходной машины и других видов техники: RU ТК 084777 на экскаватор марки HUNDAI, R300LC-9S, VIN (PIN): HHKHZ810TH0002115 -1 шт. (№39).

Постановлением следователя по ОВД 11 -го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве подполковником юстиции ФИО6 от 16 августа 2021 года данные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № 12001450001000338 и переданы "на ответственное хранение Председателю правления «Нацинвестпромбанк» (АО) до решения суда по уголовному делу №12001450001000338.

Ответчиком2 не переданы истцу оригиналы паспортов транспортных средств.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения, урегулированныезаконодательством о финансовой аренде (лизинге), залоге.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды ик ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести всобственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца ипредоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

По статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общаясумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которуювходит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачейпредмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием другихпредусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Истцом заявлено требование о признании за ним права собственности на транспортное средство.

Согласно пункту 6.3. договора лизинга право собственности на предмет лизингапереходит к лизингополучателю после оплаты лизинговых платежей и оформляется актомприема-передачи.

Из материалов дела следует, что истец полностью внес лизинговые платежиответчику2, что подтверждено платежными поручениями и не отрицалось в отзыве.

16 декабря 2019г. решением Хамовнического районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-3680/19 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стекольная инвестиционная компания» обращено взыскание на принадлежащие ООО «ЭПС Лизинг» имущественные права требования к ООО «ДТС-Авто» по договору от 20.03.2018г. № 53Л-03/18 в отношении гусеничного экскаватора HYUNDAI, R300LC-9S, Идентификационный номер (VTN): HHKHZ810ТН0002115 в счет погашения задолженности по кредитному договору путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой не менее 4 214 705 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020г. по делу № 33-21227/2020, Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2020г. по делу № 8Г-18749/2020 решение суда оставлено в силе. Решение суда вступило в законную силу.

По признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношениилиц, действующих от имени ООО «ЭПС-Лизинг» при заключении имвышеуказанных кредитного договора и договора залога с «Нацинвестпромбанк» (АО), возбуждено уголовное дело № 12001450001000338. На момент рассмотрения настоящего дела дело № 12001450001000338 направлено для рассмотрения по существу в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судом установлено, что кредитный договор от 22.03.2018 № К-8767 и заключенный в обеспечение его исполнения договор залога от 18.04.2018 № З-8767/18 являются действительными, поскольку при изучении картотеки арбитражных выявлено, что ответчики с требованиями о признании данных договоров недействительными не обращались. По договору уступки права требования от 28.06.2019 № У-9210/19, согласнокоторому «Нацинвестпромбанк» (АО) уступил свои права залогодержателя по договорузалога от 18.04.2018 № З-8767/18 ООО «Стекольная инвестиционная компания».

Действительность данного договора подтверждена вступившим в законную силурешением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу №А40-187495/2019.

В абз. 7, 8 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Оботдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что до моментаполного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежейзаложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаютсятребования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (т.е. внастоящем деле требования ответчика к истцу об уплате лизинговых платежей запредметы лизинга).

Вместе с тем статьей 23 Закона о лизинге установлено, что кприобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результатеобращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но иобязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанностьпередать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

Таким образом, согласно вышеприведенных положений законодательства ипостановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 с момента вступления в законнуюсилу решения Хамовнического районного суда г. Москвы по делу № 2-3680/19 от16.12.2019 лицом, к которому перешли права и обязанности лизингодателя (ответчика2),стало ООО «Стекольная инвестиционная компания» (ответчик1).

Как следует из материалов дела, решение Хамовнического районного суда г.Москвы по делу № 2-3680/19 от 16.12.2019 было оставлено без изменения определениемСудебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2020.

Следовательно, поскольку решение Хамовнического районного суда г. Москвы поделу № 2-3680/19 от 16.12.2019 до 16.06.2020 (дата принятия определения Судебнойколлегии по гражданским делам Московского городского суда) не вступило в законнуюсилу, у истца отсутствовала обязанность осуществлять лизинговые платежи в пользуответчика1.

Представитель истца указал в пояснениях на основании Постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 53Л-03/18 от 20.03.2018г., вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО3 были обращены взыскания на денежные средства, получаемые должником (ООО «ЭПС-лизинг»).

Тем же постановлением Лизингополучателя (ООО «ДТС-Авто») обязали перечислять Лизинговые платежи на депозитный счет МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области. При этом к участию в деле№ 2-3680/19 в суде первой и апелляционной инстанций истец не привлекался.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новомукредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, заисключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначальногокредитора.

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, чтоистец (должник) в соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомлялся о переходе правлизингополучателя от ответчика2 к ответчику1.

Во исполнение указанного постановления ООО «ДТС-Авто» были перечислены денежные средства в размере 225 375 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец действовал добросовестно, поскольку не был осведомлен о переходе прав к новому кредитору, вследствие чего истец признается судом лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей.

Согласно абз. 6 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговыхплатежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизингав связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ).

С учетом положений ст. 23 Закона о лизинге и абз. 8 п. 10 Постановления ПленумаВАС РФ от 14.03.2014 № 17 указывающего, что к приобретателю прав лизингодателя вотношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательномпорядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанность передать право собственности на предметлизинга лизингополучателю (п. 6.3. договора), суд приходит к выводу об удовлетворенииисковых требований к ответчику1 о признании права собственности на предметлизинга, поскольку именно к нему перешли права и обязанности лизингодателя.

Истцом также заявлено требование о признании договора залога № З-8767/18 от18.04.2018 прекращенным.

Согласно абз. 6 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговыхплатежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизингав связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ),вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению неподлежат.

С учетом указанных положений Постановления Пленума ВАС РФ судудовлетворяет требования истца о признании договора залога № З-8767/18 от 18.04.2018,сторонами которого ответчик2 и ответчик1 (правопреемник третьего лица на основаниидоговора цессии) прекращенным. Данное требование также подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обязании ответчиков передать оригинал паспортатранспортного средства, суд пришел к следующим выводам. Истец обосновал данное требование тем, что в отсутствие паспорта он не можетпоставить транспортное средство (единицу спецтехники) на учет для их эксплуатации вкачестве собственника.

Согласно п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может бытьпредусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всейобусловленной договором выкупной цены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на отношения сторон послетакже распространяются положения гражданского законодательства о купле-продаже.

Как указано в п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли- продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт,сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом,иными правовыми актами или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по передаче оригиналапаспорта транспортного средства лежит на соответчике, поскольку именно он является лицом, котором перешли права и обязанности лизингополучателя.

Вместе с тем ответчики и третье лицо подтверждают, что 23 января 2020г. Постановлением Следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом юстиции ФИО7 возбуждено уголовное дело № 12001450001000338 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, действующих от имени Общества с ограниченной ответственностью « ЭПС-Лизинг».

Постановлением следователя по ОВД 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве подполковником юстиции ФИО4 от 02 марта 2020г. в рамках уголовного дела № 12001450001000338 «Нацинвестпромбанк» (АО) признан потерпевшим.

Постановлением старшего следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве подполковником юстиции ФИО5 от 25 марта 2020г. в рамках уголовного дела № 12001450001000338 Общество с ограниченной ответственностью «Стекольная инвестиционная компания» признана гражданским истцом на общую сумму 154 154 439 рублей.

На основании постановления Тверского районного суда города Москвы от 26 марта 2020г. в «Нацинвестпромбанк» (АО) произведена выемка кредитных досье ООО «ЭПС-Лизинг», в том числе по кредитному договору № <***> от 22.03.2018г. Так же, на основании постановления Тверского районного суда города Москвы от 26 марта 2020г., 27.10.2020г. в «Нацинвестпромбанк» (АО) произведена выемка Оригиналов паспортов транспортных средств, в том числе Паспорта самоходной машины и других видов техники: RU ТК 084777 на экскаватор марки HUNDAI, R300LC-9S, VIN (PIN): HHKHZ810TH0002115 -1 шт. (№39).

Суд принимает довод ответчика1 и третьего лица о том, что паспорт транспортногосредства на предмет лизинга изъят органами предварительного следствия в результатепроизведенной выемки в рамках возбужденного уголовного дела по фактумошенничества, следовательно, они не могут быть переданы истцу.

То обстоятельство, что из ответа ГУ МВВД по Г. Москве следует, что экскаватор марки «HYUNDAI», R300LC-9S, Идентификационный номер (VIN): <***> вещественным доказательством не признавался, не исключает и не опровергает осуществление выемки документов в ходе предварительного следствия.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено,что паспорт транспортного средства на предмет лизинга в настоящее время не находятся у ответчика2 или ответчика1, и не может быть передан истцу. Следовательно, предъявление требований об передаче ответчиками ПТС в является неисполнимым.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования в части передачи оригинала паспорта транспортного средства.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18 000 руб. за каждое неимущественное требование.

Расходы по требованию об обязании передать оригинал ПТС относятся судом на истца.

Согласно п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применениизаконодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражныхсудах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в томчисле имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации занарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплатегосударственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороныпо делу.

Как указано в абз. 2 п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 вслучае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцомсудебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данныхответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

С учетом результатов рассмотрения дела согласно ст. 110 АПК государственнаяпошлина в размере 12 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков по 6 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «ДТС-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на экскаватор HYUNDAI, модель: R300LC-9S, 2017 года выпуска, заводской номер машины, идентификационный номер (VINили PIN)<***>.

Признать договор залога от 18.04.2018 № 3-8767/18, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЭПС-лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (залогодатель) и «Национальный инвестиционно-промышленный банк» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) (залогодержатель) прекращенным.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стекольная инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТС-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭПС-лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТС-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина