Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А84-5341/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5341/2023
29 августа 2023 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 29 августа 2023 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А. рассмотрев в судебном заседании дело № А84-5341/2023 по иску от 15.05.2023, уточнённому заявлением от 21.08.2023, в части требования о взыскании задолженности, пени по акту от 29.04.2020,

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд лтд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Севастополь)

о взыскании долга в размере 615 140,80 рублей, пени в размере 618 831,65 руб., по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании 22.08.2023:

от истца – ФИО2 по доверенности 15.05.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.06.2022 № 77;

при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд лтд" о взыскании 4414502,80 рублей долга, 951078,13 рублей неустойки и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 23.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.06.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Определением от 15.08.2023 произведена замена судьи Смолякова А.Ю. на судью Ражкова Р.А.

21.08.2023 от истца было подано ходатайство об изменении исковых требований, ходатайство о назначении судебной экспертизы.

21.08.2023 от ответчика поступили письменные пояснения, в которых признают исковые требования в части 615 140,80 руб.

Очередное судебное заседание назначено на 22.08.2023.

В судебном заседании суд поставил вопрос о выделении требований в размере 4 657 784,80 руб., в отдельное производство.

В судебном заседании представители сторон не возражали.

В целях процессуальной экономии суд пришёл к выводу о необходимости выделения в отдельное производство требований к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд лтд" о взыскании 4 657 784,80 руб., в том числе стоимость выполненных работ по акту выполненных работ от 24.06.2020 на сумму 3 369 362 (три миллиона триста шестьдесят девять тысяч триста шестьдесят два) рубля; стоимость выполненных работ по акту выполненных работ от 24.06.2020 на сумму 1 288 422,80 рублей.

Требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по акту выполненных работ от 29.04.2020 в размере 615 140,80 рублей, пени за нарушение сроков оплаты по данному акту в размере 618 831,65 руб. исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки с начислением по день фактической оплаты задолженности, рассмотрены в судебном заседании 22.08.2023 в рамках дела № А84-5341/2023.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.12.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее Истец, Подрядчик) и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» (далее Ответчик, Заказчик) заключен договор подряда (далее Договор).

В соответствии с пунктом 1. Договора Подрядчик взял на себя обязательства выполнить определенные договором рабсты, а Заказчик принять и оплатить их.

Согласно подпунктом 1 пункта 2 Договора общая стоимость работ по Договору составила 7 896 675 (семь миллионов восемьсот девяносто шесть тысяч семьдесят пять) рублей.

Срок выполнения работ установлен подпунктом 2 пункта 3 Договора-до 30.04.2020, дополнительным соглашением сторонами срок выполнения строительных работ продлен до 25.06.2020.

Согласно подпункту 1 пункта 6 работы выполняются в объеме согласно утверждённой смете.

29.04.2020 сторонами по Договору подписан акт выполненных работ на сумму 3 000 140, 80 (три миллиона сто сорок) рублей 80 копеек.

Пунктом 3.2. Договора определен срок оплаты за выполненные работы - в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Однако в установленный Договором срок - 19.05.2020 (10 рабочих дней) указанные в акте от 29.04.2020 работы оплачены не были.

За выполненные работы по Договору Ответчиком осуществлена частичная оплата:

Дата оплаты

№ н/п

сумма (руб.)

14.01.2020

8
50000

16.01.2020

10

50000

22.01.2020

13

100000

27.01.2020

15

300000

06.02.2020

26

150000

12.02.2020

38

100000

14.02.2020

43

100000

18.02.2020

48

75000

25.02.2020

59

200000

27.02.2020

62

200000

03.03.2020

66

100000

05.03.2020

69

610000

06.03.2020

70

300000

Итого:

2335000

Платежным поручением № 20 от 05.03.2020 по требованию ответчика истом произведен возврат суммы в размере 380000 (триста восемьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, в рамках Договора Заказчиком оплачена сумма в размере 1 955 000 рублей.

Заказчиком в рамках Договора оплачена сумма в размере 1 955 000 рублей, неоплаченная Заказчиком сумма за выполненные работы в рамках акта от 29.04.2020 составляет 1 045 140,80 (один миллион сорок пять тысяч сто сорок рублей) по расчету истца.

Подпунктом 3 пункта 9 Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0.1 % ом стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый лень просрочки.

Истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по акту от 29.04.2020, на дату подачи искового заявления составляет 951 078,13 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом (представителем по доверенности) направлена претензия от 26.04.2023.

Отсутствие ответа на претензию, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал задолженность в размере 615 140,80 рублей по акту приема-передачи выполненных работ от 29.04.2023.

Дело рассмотрено с учетом выделения отдельных требований по уточненным требованиям.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Ответчик в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ признал исковые требования о взыскании основного долга в размере 615 140,80 рублей (пояснения от 21.08.2023).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований, в объеме который уточнен истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем (в данном случае представителем ответчика), у суда не имеется оснований не принимать признание иска ответчиками на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком в части основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате основного долга истцом ответчику начислены штрафные санкции в размере 618 831,65 руб. из расчета 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки с начислением по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 330-333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Подпунктом 3 пункта 9 Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0.1 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый лень просрочки.

Расчет неустойки арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленуму ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, доводы сторон о наличии между сторонами соглашения от 03.07.2020 по договору купли продажи транспортного средства, акта от 03.07.2020 приема-передачи транспортного средства, а также учитывая содержание резолютивной части решения Арбитражного суда города Севастополя от 26.06.2023 по делу А84-4735/2023, суд пришёл к выводу о доказанности ответчиком довода о несоразмерности размера неустойки убыткам истца, наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскания с ответчика неустойки в размере 406 903 руб., исходя из следующего расчета 618 831,65 / 0,1 * 100 / 365 / 100 * 12 * 2, то есть исходя из двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 022 043, 80 руб.

При обращении с иском уплачена государственная пошлина в сумме 53 413 руб. по платежному поручению от 08.09.2020 № 159 за требование о взыскании 6 082 548 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом итогов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 7 153,08 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 69, частью 3.1 статьи 70, статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению от 15.05.2023, уточнённому заявлением от 21.08.2023, в части требования о взыскании задолженности, пени по акту от 29.04.2020 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд лтд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) сумму 1 022 043, 80 руб. (Один миллион двадцать две тысячи сорок три рубля 80 копеек), из которых 615 140 рублей 80 копеек – основной долг, 406 903 рубля 00 копеек – пени, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 153,08 руб. (Семь тысяч сто пятьдесят три рубля 08 копеек).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что требования в части о взыскании суммы задолженности 4 657 784 рубя 80 копеек, а также вопрос о возврате государственной пошлины с учётом признания исковых требований будут рассмотрены в деле А84-8221/2023

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

Р.А. Ражков