Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А60-56853/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56853/2019
23 марта 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного помощником судьи Ю.П. Сапожниковой,

рассмотрел дело № А60-56853/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОКТАГОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга, о признании недействительным (незаконным) действий судебного пристава-исполнителя, с участием в деле в качестве третьих лиц УФССП по Свердловской области, ООО «СтроймонтажУрал-2000», конкурсный упраляющий ФИО1

при участии в судебном заседании от заявителя: ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2020 от заинтересованного лица: представитель не явились. от третьих лиц: представитель не явились

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия ответчика по непредоставлению возможности ознакомления с материалами Исполнительного производства № 94262/18/66007-ИП от 17.12.2018, а также

признании незаконными бездействия ответчика по взысканию задолженности по Исполнительному производству № 94262/18/66007-ИП от 17.12.2018.

Определением от 02.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Суд посчитал необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СтроймонтажУрал-2000» (ИНН <***>, 620130, <...>,), должник по исполнительному листу.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, в связи с привлечением вновь привлечены лицом, а также у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства заинтересованного лица и третьего лица.

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении заинтересованного и третьего лиц, Определением от 04 октября 2019 судебное заседание отложено.

В судебном заседании – 05.11.2019 заинтересованным лицом представлены материалы исполнительного производства.

Изучив материалы дела, суд счел необходимым на данной стадии привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажУрал-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер – 14751, адрес для направления корреспонденции 620028, <...>- бульвар, д. 25, а/я 101), члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Ввиду привлечения третьего лица, а также с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания, суд откладывает судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 05 ноября 2019 судебное заседание отложено.

04.12.2019 от УФССП по СО поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии материалов исполнительного производства.

В судебном заседании – 04.12.2019 заявитель настаивает на заявленных требованиях.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства третьего лица. Определением от 04 декабря 2019 судебное заседание отложено.

27.12.2019 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажУрал-2000" поступило ходатайство об

отложении судебного заседания, с целью формирования своей позиции по делу и ознакомлении с материалами дела. 09.01.2020 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании – 09.01.2020 стороны явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания в целях обеспечения принципа состязательности арбитражного процесса. Определением от 09 января 2020 судебное заседание отложено.

03.02.2020 от К/у поступил отзыв на заявление.

В судебном заседании – 04.02.2020 ООО «ЧОО «ОКТАГОН» заявил ходатайство об уточнении заявления, просит:

1. Признать незаконными действия Ответчика по Исполнительному производству № 94262/18/66007-ИП от 17.12.2018 г., выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производствам 94262/18/66007-ИП от 17.12.2018 г.;

2. Признать незаконными бездействия Ответчика по Исполнительному производству № 94262/18/66007-ИП от 17.12.2018 г., выразившиеся в игнорировании направления в адрес Взыскателя копии Постановления о возбуждении ИП;

3. Признать незаконными действия Ответчика по Исполнительному производству № 94262/18/66007-ИП от 17.12.2018 г., выразившиеся в возвращении Исполнительного документа Взыскателю;

4. Признать незаконными действия Ответчика по Исполнительному производству № 94262/18/66007-ИП от 17.12.2018 г., выразившиеся в несвоевременном направлении Взыскателю Постановления об окончании исполнительного производства № 94262/18/66007-ИП от 17.12.2018 г.;

5. Признать незаконными бездействия Ответчика по Исполнительному производству № 94262/18/66007-ИП от 17.12.2018 г., выразившиеся в непринятии мер по извещению или уведомлению Взыскателя об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

Суд пытался выяснить, в связи с чем данное ходатайство заявлено столь поздно, с учетом того, что с материалами исполнительного производства сторона ознакомилась 29.11.2019, заявитель пояснений суду не дал.

Суд указал на положения ст. 159 АПК РФ, а также на то, что заявив уточнение, Общество не представило доказательств направления заявления всем участникам процесса, что ведет к очередному отложению судебного разбирательства.

Единственное что указал заявитель, что его требования не являются вновь заявленными и дополнительными требованиями, а фактически уточняют его требование № 2, в отношении которого, суд уже указывал, что оно является беспредметным.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. Заинтересованное лицо, третьи лица явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку заявителем уточнены требования, а также отсутствуют доказательства направления их в адрес заинтересованного лица и третьих лиц, суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания в целях обеспечения принципа состязательности арбитражного процесса. Определением от 04 февраля 2020 судебное заседание отложено.

04.03.2020 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а также поступило дополнение на определение от 04.02.2020.

В судебном заседании – 04.03.2020 судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления третьего лица – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажУрал-2000", в связи с чем суд вынужден судебное заседание отложить .

В судебном заседании – 18.03.2020 судом установлено, что уведомлены все участники судебного процесса, явку кроме заявителя не обеспечил никто (ст. 156 АПК РФ), в деле имеются все доказательства для рассмотрения дела по существу.

Заявитель настаивает на требованиях. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках иного арбитражного дела с ООО «Строй-монтажУрал-2000» в пользу ООО «ЧОП «ОКТАГОН» взыскано 304 090 руб. 25 коп., в том числе: долг в размере 224 675 руб. 00 коп. и неустойку за период с 23.03.2017 по 19.03.2018 в сумме 79 415 руб. 25 коп.

12.09.2018 судом изготовлен исполнительный лист, который 18.09.2018 направлен взыскателю.

28.11.2018 исполнительный лист нарочно совместно с заявлением предъявлен в Чкаловский районный отдел службы судебных приставов г.Екатеринбурга.

Заявитель указывает на то, что исполнительное производство было возбуждено только 17.02.2019, с момента возбуждения которого по 30.09.2019 (срок подачи заявления в суд об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя) в адрес взыскателя не поступали ни документы по взысканию задолженности, ни денежные средства.

Заявитель в электронном виде подавал заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, которое было получено заинтересованным лицом 13.08.2019,дата ознакомления назначена не была.

С материалами исполнительного производства № 94262/18/66007-ИП от 17.12.2018, взыскатель был ознакомлен в ноябре 2019 после вынесения судом по настоящему делу определения от 04.10.2019, тогда же получен и исполнительный лист, хотя исполнительное производство завершено 15.09.2019. После ознакомления с материалами ИП взыскателю стало известно о том, что должник находится в стадии банкротства, в процедуре конкурсного производства, также после ознакомления с материалами исполнительного производства заявитель уточнил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на

судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительный лист поступил в службу судебных приставов 28.11.2018, соответственно в срок до 03.12.2018 должен быть был передан судебному приставу, и в срок до 06.12.2018 должно было быть возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, последнее было возбуждено только 17.12.2018 за номером 94262/18/66007-ИП.

Доказательств направления взыскателю Постановления от 17.12.2018 в материалы дела не представлено, также как отсутствуют доказательства направления постановления в арбитражный суд, в картотеке Арбитражного суда отсутствуют сведения относительно поступления указанного документа (в дело № А60-20480/18 не зарегистрировано).

Доводы заинтересованного лица о том, что Постановление от 17.12.2018 было направлено, в том числе взыскателю, материалами исполнительного производства и материалами настоящего дела не подтверждается (ст. 9,65 АПК РФ).

Таким образом, требования заявителя, в указанной части (п. 1, 2 требований) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

15.09.2019 судебный пристав – исполнитель ФИО3 вынес постановление об окончании исполнительного производства, поскольку им было установлено, что должник признан банкротом.

Действительно в рамках дела № А60-40880/18 судом рассматривается дело о банкротстве должника - ООО «Строй-монтажУрал-2000», при этом заявление в суд поступило еще 17.07.2018 года, производство возбуждено 10.08.2018, а 29.11.2018 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства и осуществления исполнительных действий, должник уже 1,5 месяца находился в процедуре банкротства.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случаях ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), (пункт 6 части 1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Как уже было указано ранее, с материалами исполнительного производства взыскатель ознакомился только 28.11.2019, в январе 2020 взыскателем получен исполнительный лист, который предъявлен в рамках дела о банкротстве должника ко взысканию – путем заявления требования о включении в реестр от 11.03.2020

Частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом

и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Проанализировав приведенные нормы и разъяснения, суд пришел к верному выводу о том, что в случае открытия конкурсного производства в отношении должника подлежат окончанию судебным приставом-исполнителем исполнительные производства по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно пункту 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Вместе с тем, нужно учитывать разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым, в случае возбуждения дела о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5

ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, для кредиторов, являвшимися взыскателями по исполнительному производству, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. Начало течения вышеуказанного двухмесячного срока связывается не с публикацией официального сообщения о признании должника банкротом, а с направлением в их адрес арбитражным управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя и необходимости для кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО4 нарушены нормы Закона об исполнительном производстве, выразившиеся во- первых, в возвращении исполнительного листа взыскателю, а не конкурсному управляющему, в несвоевременном направлении взыскателю копии Постановления об окончании исполнительного производства – 19.11.2019, и наконец ведении процедуры на протяжении 1 года, неизвещению взыскателя об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, в связи с банкротством должника.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемые бездействия судебного пристава нарушили права и законные интересы Общества.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на взыскателя

обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (чч. 4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц (Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2019)).

Допущенные нарушения прав и законных интересов частично заявителя восстановлены путем получения в ходе рассмотрения настоящего дела постановлений о возбуждении исполнительного производства и окончании исполнительного производства, поэтому обязывать судебного пристава- исполнителя направить данные Постановления в адрес взыскателя на данной стадии является нецелесообразным, направление Постановления об окончании исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего, также является нецелесообразным поскольку оно у него уже имеется (знакомился с материалами дела, взыскатель обратился с требованием о включении в реестр кредиторов).

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Учитывая изложенное, права взыскателя могут быть восстановлены только в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОКТАГОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга по Исполнительному производству № 94262/18/66007-ИП от 17.12.2018 г., выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производствам 94262/18/66007-ИП от 17.12.2018 на основании исполнительного листа ФС № 028575569 от 12.09.2018,

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга по Исполнительному производству № 94262/18/66007-ИП от 17.12.2018 г., выразившиеся в ненаправлении в адрес Взыскателя копии Постановления о возбуждении ИП;

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга по Исполнительному производству № 94262/18/66007-ИП от 17.12.2018 г., выразившиеся в возвращении Исполнительного документа Взыскателю;

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга по Исполнительному производству № 94262/18/66007-ИП от 17.12.2018 г., выразившиеся в несвоевременном направлении Взыскателю Постановления об окончании исполнительного производства № 94262/18/66007-ИП от 17.12.2018 г.;

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга по Исполнительному производству № 94262/18/66007-ИП от 17.12.2018 г., выразившиеся в непринятии мер по извещению или уведомлению Взыскателя об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству

взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.А. Мезрина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.12.2019 7:03:09

Кому выдана Мезрина Екатерина Александровна