Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А56-8111/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8111/2024
23 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.

рассмотрев 30.09.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Ориалл" (адрес: Россия 197348, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ БОГАТЫРСКИЙ Д./7, КОРПУС 8 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 1Н, ОГРН: <***>);

к государственному бюджетному учреждению Ленинградской области "ЦЕНТР ПАТРИОТИЧЕСКИХ,ДОБРОВОЛЬЧЕСКИХ, УЧЕБНЫХ И ДОСУГОВЫХ ПРОГРАММ "МОЛОДЕЖНЫЙ" (адрес: Россия 188679, д Кошкино, Ленинградская обл Всеволожский р-н, зд. 1, ОГРН: <***>);

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 05.09.2024, от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.04.2024, от третьего лица – ФИО4, доверенность от 27.08.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ориалл» (далее – Истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ленинградской области «Многофункциональный центр «Молодежный» (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании стоимости работ по контракту от 05.05.2023 № 0345200015723000046 на выполнение работ по ремонту помещения для зоны питания в размере 1 086 530, 08 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины 23 865 руб.

Определением суда от 06.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истцом 24.02.2024 и 27.02.2024 направлены ходатайства о проведении экспертизы и приобщении дополнительных материалов, а ответчиком 01.03.2024 представлен отзыв.

Определением суда от 01.04.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Истец просил суд обеспечить возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований Истца, поддержал заявленные доводы в отзыве.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения стороны, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Определением суда от 29.08.2024 к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2023 между сторонами с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ) по результатам электронного аукциона (ИКЗ 232470306682047030100100470034339244) заключен контракт № 0345200015723000046 (далее – Контракт) на выполнение работ по ремонту помещения для зоны питания (в соответствии с требованиями стандарта учреждения молодежной политики) в рамках реализации программы комплексного развития молодежной политики в регионах Российской Федерации «Регион для молодых». Стоимость работ по контракту составляет 2307243,22 (два миллиона триста семь тысяч двести сорок три) рубля 22 копейки, НДС не облагается.

Место выполнения работ: здание столовой государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Центр патриотических, добровольческих, учебных и досуговых программ «Молодежный», по адресу: 188679, Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Кошкино, зд. 1.

Срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней, в период с 17.08.2023 по 15.09.2023.

В связи с односторонним отказом от исполнения Контракта со стороны Заказчика, Заказчик направил Подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 28.11.2023 № 48-ОРД и оплатил фактически выполненные качественные виды и объемы работ на основании протокола заседания комиссии от 27.11.2023, а всего в размере 1 220 713 руб. 14 коп., НДС не облагается.

Заказчиком потребительская ценность фактически выполненных Подрядчиком видов и объемов работ определена при проведении экспертизы на основании контракта от 30.10.2023 № 111770-23 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ (заключение от 10.11.2023 № 111770-1).

Подрядчик не согласился с результатами приемки работ по Контракту, считает их выполненными в полном объеме и просил суд взыскать полную стоимость работ по Контракту за вычетом фактической оплаты со стороны Заказчика, а всего в размере 1 086 530, 08 руб.

В качестве доказательств своих доводов Истец представил суду экспертное заключение от 27.10.2023 ШИФР ЭЗ.106236-23, выполненное ООО «Центр РРУИС», но не принятое и не оплаченное Заказчиком, как выполненное с нарушением сроков оказания услуг по контракту от 12.09.2023 № 106236-23 и направленное Заказчику только 17.11.2023, то есть за пределами сроков проводимой Заказчиком экспертизы результата работ по Контракту.

Ответчик возражал против заявленных Подрядчиком исковых требований в полном объеме, считает их необоснованными и незаконными.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Положениями статьи 715 ГК РФ установлены право Ответчика на проверку хода выполнения работ и право на отказ от исполнения Контракта в случае, если выяснится, что Подрядчик своевременно не приступает к исполнению Контракта, либо выполняет работы ненадлежащим образом или настолько медленно, что не выполнит работы в установленные Контрактом сроки.

Так, согласно пунктам 1.1 - 1.4 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту помещений, состав которых определен в приложении № 1 к Описанию объекта закупки «Ведомость объемов работ» (далее – работы), а Ответчик обязуется принять и оплатить в работы на условиях и в порядке, предусмотренном Контрактом.

Все некачественные работы и работы, не предусмотренные Контрактом, приемке и оплате Ответчиком не подлежат.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.13 Контракта для проверки представленного Подрядчиком результата работ на соответствие условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу представленного результата с привлечением экспертов, а результаты работ принимаются только при условии наличия положительного экспертного заключения на указанную отчетную документацию и выполненные работы.

Датой приемки работ по Контракту считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного Ответчиком.

Материалами дела подтверждается и иными доказательствами не опровергнуто, что работы по Контракту Подрядчиком выполнены в нарушение сроков, а Заказчиком неоднократно направлялись соответствующие претензии по причине несвоевременного исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту и нарушения сроков выполнения Работ, что подтверждается письмами Ответчика от 24.08.2023 № ИСХ-1080/2023 и от 27.09.2023 № ИСХ-1252/2023.

Вместе с тем, Заказчиком на основании приказов от 09.10.2023 № П-483/2023 «Об организации приемки выполненных работ и создании приемочной комиссии в рамках контракта от 05.05.2023 № 0345200015723000046 на выполнение работ по ремонту помещения для зоны питания (в соответствии с требованиями стандарта учреждения молодежной политики), в рамках реализации программы комплексного развития молодежной политики в регионах Российской Федерации «Регион для молодых» и от 30.10.2023 № 34.2-ОРД «О внесении изменений в состав приемочной комиссии» была проведена экспертиза и приемка результата работ по Контракту.

Заказчиком приемка проводилась с заменой экспертов (экспертной организации) ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Центр РРУИС» обязательств в установленные сроки, и заменой членов комиссии по причине нахождения в очередном оплачиваемом отпуске и увольнении главного инженера ФИО5, о чем внесены соответствующие изменения.

При этом Заказчик пояснил, что приемку не приостанавливал, в связи с чем при сдаче результата работ Подрядчиком были сданы для приемки все выполненные работы по Контракту, и получена от Подрядчика вся передаваемая им на дату сдачи результата работ исполнительная документация, дополнительного уведомления Законом № 44-ФЗ не предусмотрено.

Впоследствии в ходе проведения исследования выявились дефекты и недостатки, которые являются существенными и неустранимыми, так как фактически как окраска, так и работы по монтажу систем электроснабжения требуют переделки с демонтажем.

Выявлена замена материала при устройстве деревянного обрамления колонн и стен: применен на стенах не МДФ, а покрашенное дерево 45*20, то есть выявлены нарушения как в части применения материалов, так и архитектурного вида – изменения не являются эквивалентными, обоснованными и необходимыми, Заказчиком не согласовывались и не принимались

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Некачественные и невыполненные Подрядчиком работы указаны экспертом ФИО1 в заключении от 10.11.2023 № 111770-1, которое содержит подробную исследовательскую часть с приложением фототаблиц недостатков и замечаний, сводных ведомостей и сравнительных расчетов.

Представитель ФИО1 в судебном заседании выводы о некачественных работах поддержал и вместе с представителем Ответчика возражал против ходатайства Подрядчика о проведения судебной экспертизы, так как на текущую дату Ответчиком приняты работы по устранению допущенных Подрядчиком недостатков, выполненные на основании контрактов № 119036-23, № 119036-23 и № 119014-23 индивидуальным предпринимателем ФИО6 (справки и акты выполненных работ в материалах дела), что принимается во внимание судом.

Суд критически относится к доводам Истца о передаче полного комплекта исполнительной документации в нарушение предусмотренных Контрактом условий бывшему члену комиссии по приемке и уволившемуся главному инженеру ФИО5, а также о получении от ООО «Центр РРУИС» экспертного заключения от 27.10.2023 ШИФР ЭЗ.106236-23, не принятого и не оплаченного Заказчиком, которое при этом не содержит подробной исследовательской части, а также фотофиксации результатов работ по Контракту.

Вместе с тем, изложенная совокупность доказательств позволяет прийти к выводу о том, что Заказчиком обоснованно согласно частям 8 - 11 ст. 95 Закона № 44-ФЗ принято решение от 28.11.2023 № 48-ОРД об одностороннем отказе от исполнения Контракта во исполнение пунктов 8.2 - 8.4 Контракта на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, так как отступления Подрядчика в работе от условий Контракта и иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Принятое решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта Истцом не обжаловано, равно как и протокол заседания комиссии по приемке работ от 27.11.2023, замечания по заключению от 10.11.2023 № 111770-1 суду не представлены, в связи с чем доказаны сторонами, что Истцом выполнены, а Ответчиком приняты работы на сумму 1 220 713, 14 коп. (справки и акты выполненных работ в материалах дела), в силу чего такие работы в порядке статьи 711 ГК РФ и статьи 309 ГК РФ подлежат и оплачены Ответчиком. Основания для уплаты в пользу истца денежной сумме в размере 1 086 530 руб. 08 коп. отсутствуют.

На основании изложенного в иске надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.