Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А43-43845/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-43845/2018

г.Нижний Новгород 29 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 37-2362),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэль РТС» Инжиниринг (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 420 021 руб. 13 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.08.2020 № 62-02-52/20,

от ответчика: не прибыли,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось государственное казённое учреждение Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» (далее - истец, ГКУ НО «ЦБДД», учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Аэль РТС» Инжиниринг (далее - ответчик, ООО «Аэль РТС»Инжиниринг, общество) с иском о взыскании 1 420 021.13 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, правовые позиции сторон, суд установил следующее.

На основании положений статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер. Уточнение принято судом.

ГКУ НО «ЦБДД» в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании с ООО «Аэль РТС» Инжиниринг:

- 510 081.69 руб. излишне уплаченных денежных средств по контракту № 516237;

- 89 621.64 руб. штрафа по контракту № 516237;

- 818 899.76 руб. штрафа по контракту № 738491.

Основанием ГКУ НО «ЦБДД» для предъявления иска послужило следующее.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 09.09.2016 № 516237 (далее - Контракт-1) на проектирование модернизацию системы оперативного видеонаблюдения и регистрации в местах скопления и прохождения транспорта на территории г. Бор Нижегородской области.

Акты выполненных работ подписаны 28.10.2016.

В ходе исполнения государственного контракта от 09.08.2017 № 738491 (далее - Контракт-2) на модернизацию системы видеонаблюдения и регистрации в местах скопления и прохождения транспорта на территории г. Бор Нижегородской области, заключенного с Ответчиком, были выявлены недостатки в составленной в соответствии с Контрактом 1 проектной документации, в результате которых модернизация Системы в целом не возможна.

В ходе внутренней проверки исполнения Контракта 1 истцом выявлены новые обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Ответчиком Контракта 1, а именно:

Согласно п. 1.1 Контракта работы по проектированию модернизации Системы должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно п. 1.8 Технического задания технические решения, реализуемые в рамках Системы, должны быть согласованы со всеми затрагиваемыми организациями и инженерными службами г.о.г. Бор, в т.ч. осуществляющими надзорную деятельность, сбытовыми и сетевыми компаниями. Все разрешения, технические условия (на проведение работ, на прокладку кабеля, на установку оборудования и т.п.) и согласования получает Исполнитель на этапе проектирования на имя Заказчика.

В результате несоблюдения требований указанного пункта технического задания по состоянию на 28.10.2016 отсутствовали согласования по следующим объектам, в отношении которых по Контракту -1 подготавливалась документация:

1.Почтамт улица Интернациональная д. 21, Северная вышка отсутствует согласование ГКУ НО «ГУАД» на организацию системы защитного заземления в местах размещения периферийного оборудования и промежуточных распределительных узлов (далее - устройство заземления);

2.Жилой дом улица Интернациональная, д.70. Пересечение улиц Интернациональная - ФИО3 - отсутствует согласование ГКУ НО «ГУАД» на устройство заземления;

З. Жилой дом улица Нахимова, <...> - Нахимова-Белинского - отсутствует согласование ГКУ НО «ГУАД» на устройство заземления;

4.Проходная БСЗ Стеклозаводское шоссе, пересечение улиц Стеклозаводское шоссе - улица Нахимова - отсутствует согласование на размещение оборудования от собственника здания и собственника земельного участка, а также согласование ГКУ НО «ГУАД» на устройство заземления;

5.Автовокзал, улица Крупской, д. 15. Площадь Автовокзала отсутствует согласование ГКУ НО «ГУАД» на устройство заземления;

6.УПФ по Борскому району, улица Интернациональная, д. 2. Пересечение улиц Интернациональной - Луначарского отсутствует согласование на устройство заземления;

7.Магазин №8 Борторг улица М.Горького, д. 93. Пересечение улиц М.Горького - Толстого - Красногорка - отсутствует согласование ГКУ НО «ГУАД» на устройство заземления;

8.База Пересечение улиц Нихимова - Островского - отсутствует согласование ГКУ НО «ГУАД» на устройство заземления;

9.Пересечение улиц Санаторная - Энгельса - отсутствует согласование на размещение оборудования от собственника здания и собственника земельного участка, а также согласование ГКУ НО «ГУАД» на устройство заземления;

10.Пересечение улиц Горького - Спортивная отсутствует согласование ГКУ НО «ГУАД» на устройство заземления;

11.Школа улица Фигнера, д. 1 - отсутствует согласование на устройство заземления;

12.Улица Луначарского, д. 12Б - отсутствует согласование на устройство заземления.

Таким образом, суть предъявленных ГКУ НО «ЦБДД» нарушений состоит в отсутствии согласования на устройство заземления по 12 объектам.

Согласно Объектной смете на проектно-изыскательные работы ГКУ НО «ЦБДД» оплатило в пользу ООО «Аэль РТС» Инжиниринг 896 216,40 руб., в том числе 510 081.69 руб. (с учетом уточнения) за подготовку документов по вышеперечисленным объектам.

В соответствии с п. 5.2 Контракта - 1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом - 1, в том числе гарантийного обязательства, Подрядчик обязан уплатить штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.112013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее Постановление № 1063) в размере 89 621 руб. 64 коп.

Истцом в адрес Ответчика письмом от 14.03.2018 № 01-06-435 была направлена претензия с требованием вернуть излишне уплаченную сумму, а также оплатить штраф за неисполнение условий контракта. Кроме того, в указанной претензии Истец потребовал от Ответчика демонтировать и вернуть оборудование, которое было установлено на объектах:

- Проходная БСЗ Стеклозаводское шоссе, пересечение улиц Стеклозаводское шоссе - улица Нахимова - отсутствует согласование на размещение оборудования от собственника здания и собственника земельного участка, а также согласование ГКУ НО «ГУАД» на устройство заземления;

- Пересечение улиц Санаторная - Энгельса.

16.04.2018 Истцом получен ответ на претензию (исх. от. 12.04.2018 №259), согласно которому Ответчик не согласился с требованием Истца в части возврата денежных средств и уплаты штрафа, предусмотренного контрактом, сославшись на то, что отсутствие согласований с ГКУ НО «ГУАД» на устройство заземления, по мнению Ответчика, не влияет на работоспособность модернизируемой системы.

Вместе с тем, Ответчик согласился демонтировать оборудование по указанным объектам за собственный счет и передать его Истцу.

Также в рамках настоящего дела истцом предъявлены требования, вытекающие из правоотношений по контракту от 09.08.2017 № 738491 (Контракт - 2) на модернизацию системы видеонаблюдения и регистрации в местах скопления и прохождения транспорта на территории г. Бор Нижегородской области.

Согласно п. 1.2 Контракта-2 работы по модернизации Системы должны быть выполнены в течении 90 суток с даты заключения контракта.

Таким образом работы по модернизации системы оперативного видеонаблюдения и регистрации в местах скопления и прохождения транспорта на территории г. Бор Нижегородской области должны были завершиться не позднее 07.11.2017.

Согласно отчетным документам:

-работы стоимостью 10 893 189,55 руб. сданы ООО «Аэль РТС» Инжиниринг 19.10.2017;

-работы стоимостью 1 972 102,05 руб. сданы ООО «Аэль РТС» Инжиниринг 31.10.2017;

-работы стоимостью 2 020 887,97 руб. сданы ООО «Аэль РТС» Инжиниринг 10.11.2017.

-по состоянию на 28.12.2017 часть работ стоимостью 1 491 815,63 руб. ООО «Аэль РТС» Инжиниринг не сданы.

Контракт - 2 расторгнут по соглашению сторон 28.12.2017.

ГКУ НО «ЦБДД» приходит к выводу, что ООО «Аэль РТС» Инжиниринг была допущена просрочка исполнения работ по Контракту-2.

В соответствии с п. 5.3 Контракта-2 в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней.

Размер пеней за нарушение сроков выполнения работ по Контракту-2 составил 127 325,15 руб.

В соответствии с п. 3.3. Контракта - 2 подрядчик по мере выполнения работ, но не реже одного раза в месяц и не позднее 25 числа текущего месяца, направляет Заказчику нарочно либо по почте заказным письмом акты приемки выполненных работ за предыдущий месяц по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец ссылается на отсутствие актов за сентябрь 2017 года, переданных ООО «Аэль РТС» Инжиниринг в адрес ГКУ НО «ЦБДД».

26.12.2017 в соответствии с п 3.5 Контракта - 2 ГКУ НО «ЦБДД» проведена проверка исполнения условий Контракта - 2 со стороны ООО «Аэль РТС» Инжиниринг, по результатам которой истцом установлено и зафиксировано по состоянию на 26.12.2017 неисполнение обязательства, предусмотренные положениями Контракта - 2, а также Технического задания, являющегося его неотъемлемой частью, перечисленные выше.

В соответствии с п. 5.2 Контракта - 2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе гарантийного обязательства, Подрядчик обязан уплатить штраф в соответствии с Постановление № 1063 в размере 818 899.76 руб.

В адрес Ответчика 29.12.2017 была направлена претензия с требованием оплатить пени и штраф за нарушение условий Контракта - 2.

ООО «Аэль РТС» Инжиниринг согласилось с размером пеней и 15.02.2018 оплатило пени за просрочку исполнения условий Контракта - 2 в полном объеме, отказавшись от уплаты штрафа в размере 818 899.76 руб.

Изложенные обстоятельства послужили ГКУ НО «ЦБДД» основанием для предъявления указанных выше требований в судебном порядке.

Ответчик с иском ГКУ НО «ЦБДД» не согласен, представил отзыв, в котором, кроме прочего, поясняет в отношении претензий истца по Контракту - 1, что заземление по обозначенным объектам было выполнено сторонней организацией в рамках исполнения контракта ООО «Аэль РТС» Инжиниринг, в связи с чем ответчик нашел нецелесообразным выполнять еще одно согласование заземления, кроме прочего, обращает внимание суда, что в документации по передаче по объектам имеются ошибки в указании адресов объектов. Полагает со своей стороны выполнение Контракта - 1 надлежащим образом.

Также, в отзыве ООО «Аэль РТС» Инжиниринг обращает внимание суда на незначительную просрочку исполнения обязательств по Контракту - 2 по объективным причинам, о которых ГКУ НО «ЦБДД» было извещено ООО «Аэль РТС» Инжиниринг в процессе выполнения последним подрядных работ.

ООО «Аэль РТС» Инжиниринг полагает вину общества отсутствующей.

Оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь нормами статей 65, 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения иска ГКУ НО «ЦБДД», исходя из следующих обстоятельств дела и норм права.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Государственным контрактом согласовано выполнение ответчиком подрядных работ, следовательно, при регулировании данных гражданских правоотношений наряду с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" применению подлежат нормы ГК РФ о подряде.

В подтверждение правомерности предъявленных ГКУ НО «ЦБДД» требований по Контракту-1 истец ссылается на нормы статей 724, 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что предметом Контракта-1 явилось подготовка и разработка, а именно - проект модернизации системы видеонаблюдения и регистрации.

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта - 1 ООО «Аэль РТС» Инжиниринг передает истцу (ГКУ НО «ЦБДД») готовую проектную документацию, приемка работ осуществляется в один этап.

Работы по Контракту - 1 сданы и приняты 28.10.2016.

Из существа обязательства по Контракту - 1 следует, что результатом работ является проектная документация по объектам, согласованным сторонами.

Таким образом, на стадии приемки результатов работ ГКУ НО «ЦБДД» обладало возможностью определить наличие либо отсутствие выполнения работ по проектированию по тому или иному объектам, то есть, в случае наличия предъявляемых истцом недостатков, такие недостатки могли быть выявлены ГКУ НО «ЦБДД» при обычном способе приемке.

В таком случае, в силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, извещает об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении, в отношении тех недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки).

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данной части требований (по Контракту - 1) истец ссылается на невыполнение работ стоимостью 510 081.69 руб., что составляет более 2/3 от стоимости работ по контракту в целом - 896 216.40 руб.

Из изложенного следует, что ГКУ НО «ЦБДД» утратило право ссылаться и предъявлять относительно пакетов документации, принятых им без претензий и замечаний, претензии, связанные с невыполнением работ по спорным объектам в принципе.

Кроме прочего, в материалы дела представлен Акт приема-передачи Реестра № 128 сдачи согласованных схем, в которых поименованы в том числе и перечисленные истцом как невыполненные объекты.

Как следует из обстоятельств дела, проектная документация как результат работ по Контракту - 1, подготовлена для дальнейшего производства работ на объектах по модернизации и использована в процессе исполнения Контракта - 2.

Таким образом, получив результаты по Контракту - 1 (проектную документацию), ГКУ НО «ЦБДД» в 2017 году заключает Контракт - 2 и выдает в работу указанную проектную документацию.

По итогам выполнения ответчиком работ истец принимает их результаты в период 2017 года. По соглашению сторон Контракт - 2 расторгнут 28.12.2017.

Далее, 01.11.2018 ГКУ НО «ЦБДД» предъявляет исковые требования, связанные с ненадлежащим выполнением работ по разработке проекта, в арбитражный суд.

Из указанных обстоятельств дела следует, что не только проектная документация принята ГКУ НО «ЦБДД», но и использована с целью исполнения иного контракта (Контракт - 2), следовательно, работы, результат которых передан истцу ответчиком по Контракту - 1, имел потребительскую ценность для ГКУ НО «ЦБДД», и использован последним по назначению.

Таким образом, на момент предъявления искового заявления (претензии) ГКУ НО «ЦБДД» к ООО «Аэль РТС» Инжиниринг требования истца о возврате денежных средств в сумме 510 081.69 руб. как излишне уплаченных по Контракту - 1 не могут быть приняты судом как документально подтвержденные, обоснованные и правомерные.

В связи с чем иск ГКУ НО «ЦБДД» в данной части удовлетворению не подлежит.

По причине ненадлежащего ООО «Аэль РТС» Инжиниринг исполнения обязательств в рамках Контракта - 1, выразившихся в невыполнении работ стоимостью 510 081.69 руб., истец предъявил требование о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 89 621.64 руб.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Поскольку данное требование носит по отношению к первому требованию производный (факультативный) характер и неразрывно связано с ним, иск ГКУ НО «ЦБДД» в данной части удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требования ГКУ НО «ЦБДД» о взыскании неустойки в виде штрафа по Контракту - 2, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что штраф подлежит применению только в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий контракта и при наличии просрочки в выполнении обязательств.

ГКУ НО «ЦБДД», указывая в качестве правового основания требования в данной части, также ссылается на просрочку исполнения обязательств ООО «Аэль РТС» Инжиниринг.

Из обстоятельств дела следует, что за нарушение просрочки исполнения обязательств по Контракту - 2 ООО «Аэль РТС» Инжиниринг в добровольном порядке удовлетворена претензия ГКУ НО «ЦБДД» и уплачена сумма пеней в размере 127 325.15 руб.

Из положений пункта 5.2. контракта в совокупности с иными условиями, в частности при анализе раздела 5 «Ответственность сторон» следует, что за просрочку исполнения обязательств ответственность предусмотрена пунктом 5.3, пункт 5.2. - раскрывает понятие ответственности (мер) за иные нарушение, не связанные с просрочкой исполнения.

Такая трактовка следует и из положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Учитывая, что в добровольном порядке ООО «Аэль РТС» Инжиниринг сумма пеней уплачена, оснований для применения в отношении ответчика штрафа по правилам пункта 5.2. за просрочку исполнения обязательств по Контракту - 2 не имеется.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом на истца и возмещению не подлежат.

Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 104 АПК РФ возвращена истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить государственному казенному учреждению Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.10.2018 № 761.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья И.А. Горбунова