Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А56-72044/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72044/2016
14 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Черанев А.П. – доверенность от 06.06.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21023/2017) ООО Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу № А56-72044/2016 (судья Карманова Е.О.), принятое


по иску ООО Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг"

к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"


о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг" (место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, 2, корп. 3, лит. А, ОГРН 1027804858465, ИНН 7810191476; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (место нахождения: 115035, Москва, Садовническая ул., 23, ОГРН 10277739068060, ИНН 7705041231; далее - ПАО "САК "Энергогарант", ответчик) о взыскании 131 535 руб. 15 коп. страхового возмещения, 1 205 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела следует, 07.07.2016 в 16 часов 10 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский р-н, Московский пр., д. 179, произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее - «ДТП») с участием автомобиля: БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак: Н897ХН178, под управлением: Зуева Дмитрия Федоровича, и застрахованного Ответчиком по договору страхования № 160400-81 1-005511 от 14.04.2016 Автотранспортного средства, под управлением: Камзина Александра Сергеевича, что подтверждается справкой о ДТП, составленной инспектором ДПС ОБ №1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 78-0398, прапорщиком полиции Рихтер Виталием Вячеславовичем.

В связи с наступлением страхового случая, Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предусмотренного п. 3.1.2. Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств.

К заявлению был приложен пакет документов, предусмотренный п. 10.1.5. Правил страхования.

12.12.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 561 966 руб. 11 коп. путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением №38935, исключив из стоимости восстановительного ремонта повреждения переднего левого крыла и передней левой двери.

21.09.2016 Истец обратился в сервисный центр официального дилера Ауди Центр Выборгский с целью проведения восстановительного ремонта переднего левого крыла и передней левой двери. В результате, согласно полученному Предложению к заказ-наряду № 849792-1 от 21.09.2016, а также Счету к заказ-наряду от 21.09.2016 стоимость восстановительных работ транспортного средства составила 131 535 рублей 15 копеек.

Поскольку Ответчиком не исполнена обязанность по оплате страхового возмещения в полном объеме, Истец 28.09.2016 направил Ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 131 535 рублей 15 копеек.

В связи с тем, что ответчиком указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на не доказанность Истцом получения спорных повреждений в результате ДТП, то есть наступление страхового случая.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика произвести выплаты страхователю возникает при наступлении страхового случая, события, определенного договором или законом.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, также как и выплата страхового возмещения в размере 561 966 руб. 11 коп. путем перечисления денежных средств, платежным поручением №38935, за исключением стоимости восстановительного ремонта повреждения переднего левого крыла и передней левой двери .

Вместе с тем, возражая относительно заявленных Истцом требований, Ответчик ссылается на отсутствие доказательств того, что повреждения переднего левого крыла и передней левой двери являются следствием ДТП произошедшего 07.07.2016, и как следствие в результате наступления страхового случая.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы проверки по факту ДТП, произошедшему 07.06.2016, представленные Отделом ГИБДД РУВД Московского района по запросу суда, а также результаты трасологической экспертизы в соответствии с которой механизм образования повреждений переднего левого крыла и передней левой двери с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам ДТП от 07.07.2016, пришел к выводу о не доказанности Истцом наличия у Ответчика обязанности по оплате стоимости восстановительного ремонта спорных повреждений, в виду отсутствия доказательств причинения ущерба в следствии наступления страхового случая.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и определении бремени доказывания.

В данном случае бремя доказывания ущерба причиненного в результате наступления страхового случая и возникновение обязанности у Ответчика по выплате страхового возмещения, а также и его размера, лежит именно на Истце.

Вместе с тем, Истец в суде первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства Ответчика о назначении судебной экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между ДТП от 07.07.2016 и спорными повреждения.

При этом материалы административного дела, в том числе схема ДТП, объяснения участников, справка о ДТП, опровергают доводы Истца о возможности получения спорных повреждений в ДТП от 07.07.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Положения статьи 65 АПК Российской Федерации возлагают бремя доказывания заявленных доводов на ту сторону, которая на них ссылается как на основание своей правовой позиции.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу N А56-72044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева