Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А46-1350/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1350/2018
29 августа 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «СеверСтрой»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска, при участии третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Энергомонтаж»,

о признании недействительным решения № 02-12/749ДСП от 31.10.2017,

при участии в судебном заседании представителей

ООО «СК «СеверСтрой» ФИО2 (паспорт) по доверенности от 12.02.2018 № 02-юр, ФИО3 (паспорт) по доверенности от 01.02.108 № 01-юр,

Инспекции ФНС по КАО г.Омска ФИО4 (удостоверение УР № 884604) по доверенности от 12.03.2018 № 01-11/25-Д,  ФИО5 (удостоверение УР № 883687) по доверенности от 12.02.2018 № 01-11/10-Д, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «СеверСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения Инспекции ФНС по КАО г.Омска № 02-12/749ДСП от 31.10.2017 в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 59 030 954 руб., налога на прибыль в размере 50 801 102 руб., пени за просрочку уплаты НДС – 12 795 344,02 руб.,  пени за просрочку уплаты налога на прибыль – 10 332 833,91 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в сумме 11 806 190,8 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 10 160 220,4 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в части назначения штрафа  в размере 707 758,11 руб.

В обоснование заявления налогоплательщик сослался на несоответствие действительности выводов, положенных налоговым органом в основу принятого решения. Ссылается на реальность сделок с контрагентами, обладающими, по мнению инспекции, признаками «номинальности».

Налоговый орган настаивает на обоснованности, законности решения в обжалуемой части, указывает на фиктивность сделок  по выполнению работ с частью контрагентами, не имеющими для осуществления таких работ необходимых ресурсов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил, что ИФНС по КАО г.Омска была проведена выездная налоговая проверка в отношении  ООО «СК «СеверСтрой»  на предмет правильности  исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 22.05.2014 по 31.12.2015, по итогам которой был составлен акт от 07.07.2017 № 02-12/826 ДСП и принято решение № 02-12/749ДСП от 31.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в Управление с апелляционной жалобой. Решением Управления № 16-22/1949@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК «СеверСтрой» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в силу следующего.

Согласно статье 137 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании статье 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 2 определено - вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценив доказательства, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства, а также доказательства, представленные налогоплательщиком в ходе рассмотрения настоящего спора, суд находит выводы налогового органа о неправомерности предъявления ООО «СК «СеверСтрой» налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль за проверяемый период, заявленных в налоговой отчетности в связи с оплатой стоимости субподрядных работ контрагентам: ООО «ИнвестПроект», ООО «СтройСервис», ООО «Энергомонтаж», ООО «АтлантСтрой», о направленности действий Общества на неправомерное возмещение вычета НДС из бюджета, необоснованном применении расходов по налогу на прибыль, создании формального документооборота, заключении фиктивных сделок, согласованности с контрагентами,  - не основанными на достаточных доказательствах в силу следующего.

В проверяемом периоде ООО «СФ «СеверСтрой» выполняло строительство многоквартирных жилых домов (с нулевого цикла до сдачи объекта в эксплуатацию квартиры «под ключ») на следующих объектах:

- многоквартирный жилой дом №13 в 6 микрорайоне г. Пыть-Ях,  многоквартирный жилой дом №44/1 в 3 микрорайоне г. Пыть-Ях (заказчик ООО «Омск-Трэйс»);

- многоквартирный жилой дом в <...> участок № 8 (заказчик ООО «ПромСервисСтрой»).

Первичные учетные документы об осуществлении строительства налогоплательщиком на указанных объектах с привлечением вышеназванных субподрядных организаций в целях подтверждения в том числе права на вычеты по НДС, расходов по налогу на прибыль, в налоговый орган ООО «СеверСтрой» были представлены.

Инспекцией данное обстоятельство не оспаривается и следует из материалов дела.

Позиция налогового органа основана на том, что фактически  субподрядные организации ООО «ИвестПроект», ООО«СтройСервис», ООО «Энергомонтаж», ООО «АтлантСтрой» работы  на объектах строительства не выполняли,  строительство многоквартирных домов по указанным выше адресам осуществлялось силами налогоплательщика – ООО «СеверСтрой».

В обоснование своих выводов налоговый орган, в частности, ссылается на то, что заказчиками строительства (ООО «СК «Омск-Трэйс», ООО «ПромСервисСтрой») представлена исполнительская документация (смета на проектные работы, реестры исполнительской документации, реестры актов освидетельствования скрытых работ по строительству объекта, реестр исполнительских схем, реестр протоколов испытаний цементно-песчаного раствора и бетона, реестры паспортов железобетонных изделии, общий журнал работ). При сравнении данных, отраженных в журнале работ, и актов выполненных pa6oт, представленных налогоплательщиком по контрагентам, установлено, как указывает инспекция, несоответствие по видам работ и срокам их выполнения.

Данные факты, полагает инспекция, свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных в актах выполненных работ, представленных налогоплательщиком от имени ООО «ИнвестПроект», ООО «СтроЙСервис», ООО «Энергомонтаж», ООО «АтлантСтрой» и как следствие подтверждают факт невыполнения указанными организациями заявленных работ.

Суд не может  согласиться с выводами налогового органа.

Налоговым органом при рассмотрении материалов проверки не приняты во внимание  и никак не оценены пояснения налогоплательщика в рассматриваемой части. Вместе с тем, как указывает налогоплательщик и не опровергает налоговый орган, в журнале указываются все виды работ, выполняемые всеми субподрядчиками, своими силами, а так же физическими лицами по договорам гражданско-правового характера, в журнале не всегда отражались все виды выполняемых работ. Работы сдавались генподрядчику после их выполнения в полном объеме, следовательно, работы могли быть начаты в июне - июле, затем приостановлены, либо субподрядчик в связи с производственной необходимостью мог перевести сотрудников на другой объект или на другой вид работ, в последующем работы возобновлялись и сдавались уже в сентябре. Более того, в связи с тем, что на объектах работала не одна субподрядная организация, то работы не могли  приниматься одномоментно, акты выполненных работ предоставлялись на проверку, фактически  подписывались позже. Так, работы выполнены в августе, но в связи с тем, что работы должны быть приняты, а указанные в актах потраченные подрядчиком материалы проверены, подписание актов проходило в более поздний период, что влечет за собой изменение даты подписания, при том условии, что работы выполнялись ранее.

Кроме того, как следует из пояснений ООО «СК «СеверСтрой», подрядчик имеет право сдать выполнение работы не сразу по завершении их выполнения, для генподрядчика важно соблюдение сроков выполнения подрядных работ в целом, хозяйственная деятельность контрагента не контролируется генподрядчиком, так же как и порядок выполнения работ и сроков их сдачи, если это не нарушает сроки по договору.

На основании записей в журнале выполненных работ были установлены должностные лица, которые осуществляли контроль на строящихся объектов. В ходе проверки проведены допросы прорабов, мастеров, начальника участка, непосредственно, работающих на объектах. Должностные лица общества ФИО6, ФИО7, ФИО8, фактически дали одинаковые показания, что они не знают «работали или нет работники иных организации на объекте, кроме работников ООО «Энергомонтаж», ООО «ИнвестПроект», ООО «Стройсервис», ООО «Сантехмонтаж», ООО «Стройгрупп». Данные показания согласуются с тем, что указанные лица работают непосредственно с людьми, которые находятся у них в подчинении; выполнение субподрядными организациями работ ими не контролируется, соответственно, показания свидетелей не свидетельствуют о том, работы на объекте спорными контрагентами не выполнялись.

Налоговый орган провел допрос физических лиц, с которыми ООО «СФ «СеверСтрой» были заключены граждански- правовые договоры в 2014-2015 годы из допросов работников, работающих на объектах ООО «СФ «СеверСтрой» по гражданско-правовым договорам следует, что они работали на объектах в г. Пыть-Ях при строительстве многоэтажных жилых домов №13 в  микрорайоне и №44/1 в 3 микрорайоне, в г. Ханты-Мансийске при строительстве многоэтажного жилого дома по ул. Объездная. Принимались на работу разнорабочими, они осуществляли штукатурные, малярные работы, наклейку обоев, вынос мусора и т.д., начальниками у них были ФИО9, Бурлак С.Н. (работники ООО «СФ «СеверСтрой»), организации ООО «ИнвестПроект», ООО «СтройСервис», ООО «ЭнергоМонтаж», ООО «АтлантСтрой»,  никто из них не знает. Данные показания не противоречат позиции налогоплательщика, что для выполнения работ привлекались люди с разных организаций - субподрядчиков, знать всех, кто работает на объекте, физические лица не могут и не должны. Работники, нанятые ООО «СФ «СеверСтрой» и работники субподрядных организаций выполняли работы на разных уровнях дома, разными материалам.

Таким образом, на основании изложенного, учитывая объемы выполненных работ по отделке многоквартирных домов, в журнале, на который ссылается налоговый орган,  факт выполненных отделочных работ в любом случае отражен. В журнале работы отражены в обобщенном варианте, тогда как в акте отражены те же работы в более детальном виде. Несоответствие, выявленное налоговым органом, во времени отражения сведений о выполненных работах в актах и журнале, не опровергает сам факт выполнения отделочных работ на объектах строительства. Учитывая как было указано выше, объемы выполненных отделочных работ, выявленное налоговым органом несоответствие, по мнению суда, не влечет вывода, к которому на основании данного доказательства пришел налоговый орган, о том, что выявленное несоответствие подтверждает факт не выполнения указанными организациями заявленных работ.

Относительно довода налогового органа об отсутствии в журнале  проведения  инструктажа сведений о субподрядных организациях следует отметить, что ссылки  инспекции на нормативную правовую базу предусматривают обязанность работодателя проводить обязательный первичных инструктаж  в отношении своих работников.  Данный вывод также содержится  в письме  Минтруда  и социальной защиты  от 30.09.2016 № 15-2/00Г-3495, согласно которому ч.8 статьи 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие  нормы трудового права, не распространяются  на лиц, работающих  на основании  договоров гражданско-правового  характера  и вводный инструктаж  по охране труда, в соответствии с постановлением  Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране  труда и проверки знаний требований охраны труда работников  организаций» с данными лицами не проводится.

Доводы инспекции о том, что в ходе проверки проведен анализ первичных бухгалтерских документов (КС-2), представленных обществом от имени субподрядных организаций ООО «Энергомонтаж», ООО «ИнвестПроект», ООО «СтройСервис», ООО «АтлантСтрой», ООО «СтройГрупп», по результатам которого установлено, что в нарушение Постановления Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. №100 все Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от имени ООО «Энергомонтаж», ООО «АтлантСтрой», ООО «Инвест Проект», ООО «Стройсервис», ООО «СтройГрупп» составлены без использования программы «Гранд-СМЕТА» и не содержат обоснований (ТЕР...), количество материалов, расценки, итоги прямых затрат и накладных расходов и т.д., в том числе не выделены отдельной строкой материалы, которые были использованы при выполнении работ, не указаны объемы работ в количественном выражении, то есть выполнены без обоснований цены Гранд-Сметами (ТЕР..., ТСЦ...) и без указания объемов работ по каждому перечню работ, также подлежат отклонению по следующим причинам.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик предоставил пояснения по данному обстоятельству, которые налоговым органом не приняты во внимание и не опровергнуты никаким образом. А именно: При осуществлении спорных строительно – монтажных работ, расчет стоимости работ производился по укрупненным показателям объектов-аналогов, в связи с чем отсутствовала необходимость в Локальных, сметных расчетах в уровне базы 2001 года, поскольку последние не отражали уровень текущей цены в период строительства, поэтому применялся метод - укрупненные показатели и Твердая договорная цена.

Расчеты велись по методу «твердая Договорная цена», который установлен был при заключении договора в Приложении №1 к договору (Расчет стоимости строительства объекта по договорной цепе на выполнение отдельных видов и комплексов работ).

Договорная цена достигалась в результате анализа коммерческих предложений от организации по ценовой политике, качеству работ, сроку выполнения работ и внесена в договор с учетом затрат и ресурсов.

Общая стоимость выполняемых ООО «СФ «СеверСтрой» работ формировалась в уровне текущей цены 2015 года с  учетом   затрат   на   приобретение  строительных   материалов   оборудования,  доставки   их  до стройплощадки, затраты, связанные с эксплуатацией строительных машин и механизмов, на величину средств на оплату труда, накладные расходы, транспортные и т.д.

Кроме того, осуществлялось строительство серийных домов, проектная документация была разработана, прошла экспертизу, что также исключало обязательное наличие сметы  как в целом на строящийся объект, так и на отдельные виды выполненных работ.

Таким образом, с учетом данных пояснений о порядке формирования цены при заключении договоров, а также принимая во внимание, что действующее законодательство не требует от заказчика, генподрядчика и субподрядчиков обязательного составления сметных расчетов,  равно как не содержит требования об обязательном составлении сметы с использованием  единственной программы «Гранд-СМЕТА», приведенный налоговый орган и указанный выше аргумент о непредоставлении налогоплательщиком сметных расчетов подлежит судом отклонению в связи с его необоснованностью.

Что касается довода доводы инспекции о том, что при сопоставлении видов и стоимости работ, предъявленных ООО «Инвест Проект», ООО «СтройСервис», ООО «Энергомонтаж», ООО «АтлантСтрой» налогоплательщику, и работ, предъявленных налогоплательщиком заказчикам ООО «СК «Омск-Трэйс» и ООО «ПромСервисСтрой», установлен факт завышения стоимости отдельных работ, то он также подлежит судом отклонению в силу следующего.

В данном случае вывод инспекции о завышении стоимости отделочных работ основан на сопоставлении видов и стоимости работ, предъявленных контрагентами налогоплательщику с работами, предъявленных налогоплательщиком заказчикам. Данный метод, положенный инспекцией в основу его вывода о завышении стоимости работ, является некорректным и не свидетельствует о целенаправленном совершении налогоплательщиком и его контрагентами действий по завышению цены с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом сравнение произведено не в целом исходя из показателей деятельности (по итогам финансового года), а узко операции в размере видов работ, без учета принципа получения доходов и применяемого заявителем способа ценоообразования. Так, инспекцией не принято во внимание, что при заключении заказчиком  договоров на  строительство, между сторонами оговариваются сроки  сдачи  отдельных  этапов  работ  и дома в целом.  Генподрядчик привлекает к выполнению работ дополнительные подрядные организации, физических лиц по договорам гражданско – правового характера и несет дополнительные затраты.  

Кроме того, доводы о завышении стоимости работ как согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на незаконное возмещение денежных средств из бюджета могут быть рассмотрены при условии доказанности инспекцией факта отсутствия в сделках (в данном случае на выполнение работ) разумной деловой цели, исключительно ради налоговой выгоды, без разумных экономических причин.

Такой вывод в силу пунктов 2, 5 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 должен быть основан на объективной информации, достоверно подтвержденной доказательствами, представленными налоговым органом. В пунктах 5, 6 и 10 Постановление N 53 указаны обстоятельства, которые по отдельности или в совокупности с другими могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом, установление разумной деловой цели хозяйственной операции требует специальных познаний и опыта в том виде экономической деятельности, которым занят налогоплательщик, в связи с чем, при анализе разумной деловой цели должны привлекаться эксперты и использоваться заключения специалистов в сфере экономики и т.п.

Надлежащих доказательств того, что ООО «СФ «СеверСтрой», с учетом его материально-технической базы, работая на иных условиях, имело возможность получить тот же самый финансовый результат, суду не представлено.

Выводы налогового органа о завышении стоимости отделочных работ, противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, согласно которой обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По вышеуказанным причинам не принимаются и доводы налогового органа относительно факта завышения НДС (18,2%), указанного в стоимости работ субподрядных организаций. Кроме того, в указанной части инспекцией не принят во внимание тот факт, что данное вышеуказанное обстоятельство вызвано большим объемом выполненных работ (одновременно на трех объектах строительства, что подтверждается в свою очередь материалами дела), как на это было указано налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов проверки. Объемы работ выполнить собственными средствами  в установленные сроки налогоплательщик не имел возможности (что также не опровергнуто); привлечение субподрядных организаций вызвано необходимостью исключения срывов в строительстве.

По вышеназванным основаниям не может быть признан обоснованным и довод налогового органа о выполнении работ собственными силами ООО «СеверСтрой», без привлечения специалистов в строительстве. Каких – либо надлежащих расчетов, основанных на объективной информации о деятельности налогоплательщика, в материалы дела не представлено. Напротив, налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства было представлено заключение ООО «Бюро  судебных  экспертиз» по вопросу возможности выполнить строительно-монтажных работ (виды и объемы работ, выполнены контрагентами) силами ООО «СеверСтрой» и о соответствии фактической кв.м. объекта, первоначально заявленной расчетной себестоимости.

По итогам исследования эксперт пришел к выводу о подтверждении  невозможности выполнения работ собственными силами и соответствии запланированной себестоимости фактически сложившейся с учетом расходов на оплату работ субподрядчиков. В частности, как видно из данного заключения, по жилому дому № 13 мкр.г.Пыть-Ях: «по результатам фактического выполнения строительных и монтажных работ выполнено перераспределение процентного соотношения строительно-монтажных работ, выполненных Генподрядчиком и строительно-монтажных работ, выполненных субподрядными организациями. Общая стоимость  1 кв.м. строительно-монтажных работ после перераспределения не изменилась (28895,06 руб./кв.м.). Фактическая стоимость строительно-монтажных работ по многоквартирному жилому дому 411923072 руб. Из всего сказанного, вывод, что общая стоимость строительства 1 кв.м. действительно соответствует заявленной себестоимости».

Также, в заключении экспертом отмечено, что до ввода объектов  (три жилых дома), которые строились в разных городах, с общей площадью жилья 35834,65 кв.м., оставалось 2 месяца. По результатам анализа объема выполненных работ при строительстве дома  (приходящиеся на выполняемые силами  контрагентов) следует вывод, что при наличии у ООО «СеверСтрой» собственного (штата) и работников, привлеченных  по гражданско-правовым договорам, выполнить  отделочные работы  в установленный срок было невозможно, даже в случаях, если показатели трудоемкости  и выработки будут выше нормативов в разы.

Кроме того, согласно экспертному заключению ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике», эксперт пришел к выводу о необходимом количестве трудовых ресурсов по девятиэтажному жилому дому серии 97, в расчете на 5 секций в размере 1 013 777,5 чел.час без учета затрат на подготовительный период.

Таким образом, из заключений   лиц,   компетентных   в   вопросах оценки объемов строительных работ, ценообразовании следует, что работы не могли быть выполнены без привлечения дополнительного трудового ресурса.

В ходе проверки инспекция, проанализировав списание материалов, фактически потраченных при строительстве, пришла к выводу, что при сопоставлении журнала по форме М29 и сч. 10 «Материалы» установлено, чтоколичество приобретенных и списанных по бухгалтерскому учету на сч. 10 материаловсоответствует количеству материалов, списанных по форме М-29.

Вместе с тем, как пояснил налогоплательщик и налоговый орган не опроверг,  акты по форме М-29 учитывали материалы, приобретенные ООО «СФ «СеверСтрой» и использованные его работниками для строительства объектов. Субподрядчики закупали материалы самостоятельно, закупленные ими материалы в акты по форме М-29 не входили. В ходе проверки ООО «СеверСтрой» была представлена справка, из которой, в частности,  усматривается, сколько материалов (краски) необходимо было потратить на дом в целом и сколько фактически потрачено ООО «СФ «СеверСтрой». Из анализа данной справки в том числе, следует, что краской, закупленной и списанной ООО «СФ «СеверСтрой» на каждый объект строительства, не представлялось возможным произвести покраску всего объекта в целом.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что работы на объекте ООО «СФ «СеверСтрой» выполнены из строительных материалов закупленных исключительно ООО «СФ «СеверСтрой» противоречат фактическим обстоятельствам.

Доводы налогового органа о том, что по контрагентам не произведена оплата субподрядных работ: по ООО «АтлантСтрой» - 100 000 420 руб., ООО «Энергомонтаж» - 266 300 288 руб., также подлежат отклонению в силу следующего.

В Арбитражном суде Омской области рассмотрено дело №А46-5286/2018 по иску ООО «АтлантСтрой» к ООО «СФ «СеверСтрой» о взыскании задолженности в размере 100 122 920.50 рублей. Решением суда первой инстанции по делу №А46-5286/2018 требования истца удовлетворены. В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства: между ООО «СФ «Северстрой» (генподрядчик) и ООО «АтлантСтрой» (субподрядчик) 07.07.2015 заключен Договор №10, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Многоквартирный жилой дом № 13. микрорайон № б. г.Пьпь-Ях». Сумма выполненных работ согласно вышеуказанному договору составляет 30 865 150 руб

Оплата за выполненные работы (оказанные услуги) не была произведена в полном объеме в установленный договором срок, в связи с чем, у ООО «СФ «Северстрой» перед истцом образовалась задолженность в размере 30 865 150 руб.

На аналогичных условиях между сторонами был заключен договор №11 от07.07.2015 (далее - Договор № 11), по условиям которого субподрядчик обязуетсявыполнить строительно-монтажные работы по объекту: Многоквартирный жилой домпо ул. Объездная, участок № 8, в г. Ханты-Мансийске, перечисленные в Приложении№ 1, являющимся неотъемлемой частью договора, по утвержденной проектно-сметнойдокументации и в установленные договором сроки, с полным комплексом работ.

На аналогичных условиях между сторонами был заключен договор №11 от07.07.2015 (далее - Договор № 11), по условиям которого субподрядчик обязуетсявыполнить строительно-монтажные работы по объекту: Многоквартирный жилой домпо ул. Объездная, участок № 8, в г. Ханты-Мансийске, перечисленные в Приложении№ 1, являющимся неотъемлемой частью договора, по утвержденной проектно-сметнойдокументации и в установленные договором сроки, с полным комплексом работ

Стоимость работ по настоящему договору составляет 35 786 200 руб.. согласно приложению № 1 (пункт2.1 Договора).

По окончанию выполнения работ Субподрядчик обязуется предоставить генподрядчику акт выполненных работ и справки стоимости выполненных работ (форма КС-2. КС-3); исполнительную, документацию (пункт 3 Договора).

В разделе 5 стороны согласовали платежи и расчеты по Договору. Оплата выполненных работ производится на основании актов выполненных работ и справок   о   стоимости   выполненных   работ   (форма   КС-2,   КС-3),   подписанных генподрядчиком и субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, выполнение и сдача результата работы осуществляется в следующие сроки: дата начало работ - 01.10.2015 года; дата окончание работ - 30.10.2015 года.

В соответствии с пунктом 9.2. Договора, за несвоевременную оплату выполненных объемов работ генподрядчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Согласно акту приема выполненных работ № 1 от 30.10.2015, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2015, а также счет-фактуре №1016 сумма выполненных работ согласно вышеуказанному договору составляет 35 786 200 руб.

Оплата за выполненные работы (оказанные услуги) не была произведена в полном объеме в установленный договором срок, в связи с чем, у ООО «СФ «Северстрой» перед истцом образовалась задолженность в размере 35 786 200 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению указанной задолженности явилось основанием для принятия судом решения об удовлетворении исковых требований ООО «АтлантСтрой» и взыскании с ООО «СеверСтрой» задолженности за выполненные субподрядные работы на вышеуказанных объектах строительства.

В отношении ООО «Энергомонтаж» необходимо указать на следующее.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ООО «Энергомонтаж», которое подтвердило факт того, что в 2015 г. между ООО «СФ «СеверСтрой» (Заказчик) и ООО «Энергомонтаж» (Подрядчик) были заключены договоры на выполнение подрядных работ № CMP 8 от 27.03.2015, № СМР 10 от 01.07.2015, № CMP 11 от 03.07.2015, № CMP 12 от 03.07.2015, № 15/2015 от 01.07.2015. Со стороны ООО «Энергомонтаж» работы в полном объеме были выполнены и сданы Заказчику (акты по форме КС-2). Также контрагентом пояснено, что объемы работ изначально были согласованы сторонами в письменной форме: на предоставленное коммерческое предложение, Заказчик сообщил виды работ и их объемы в договорной переписке: исх. № 23 от 11.03.2015 г. и исх. № 61 от 15.06.2015 г. Поскольку все порученные ООО «Энергомонтаж» работы были выполнены, соответственно, обязательства перед ООО «СеверСтрой» исполнены. Исходя из условий договора,  срок оплаты работ не позднее 30.12.2016 г. Частично денежные средства были перечислены в установленный договором срок, позже ООО «СФ «СеверСтрой» сообщено, что при проведении выездной проверки, сделка в том числе с ООО «Энергомонтаж» поставлена под сомнение, в связи с чем ООО «СФ «СеверСтрой», ссылаясь на завершение налоговой проверки, сообщал, что после ее проведения проведет  все расчеты.

Относительно взаимоотношений с ООО «СеверСтрой» ООО «Энергомонтаж»  указало, что для представления интересов ООО «Энергомонтаж» был назначен представитель - ФИО10 (по доверенности от 05.02.2015), он был уполномочен вести переговоры с ООО «Энергомонтаж» об условиях сделки и выполнения работ; также он занимался подбором рабочих и формированием бригад. С возложенными обязанностями справился, в итоге порученный ООО «СФ «СеверСтрой» объем работ был с нашей стороны выполнен.

В целях подтверждения своего участия на строительных площадках жилых домов №13, № 44/1 в г. Пыть-Яхе и по ул. Объездной в Ханты-Мансийске, ООО «Энергомонтаж» обращалось в организацию - ООО «ИЛС» (ранее Импорт Лифт Сервис), поскольку при выполнении работ, в силу ее специфики, именно с данной организацией осуществлялось взаимодействие при выполнении работ. Исх. от 21.05.2018 ООО «Энергомонтаж» запросило сведения от ООО «ИЛС» по факту выполнения отделочных работ на жилом доме. ООО «ИЛС» предоставило сведения, свидетельствующие об участии ООО «Энергомонтаж» в работах, а также сослалось на имевший место инцидент в тот период (представлена в материалы дела переписка 2015 года)  при завершении отделке на ЖД № 4 4/1 (трехподъездный жд) в г. Пыть-Яхею.

Согласно представленным в материалы дела документам, ООО «Энергомонтаж» является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законодательством о государственной регистрации юридических лиц порядке с 25.02.2013 с осуществлением основного вида деятельности: выполнение отделочных строительных работ (ОКВЭД 43.3), для выполнения строительных работ ООО «Энергомонтаж» вступило в CPО, т.е. получило специальную правоспособность, т.е. допуск к определенному виду работ. За период деятельности ООО «Энергомонтаж» неоднократно привлекалось для выполнения работ в качестве подрядчика многими заказчиками. Ни в отношении учредителя, ни в отношении лиц, являвшихся за период деятельности Общества, не возникали подозрений по поводу их непричастности к деятельности ООО «Энергомонтаж». Официальная информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ, данный факт подтверждает. Полномочия, как учредителя, так и директора, в период деятельности не ограничивались.

Кроме того, ООО «Энергомонтаж» своевременно и в полном объеме отразило в налоговой отчетности по НДС все операции по реализации в адрес ООО «СФ «СеверСтрой» выполненных работ.

Согласно п. 5.1. ст. 174 НК РФ в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.

В представленных налоговых декларациях за 3 и 4 кварталы 2015 года, а также в отраженных в них сведениях из книги продаж учтены все счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «СФ «СеверСтрой» в связи с выполнением строительно-монтажных работ, что следует из представленных в материалы дела документов.

ООО «Север»Строй», опровергая выводы налогового органа о не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, указало на следующие обстоятельства.

В отношении ООО «ИнвестПроект»: истребованы были от контрагента решение единственного участника ООО «Инвест Проект» о создании организации, продажедоли в Уставном капитале, о досрочном прекращении полномочий директоров и назначении новых; свидетельства о внесении ООО «Инвест Проект» в ЕГРЮЛ, о внесении изменений; выписка из ЕГРЮЛ, устав ООО «Инвест Проект»; свидетельства  о  постановки   на  налоговый  учет  ООО  «Инвест  Проект», о регистрации в органах государственной статистики; свидетельства, выданные саморегулируемыми организациями НЛО «Импульс» и МП «Национальный альянс проектировщиков «ГлавПроект» о допуске ООО «Инвест Проект» к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительств; полисы страхования гражданской ответственности и финансовых рисков членов саморегулируемых организаций на случай причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (страховщик ООО «СК «Экспресс- страхование»).

В отношении ООО «СтройСервис» налогоплательщиком были представлены свидетельства о внесении ООО «СтройСервис» в ЕГРЮЛ, и о внесении изменении; свидетельства о постановки на налоговый учет ООО «СтройСервис»; выписка из ЕГРЮЛ, устав ООО «СтройСервис»; свидетельства,   выданные  саморегулируемой  организацией   НПС   «Строительный  ресурс» о допуске ООО «СтройСервис» к определенному виду пли видам работ, которые оказывают  влияние на безопасность объектов капитального строительства. Налоговый орган не оспаривает, что Союз организации строительной отрасли «Строительный ресурс» подтвердил, что ООО «СтройСервис»  являлось    членом    Союза. Выдано свидетельство  № СРОСР-С-5813.1-07082012, новое свидетельство № СРОСР-С-П 602.2-14072015 от 14.07.2015, выданное взамен предыдущего в связи со сменой юридического адреса организации.

В отношении ООО «Энергомонтаж» были представлены приказы о назначении на должность руководителя общества ФИО11; решение единственного учредителя ООО «Энергомонтаж»; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; список об участниках и размерах их долей в уставном капитале; свидетельство о допуске к определенному виду работ;   , выписка из ЕГРЮЛ; паспорта на имя ФИО12 Ассоциацией строительных компании «Саморегулируемая организация «Союз строителей» подтверждено, что ООО «Энергомонтаж» с 11.06.2013 являлось членом Ассоциации (свидетельство о допуске к работам № 0109.01-2013-5505216716-С-266).

В отношении ООО «АтлантСтрой» также налогоплательщиком представлены  приказы о назначении на должность директора, решение единственного учредителя ООО  «АтлантСтрой»: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ; свидетельство о государственной регистрации юридического лица;  список об участниках и размерах их долен в уставном капитале; свидетельство о допуске к определенному виду работ; выписка из ЕГРЮЛ; паспорта на имя ФИО13 Кроме того, Ассоциацией строительных компании «Саморегулируемая организация «Союз строителей» подтверждено, что ООО   «АтлантСтрой»   с   10.06.2013   г.   являлось   членом   Ассоциации, свидетельство о допуске к работам № 0110.01 -2013-550723764S-C-266.

Кроме того, опровергая вывод налогового органа о номинальности контрагентов, налогоплательщиком в материалы дела представлены следующие доказательства.

Согласно анализа представленных в материалы дела банковских выписок по счетам ООО «АтлантСтрой» усматривается наличие реальных перечислений денежных средств по счетам и реальное несение им существенных расходов (списания денежных средств со счета на оплату товаров и услуг для собственных нужд, а также оплата обязательных платежей), что опровергает вывод налогового органа номинальной деятельности организации (в том числе осуществлены платежи с такими получателями денежных средств как Бюджетное учреждение «ЭОВБ» Администрации г.Омска или Управление Казначейства по Омской области (платежи через ИФНС России по Кировскому АО г.Омска), ОАО «Ростелеком», деятельность которых находится под жестким государственным контролем).

Кроме того, по данным интернет – информации, в частности, сведений об участии об участии контрагентов ООО «СеверСтрой» в государственных закупках, усматривается, в частности, что в публичном доступе: на сайте www.zakupki.gov.ru/, в ресурсе «Контур-Фокус» и иных поисковых системах (СПАРК) размещена информация о проведении торгов на закупки ТМЦ, выполнение работ, оказание услуг и их участниках, а также победителях. Приложением № 3 к настоящему дополнению, подготовлена выписка об участии спорных контрагентов ООО «СФ «СеверСтрой» в проводимых определенными субъектами аукционах. Кроме того, в некоторых случаях, контрагенты являлись победителями.

Также, в материалы дела представлены сведения о наличии судебных споров с участием контрагентов ООО «СеверСтрой».

По сведениям сайта ФНС РФ  в отношении ООО «ИнвестПроект», ООО «Атлантстрой», ООО «Энергомонтаж», ООО «СтройСервис» усматривается отсутствие критичных данных в период заключения сделок по направлениям: массовый юридический адрес, -массовые руководители или учредители, дисквалифицированные лица, задолженность по налогам, недостоверность регистрационных сведений, убыточная деятельность на протяжении трёх лет.

До настоящего времени данные ресурсов не сообщают о рисках при взаимодействии с контрагентами.

Соответственно, в 2015 году исходя из представленных в материалы дела сведений, доступных налогоплательщику, отсутствовала информация, свидетельствующая об отрицательной характеристике контрагентов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

В этой связи отклоняется ссылка налогового органа на недобросовестные действия контрагентов заявителя, не находящихся по юридическому адресу, и не уплативших в бюджет налоги с доходов, полученных от реализации работ заявителю, а также на отсутствие у них управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

Что касается анализа движения денежных средств контрагентов ООО «СеверСтрой», которые по мнению инспекции, обладают признаками «номинальности деятельности» ,то он показывает реальное осуществление данными субподрядными организациями деятельности, денежные средства перечисляются «добросовестным», реально действующим юридическим лицам. Доказательств согласованных действий между контрагентами и ООО «СеверСтрой»  по обналичиванию денежных средств в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства Арбитражным судом Омской области были допрошены лица, непосредственно принимавшие участие при осуществлении  отделочных работ на спорных объектах строительства. Так, был допрошен ФИО10, согласно показаниям которого:

В 2014 - 2015 годах он подрабатывал в ООО «Энергомонтаж» и ООО «АтлантСтрой»; информацию о том, что ООО «СеверСтрой» производит объекты именно на севере, и им нужна помощь в плане выполнения отделочных работ он получил от ФИО14; познакомился с директором ООО «СеверСтрой» - ФИО15 и сказал, что готов помочь закрыть весь для его организации объем работ; он нашел ООО «Энергомонтаж» и познакомился с директором ФИО11 через своего знакомого ФИО16;       с организацией ООО «Энергомонтаж» он заключил гражданско-правовой договор; в его обязанности по данному договору входил набор работников дляпроизводства отделочных работ (отработать такой объем и заработать денег, онузнал, что нужно сделать, провел определенную работу, организовалвзаимодействие между заказчиком и исполнителями); пояснил, что выбор организаций ООО «Энергомонтаж» и ООО «АтлантСтрой» обусловлен наличием у них СРО, всех необходимых документов (учредительных) и финансов; на строительных объектах в ХМАО-Югры он был несколько раз (два-три); сообщил, что необходимости в постоянном нахождении на объектах не было, т.к. там постоянно находятся начальники участков, его ответственность была за своих людей; в целях выполнения своих обязательств перед ООО «СеверСтрой» и недопустимости срыва необходимого объема работ он через своего знакомого ФИО16 нашел второго контрагента - ООО «АтланСтрой»; рассказал, что из числа начальников участков в г. Пыть-Ях на 13 домеработал - Бурлак Сергей, также в г.Пыть-Ях на втором доме (сорок четвертомдробь один) был ФИО9, а в г.Ханты-Мансийске был Куневич; отметил, что начальники участков (бригадиры) осуществляли контроль по строительным работам и по технике безопасности; сообщил, что на строительных объектах было много различных организаций, по электрике, по отоплению; он осуществлял лишь посредническую функцию, нашел две строительные организации, обладающих всеми необходимыми документами и кадровым составом для выполнения субподрядных работ в отношении ООО «СК «СеверСтрой»; руководителя ООО «АтлантСтрой» он не знает, пояснил, что от этой организации хозяйственными вопросами занимался ФИО16, ООО «АтлантСтрой» было в качестве страховочного варианта, поскольку там ООО «Энергомонтаж» выполняло строительные работы, но из-за того, что они сказали, что одни сами не осилят, поэтому ООО «Атлант» и зашло позже; расписывался лишь в некоторых накладных и деловой переписке от данных двух организаций; к документам КС-2, КС-3, журналам строительных работ и первичным документам отношения не имеет, т.к. это не его зона ответственности и он не был к ним допущен; за его работу по гражданскому договору расчет был произведен наличными; показал, что рабочие ехали на строительные объекты на автобусе за свой счет, а потом им возмещали транспортные расходы вместе   с   выплатой заработной платы; пояснил, что в ООО «Энергомонтаж» ФИО17 был бригадиром, в ООО «АтлантСтрой»  был ФИО18; подтвердил, что строительные работы велись вышеуказанными организациями в 2015 году в г.Ханты-Мансийск и в г.Пыть-Ях; дал подробные показания о расположении жилых домов в которых производились отделочные строительные работы, а также сообщил количество квартир, указал на период выполнения работ.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля  ФИО18 дал следующие свидетельские показания: в 2015 году работал на строительстве жилого-•дома №13 (улицу он не помнит) в г.Пыть-Ях ХМАО-Югры, по гражданско-правовому   договору   со   строительной   компанией   ООО   «АтлантСтрой», в должности бригадира; работал на строительстве жилого дома №13, который представлял из себя желто-оранжевую «девятиэтажку» расположенную буквой «Г», в доме было примерно пять подъездов; данную работу он нашел через знакомого Женю, который дал телефон представителя ООО «АтлантСтрой» ФИО10, в последствии с которым они и заключили гражданский договор о найме на работу на строительный объект; работал в должности бригадира, в его бригаде работало 10-15 человек, все работники были привлечены по гражданско-правовым договорам компанией ООО «АтлантСтрой» (работники приезжали из разных городов, некоторых он лично знает ФИО19, ФИО20, ФИО21, братья Д-вы), у которой был подряд на отделочные и иные работы на вышеуказанном строительном объекте в г.Пыть-Ях; поиском и привлечением работников в бригаду занимался ФИО10, представитель ООО «АтлантСтрой»; бригада проживала на строительном объекте в бытовке, потом в «отделанной» квартире в данном строящемся доме; в качестве бригадира он осуществлял непосредственное руководство отделочными работами по тем заданиям («объемам»), которые устанавливал заказчик, а именно: осуществлялась заливка полов, оштукатуривание стен, покраска, наклеивание обоев, заделка щелей, отверстий в вентиляционных и водопроводных каналах и др.; бригада ФИО18 на строительстве указанного жилого дома №13 в г.Пыть-Ях было отремонтировано всего около 60-70 квартир, в разных подъездах, на разных этажах дома; также им осуществлялся контроль за соблюдением техники безопасности, проводил инструктажи, вел соответствующие журналы; заработную плату (расчет) бригадир ФИО18 и сотрудники его бригады получали ежемесячно (деньги выплачивались вовремя, по ведомости) у Елены, кассира ООО «АтлантСтрой», регулярно приезжавшей из г.Омска; помимо его бригады работали и другие бригады от разных фирм и организаций (параллельно с ними работало еще где-то 3 бригады по 8-10 человек, кто-то из них занимался «сантехникой», другие «электрикой» и.т.д.). Его бригада занималась непосредственно «отделочными работами»; из работавших рядом (параллельно) строительных бригад, на том же объекте, ФИО18 помнит работников ООО «Энергомонтаж», где-то видел название «СеверСтрой»; на вопрос инспекции, ФИО18 сказал, что фамилии ФИО22, ФИО23, ФИО15, он где-то видел или слышал, но лично с ними не знаком, слышал фамилию ФИО24.

Показания данных свидетелей согласуется с представленными в материалы дела следующими доказательствами: нотариально заверенными протоколами допросов свидетелей, которые находятся в г. Пыть-Яхе в текущем периоде - ФИО8 - начальника участка в 2015 г. ООО «СФ «СеверСтрой», который подтвердил, что объем отделочных работ не мог быть выполнен собственными силами и сообщил, что субподрядные организации: ООО «АтлантСтрой» и  ООО «Энергомонтаж» выполняли отделочные работы, а также ФИО25 - заместителя генерального директора ООО «Электроспецмонтаж», который сообщил информацию об организациях, выполняющих субподрядные работы и их бригадирах, более того, сообщил о возникшем с участием одной из субподрядных организаций инциденте при выполнении работ.

Таким образом, оценив материалы выездной налоговой проверки, представленные налоговым органом доказательства с обоснование  своих возражений, а также доказательства, представленные ООО «СеверСтрой» в обоснование заявленных  требований,  суд пришел к выводу, что доказательства, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля и оцененные судом выше в совокупности с доказательствами, представленными налогоплательщиком, по мнению суда, в данном конкретном случае свидетельствуют о том, что в проверяемые налоговые периоды ООО «СеверСтрой» осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, право на вычеты, заявленное в налоговой отчетности, является следствием осуществления реальных хозяйственных операций. Участие в субподрядных организаций, имеющих, по мнению инспекции, признаки «недобросовестных», не свидетельствует об экономической неоправданности налогового вычета  и расходов ООО «СеверСтрой» и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, суд в рассматриваемом случае руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на сумму налоговых вычетов  по налогу на прибыль на сумму экономически обоснованных расходов требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

В данном конкретном случае, как было указано выше и из материалов дела следует совокупность доказательств, представленных инспекцией, не доказывает отсутствия реальных хозяйственных операций и получении ООО «СеверСтрой»» необоснованной налоговой выгоды при определении своих налоговых обязательств.

Кроме того, из оспариваемого решения налогового органа следует, что ООО «СеверСтрой» также по итогам проверки  было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 786 397,9 руб. за неполное перечисление налога на доходы физических лиц.

Оспаривая законность указанного решения в части назначения наказания за данное налоговое правонарушение, ООО «СеверСтрой» в указанной части просит смягчить ответственность и снизить размер возложенного на Общество штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговое правонарушение в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П указано, что применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание такие обстоятельства как совершение ООО «СеверСтрой» правонарушения впервые,  признание  вины в части несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет;  совершение правонарушения  в силу наличия объективных причин (отсутствия достаточных денежных средств); значительность размера штрафа, сложное финансовое положение Общества, а также отсутствие умысла на совершение правонарушения, находит также обоснованными требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 707 758,11 руб., возложенного на ООО «СеверСтрой» за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных в материалы дела документов считает решение ИФНС по КАО г.Омска  № 02-12/749ДСП от 31.10.2017 в оспариваемой части нарушающими права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Решение в данной части подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь  статьями 167-170, 201  АПК РФ, арбитражный суд,-

                                            Р  Е  Ш  И  Л  :

Уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «СеверСтрой» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска № 02-12/749ДСП от 31.10.2017 в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 59 030 954 руб., налога на прибыль в размере 50 801 102 руб., пени за просрочку уплаты НДС – 12 795 344,02 руб.,  пени за просрочку уплаты налога на прибыль – 10 332 833,91 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в сумме 11 806 190,8 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 10 160 220,4 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в части назначения штрафа  в размере 707 758,11 руб.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «СеверСтрой» взыскать 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд в установленном порядке.


Судья                                                                                                       М.А.Третинник