Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А45-9552/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-9552/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арт-Гелио» и общества с ограниченной ответственностью «Антар» на решение от 18.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 25.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-9552/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт-Гелио» (633162, Новосибирская область, Колыванский р-он, р.п. Колывань, ул. Трактовая, 4/1, ИНН 5424404133, ОГРН 1135476178056) к обществу с ограниченной ответственностью «Антар» (633137, Новосибирская область, Мошковский район, п. Октябрьский, ул. Локтинская, 1, оф. 2, ИНН 5432110955, ОГРН 1025402482071) об обязании исполнить обязательство в натуре.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (633161, Новосибирская область, Колыванский р-он, р.п. Колывань, ул. Советская, 43а, ИНН 5424100079, ОГРН 1025405627829), инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, просп. Красный, 18 - 404, ИНН 5406261796, ОГРН 1035402505643).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Антар» - Губина А.В. по доверенности от 01.09.2018 (2 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Арт-Гелио» - Манишева О.Г., директор, по приказу № 1 от 28.11.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Гелио» (далее - ООО «Арт-Гелио», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Антар» (далее - ООО «Антар», ответчик) об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, рабочий поселок Колывань, улица Г. Гололобовой, дом 4, а именно:

1) Выполнить работы по устройству 48 парковочных мест в соответствии с договором аренды земельного участка от 19.09.2012 № 113 и генеральным планом 06-08/4-ГП (разбивочный план лист 2) в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда;

2) Обустроить детскую площадку малыми архитектурными формами в соответствии с СаНПиН 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» и Письмом от 14.12.2010 № 42053-ИБ/14 по площадке размеров 10 метров на 7,5 метров. Площадку оборудовать сетчатым ограждением высотой 2,5-3 м. Детская площадка для дошкольного возраста (3-7 лет) должна быть оборудована: пирамиды, шведские стенки, бумы, городки с пластиковыми спусками, переходами, физкультурными элементами; гимнастические стенки, физкультурные элементы, низкие турники. Установить:

a. - качели (высота от уровня земли до сидения качелей в состоянии покоя должна быть-не менее 350 мм и не более 635 мм. Допускается не более двух сидений в одной рамке качелей. В двойных качелях не должны использоваться вместе сиденье для маленьких детей и сиденье для более старших детей);

b. - качалки, балансиры (высота от земли до сидения в состоянии равновесия должна быть 550-750 мм. Максимальный наклон сидения при движении назад и вперед - не более 20 градусов. Конструкция качалки не должна допускать попадания ног сидящего в ней ребенка под опорные части качалки, не должна иметь острых углов);

c. - карусели (минимальное расстояние от уровня земли до нижней вращающейся конструкции карусели должно быть не менее 60 мм и не более ПО мм. Нижняя поверхность вращающейся платформы должна быть гладкой);

d. - горка (доступ к горке осуществляется через лестницу, лазательную секцию или другие приспособления. Высота ската отдельно стоящей горки не должна превышать 2,5 м вне зависимости от вида доступа. Ширина открытой и прямой горки не менее 700 мм и не более 950 мм. Стартовая площадка - не менее 300 мм длиной с уклоном до 5 градусов, но, как правило, ширина площадки должна быть равна горизонтальной проекции участка скольжения. На отдельно стоящей горке высота бокового ограждения на стартовой площадке должна быть не менее 0,15 м. Угол наклона участка скольжения не должен превышать 60 градусов в любой точке. На конечном участке ската средний наклон не должен превышать - 10 градусов. Край ската горки должен подгибаться по направлению к земле радиусом не менее 50 мм и углом загиба не менее 100 градусов);

3) Разработать проект строительства выгребной ямы и выполнить строительство выгребной ямы согласно генерального плана 06-08/4-ГП (сводный план инженерных сетей лист 5) в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда;

4) Обустроить вход для маломобильных групп населения в 1 и 2 секции многоквартирного жилого дома в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда;

5) Установить в многоквартирном жилом доме приборы поквартирного учета тепловой энергии (теплосчетчики коммерческих узлов тепловой энергии) в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда;

6) Выполнить работы по перемещению площадки под ТБО, согласно генеральному плану 06-08/4-ГП (разбивочный план лист 2) и договора аренды земельного участка от 19.09.2012 № 113;

7) Выполнить работы по утеплению чердачного пространства путем установки дополнительных креплений металлического профилированного листа на обрешетке кровли согласно СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» через 15 - 20 сантиметров;

8) Выполнить работы по переделке системы отопления в 4 секции, а именно: выполнить подключение подающего трубопровода так, чтобы труба сначала проходила вдоль наружных стен, а потом вдоль внутренних.

2. Предоставить ООО «Арт-Гелио»:

1) Проект общедомового коммерческого учета теплового узла и ГВС, согласованного с заказчиком и ресурсоснабжающей организацией;

2) Руководство по эксплуатации СПТ - 961.2;

3) Паспорта на термодатчики КТПТР в количестве двух штук (две пары) на ГВС и теплоснабжение с идентификационными номерами: 100П/1/4/0...180 № 1449 2017 и 100П/1/4/0... 180 № 411 2017;

4) Техническую документацию в соответствии с Приложением Б к ГОСТ Р 56038-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги управления многоквартирными-домами. Общие требования (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 г. № 546-ст.): технический паспорт МКД; энергетический паспорт МКД; исполнительные чертежи контуров заземления; акты освидетельствования работ, конструкций, систем инженерно-технического обеспечения МКД; акты технических осмотров, проверки (испытания) состояния: инженерных коммуникаций; коллективных (общедомовых) приборов учета; паспорта общих (квартирных) приборов учета водоснабжения; санитарно-технического оборудования; конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих несущих конструкций МКД, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества); акты освидетельствования скрытых работ; протоколы измерения сопротивления электропроводки на даты ввода в эксплуатацию и реконструкцию 3 и 4 подъездов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (далее – администрация), инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области.

Решением от 18.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. ООО «Антар» обязано в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки, связанные со строительством многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, ул. Г. Гололобовой, д. 4:

1) Выполнить работы по устройству 48 парковочных мест в соответствии с генеральным планом 06-08/4-ГП (разбивочный план лист 2), утверждённым 23.12.2015 администрацией р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области;

2) Выполнить работы по устройству входа для маломобильных групп населения в 1 и 2 секции многоквартирный жилого дома;

3) Установить в многоквартирном жилом доме приборы поквартирного учета тепловой энергии (теплосчетчики коммерческих узлов тепловой энергии);

Указанным решением ООО «Антар» обязано в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда ООО «Арт-Гелио» передать документацию:

1) Проект общедомового коммерческого учета теплового узла и ГВС, согласованного с заказчиком и ресурсоснабжающей организацией;

2) Предоставить руководство по эксплуатации СПТ - 961.2;

3) Предоставить паспорта на термодатчики КТПТР в количестве двух штук (две пары) на ГВС и теплоснабжение с идентификационными номерами: 100П/1/4/0….180 № 1449 2017 и 100П/1/4/0…180 № 411 2017;

4) Техническую документацию:

- технический паспорт многоквартирного дома; - энергетический паспорт многоквартирного дома;

- исполнительные чертежи контуров заземления;

- акты освидетельствования работ, конструкций, систем инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома;

- акты технических осмотров, проверки (испытания) состояния: инженерных коммуникаций; коллективных (общедомовых) приборов учета; паспорта общих (квартирных) приборов учета водоснабжения; санитарно- технического оборудования; конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих несущих конструкций МКД, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества);

- акты освидетельствования скрытых работ;

- протоколы измерения сопротивления электропроводки на даты ввода в эксплуатацию и реконструкцию 3 и 4 подъездов.

В удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО «Антар» в пользу ООО «Арт-Гелио» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размер 6 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что застройщик обязан исполнить обязательства в соответствии с проектной документацией; ответчиком не доказано соблюдение норм в части доступности зданий и сооружений для маломобильных групп; обоснованности требования о передаче документации, обязательной для составления и передаче застройщиком.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Антар» и ООО «Арт-Гелио» обратились с кассационными жалобами.

ООО «Антар» просит изменить решение и постановление в части, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил, а суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ООО «Антар» о том, что парковочные места расположены за переделами земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, о том, что проектной декларацией, размещенной на сайте www.antarsib.ru, с которой были ознакомлены участники долевого строительства, работы по устройству 48 парковочных мест не предусмотрены; считает, что требование по устройству входа для маломобильных групп удовлетворены необоснованно, поскольку СНиП 35-01-2001 не предусматривают обязательность указанных работ, СП 59.13330.2012 вступил в силу после получения разрешения на строительство 01.01.2013; проектной документацией, на основании которой было выдано разрешение на строительство, входы для мобильных групп населения не предусмотрены; считает, что составление застройщиком актов технических осмотров, проверки (испытания) состояния инженерных коммуникаций, коллективных (общедомовых) приборов учета, санитарно-технического оборудования, конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих несущих конструкций, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества, не входит в обязанности застройщика, проведение указанных испытаний, в том числе осмотры, являются обязанностью управляющей компании; приборы учета не относятся к общему имуществу, паспорта общих (квартирных) приборов учета водоснабжения передавались собственникам помещений.

ООО «Арт-Гелио» просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что требование в части обустройства детской площадки необоснованно оставлено судом без удовлетворения, детская площадка была подготовлена застройщиком в соответствии с генеральным планом 06-08/4 - ГП (разбивочный лист № 2), утвержденным 23.12.2015, актом обследования от 16.07.2018; требование в отношении разработки проекта и строительства выгребной ямы согласно генеральному плану 06-08/4 - ГП (сводный план инженерных сетей лист 5) необоснованно оставлено без удовлетворения, что было отмечено неоднократными проверками государственного строительного надзора; не выполнены работы по перемещению площадки ТБО согласно генеральному плану 06-08/4 - ГП; не выполнены работы по утеплению чердачного пространства согласно заключению экспертизы от 19.02.2018 № 5715, по переделке системы отопления в 4 секции, выполнено надлежащее подключение подающего трубопровода согласно техническому заключению № 5714 от 09.02.2018, дополнению к техническому заключению № 5714/1 от 18.06.2018.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Антар» администрация просит в обжалуемой ООО «Антар» части принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по мотивам, изложенным в судебных актах.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Арт-Гелио» администрация поддерживает требования кассационной жалобы ООО «Арт-Гелио», просит направить дело на новое рассмотрение.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалоб, отзывов на них, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Антар» является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Новосибирская область, р.п. Колывань, ул. Г. Гололобовой, д. 4.

Согласно пункту 3.1. договора от 17.10.2012 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (далее – договор долевого участия), застройщик принял обязательство использовать денежные средства, полученные от участника долевого строительства по целевому назначению - на строительство дома и квартиры в нем, а также выполнения всех работ, связанных со строительством (в том числе строительством коммуникаций, оплатой получения ТУ, плата за землю, плата текущих и организационных расходов и иных затрат, связанных со строительством и вводом дома в эксплуатацию, и благоустройством прилегающей территории в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ)).

Согласно пункту 6.1 договора долевого участия качество передаваемой квартиры должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации (в пределах условий определенных договором) и градостроительных документов, а также иным обязательным требованиям, предусмотренным действующим законодательством.

Пунктом 6.4 договора долевого участия предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, устанавливается в пять лет и исчисляется со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 6.5 договора долевого участия гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав такого объекта, устанавливается в три года и исчисляется со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешениями от 12.01.2015, от 29.12.2015 администрации многоквартирный жилой дом (1-4 секции) введен в эксплуатацию.

В соответствии с договором от 18.09.2015 ООО «Арт-Гелио» является управляющей компанией многоквартирного дома.

В ходе эксплуатации жилого дома выявлены недостатки многоквартирного жилого дома и иного имущества, прилегающего к территории жилого дома.

Письмами собственники квартир в жилом доме просили управляющую компанию устранить недостатки, в частности, осуществить благоустройство придомовой территории, организовать проезд к выгребной яме, сделать парковку для автомобилей, сделать крыльцо с возможностью использовать коляски.

Письмом от 01.01.2015 ООО «Арт-Гелио» обратилось к ООО «Антар» о необходимости обеспечить подъездные пути для вывода ЖБО.

Письмом от 06.10.2015 ООО «Антар» гарантировало устранение дефектов до 30.06.2016.

Согласно представленному в материалы дела письму от 06.05.2016 № 701299-2016 прокуратурой Новосибирской области проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения требований градостроительного законодательства должностными лицами администрации при выдаче в январе и декабре 2015 года разрешений на ввод в эксплуатацию блок-секций №№ 1-4 МКД, нарушения ООО «Антар» действующих строительных норм и правил: не закончены работы по благоустройству прилегающей территории здания (установка малых форм, стоянка автомобилей, площадка ТБО, иные), выявлено отсутствие части проектной документации, не обеспечен доступ к дому маломобильных групп населения, иное.

Письмом от 09.09.2016 ООО «Арт-Гелио» потребовало от ООО «Антар» установить теплосчетчики коммерческого учета тепловой энергии в каждом подъезде и поквартирные счетчики.

Актом от 28.12.2016 инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области выявлены нарушения ООО «Антар» строительных норм и правил.

ООО «Антар» в феврале 2017 года (согласно отметкам) представило график устранения данных замечаний.

Не устранение ООО «Антар» недостатков послужило поводом для обращения ООО «Арт-Гелио» в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 7 Закона № 214-ФЗ направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ООО «Антар» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, в период гарантийного срока в котором обнаружены недостатки в части благоустройства придомовой территории, организации проезда к выгребной яме, оборудования парковки для автомобилей, крыльца с возможностью использовать коляски, а также выявлены нарушения застройщиком строительных норм и правил. Оценив возражения застройщика о том, что в проектную и рабочую документацию вносились изменения, учитывая, что в материалы дела ООО «Арт-Гелио» (управляющая компания) был представлен генеральный план, план организации земельного участка рабочей документации шифр 06-08/4, с подписями, печатями ООО «Антар», администрации от 23.12.2015, приняв во внимание, что доказательств внесения изменений в указанную документацию ответчиком не представлено со ссылкой на уничтожение данных документов в результате пожара в офисе организации, учитывая представленный истцом акт приема-передачи от 17.01.2017, подтверждающий факт передачи администрацией истцу варианта рабочей документации без изменений (с отметкой от 23.12.2015), разрешение на строительство спорного дома от 19.06.2015, суды пришли к выводу о том, что застройщик обязан был исполнить свои обязательства в соответствии с проектной и рабочей документацией, на основании которой выдавалось разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Признавая достоверной документацию, представленную истцом, которая содержит отметки, печати ООО «Антар», администрации, дату согласования - 2015 год, суды исходили из того, что ответчиком не доказано соблюдение порядка внесения изменений в проектную и рабочую документацию, проектную декларацию, а также из того, что поведение застройщика в таком случае не может быть признано добросовестным.

Удовлетворяя исковые требования о выполнении работ по устройству 48 парковочных мест в соответствии с генеральным планом 06-08/4-ГП (разбивочный план лист 2), утвержденным 23.12.2015 администрацией, суды обоснованно исходили из того, что согласно разрешениям на ввод жилого дома в эксплуатацию общее количество квартир составляет 100, количество парковочных мест согласно генеральному плану от 23.12.2015 - 48, что в три раза превышает вместимость парковок, указанных в измененном ответчиком генеральном плане (16 штук), и нарушает нормативы градостроительного проектирования.

Довод застройщика о том, что суды неправомерно признали обоснованными требования истца в части выполнения ответчиком работ по устройству входа для маломобильных групп населения 1 и 2 секции многоквартирный жилого дома, получил оценку суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен, поскольку на момент утверждения проектной документации и ввода дома в эксплуатацию действовала норма статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Суд округа соглашается с выводом судов о том, что доводы застройщика об отсутствии обязательного характера у технических норм о доступности зданий и сооружений для маломобильных групп населения основаны на неправильном толковании норм права (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил)», в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Поскольку исходя из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ и статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по передаче технической документации на жилой дом возникает, в частности, при передаче управления многоквартирным домом управляющей компании, учитывая положения постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – правила № 170), положения пунктов 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – правила № 491), о составе технической документации на многоквартирный дом, установив, что на момент сдачи в эксплуатацию дома № 4 по ул. Г. Гололобовой (12.01.2015, 29.12.2015) в Новосибирской области действовали Территориальные строительные нормы (ТСН 12-327-2004) «Правила приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости на территории Новосибирской области», пунктом 8.3 которых предусмотрено, что документацию после приемки объекта в эксплуатацию следует хранить у владельца объекта недвижимости, а при наличии единого заказчика (застройщика) - у соответствующих эксплуатационных служб, к которым также относится управляющая компания, суды пришли к обоснованному выводу о наличии обязанности у застройщика по составлению и передаче спорной документации.

Доводы застройщика о необоснованности требования о передаче документации, не являющейся технической, рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку перечень спорных документов приведен в пунктах 24, 26 Правил № 491, пунктах 1.5.1, 1.5.3 Правил № 170.

Руководствуясь пунктом 5.3 приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций», в соответствии с которым акты скрытых работ определяются проектной и рабочей документацией, исходя из того, что пунктом 26 Правил № 491 предусмотрено представить проектную документацию, суды обоснованно указали на необходимость их представления застройщиком.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика обустроить детскую площадку малыми архитектурными формами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий» материалы, применяемые при производстве работ по благоустройству территорий, указываются в проекте, установив, что согласно информации, расположенной в генеральном плане, плане организации земельного участка рабочей документации шифр 06-08/4 - ГП как экземпляра истца, так и экземпляра ответчика, застройщик организует строительство детской площадки, при этом указанные документы не содержат информации о материалах, применяемые при производстве работ по благоустройству территорий, в части видов и количества малых архитектурных форм, а на момент строительства и сдачи объекта какие-либо обязательные нормы и правила в части устройства малых архитектурных форм не существовали.

Ссылка истца на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.12.2010 № 42053-ИБ/14, содержащее предложения по благоустройству придомовой территории в части детской спортивно-игровой инфраструктуры, судом первой инстанции отклонена, поскольку данное письмом носит рекомендательный характер и не является обязательным для исполнения.

Отказ в удовлетворении требования истца об обязании ответчика выполнить работы по перемещению площадки под ТБО мотивирован судом недоказанностью истцом того обстоятельства, что размещение площадки для ТБО вне места, предусмотренного генеральным планом, делают объекты долевого строительства непригодными для предусмотренного договорами использования, либо каким бы то ни было образом нарушают права собственников жилого дома по ул. Г. Гололобовой, д. 4. Кроме того, истец не указал, как удовлетворение требований в этой части восстановит права собственников жилого дома.

Доводы ООО «Арт-Гелио» в части требований об обязании выполнить строительство выгребной ямы, выполнить работы по утеплению чердачного пространства и переделке системы отопления в 4 секции, были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены как необоснованные. Оснований для переоценки выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ. Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлением от 25.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9552/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


А.Л. Полосин