Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А32-37496/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-37496/2021

Резолютивная часть решения суда объявлена 15.11.2022 года. Полный текст решения суда изготовлен 22.11.2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: ООО «Кубаньторгодежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды от 13.01.2016 № 3700007235 за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 в размере 3 963 246,55 руб., пени за период с 14.01.2017 по 26.03.2021 в размере 153 847,08 руб.,

при участии в заседании: от истца: не явились, извещены, от ответчика: ФИО2 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец, управление) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 13.01.2016 № 3700007235 за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 в размере 3 963 246,55 руб., пени за период с 14.01.2017 по 26.03.2021 в размере 153 847,08 руб.

Требования мотивированы уклонением ответчика от осуществления арендных платежей.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу, просил отказать с учетом постановления кассационной инстанции от 14.10.2022 по делу № А32-15599/2020.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.01.2016 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3700007235 (далее – договор), согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:1550 площадью 1 827 кв. м, расположенный по адресу:


<...>, для размещения торгово-офисного здания (п.1.1. договора).

Согласно п. 7.1. договора срок его действия до 13.01.2025.

Пунктом 2.2 договора арендная плата, подлежащая уплате, рассчитывается за каждый день использования в соответствующем арендном периоде и вносится арендатором поквартально до 10.01, 10.04, 10.7, 10.10 из расчета за календарный год.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ответчик в период пользования земельным участком арендную плату вносил не в полном объеме, в связи с чем, за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 образовалась задолженность в размере 3 963 246,55 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2021 № 27-05-1138/21, согласно которой просил погасить задолженность по арендной плате и пене в недельный срок.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.36 Конституции РФ, п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды от 11.08.2020

№ 4000005831, расчет суммы задолженности по арендной плате.

Судом установлено, что в рамках дела № А32-15599/2020 рассматривались требования ООО «Кубаньторгодежда» к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022 требования удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1550, площадью 1827 кв. м, расположенного по адресу: <...>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости в пользу ООО «Кубаньторгодежда» на основании договора аренды земельного участка от 13.01.2016 № 3700007235 (дата государственной регистрации права аренды: 01.02.2016; номер государственной регистрации права аренды: 23-23/026-23/001/831/2016-3134/2), взыскал с управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ООО «Кубаньторгодежда» неосновательное обогащение в виде арендных платежей, уплаченных по договору аренды от 13.01.2016 № 3700007235 земельного участка с


кадастровым номером 23:37:0000000:1550, в размере 20 407 420,03 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2020 в размере

2 515 343,08 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 20 407 420,03 руб. начиная с 01.04.2020 и до даты фактической оплаты взысканной настоящим решением суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2022 по делу № А32-15599/2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022 оставлены без изменения.

В вышеуказанном решении суд пришел к выводу, что поскольку строительство на данном земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:1550 изначально было невозможным, в силу недопустимости застройки территорий общего пользования муниципального образования, признанных таковыми его генеральным планом, - управление как арендодатель не предоставило обществу со своей стороны возможности осуществлять застройку земельного участка, имущественное предоставление со стороны управления как арендодателя отсутствовало, то требования общества о возврате в качестве неосновательного обогащения произведённых обществом арендных платежей являются обоснованными (статьи 166, 167, 328, 416, 1102 – 1104 ГК РФ).

Также суд в данном решении указал, что поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011

№ 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,


если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела.

Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу решения суда недопустим.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 по делу № А32-40088/2017.

Из вышеизложенного следует, что в спорный период (с 01.07.2020 по 31.03.2021), за который истец просит взыскать арендную плату, общество не использовало и не могло использовать спорный земельный участок, в связи с чем, правовые основания для взыскания арендной платы за пользование земельным участком отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований о взыскании с общества арендной платы и неустойки следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.Ю. Савин