Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А40-123678/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.02.2025

Дело № А40-123678/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года


          Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата,

при участии в заседании: от финансового управляющего должником – ФИО1, по доверенности от 17.01.2025, срок 1 год,

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 28.09.2022, срок 8 лет,

от КБ «Русьуниверсалбанк» (ООО) – ФИО4, по доверенности от 26.06.2023, срок 3 года,

от ГК «АСВ» (Банк Экономический Союз (АО) – ФИО5, по доверенности от 13.09.2023, срок до 31.12.2025,

рассмотрев 17.02.2025 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО6 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024об обязании финансового управляющего имуществом должника ФИО6 перевести 19 620 000 рублей (1/2 часть от денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате взыскания с ФИО7 суммы в размере 39 240 000 рублей) на счет ФИО2.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 ФИО9 освобожден от исполнения своих обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член НП СРО АУ «Развитие».

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать финансового управляющего имуществом должника ФИО10 перевести 19 620 000 рублей (1/2 часть от денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате взыскания с ФИО7 суммы в размере 39 240 000 рублей) на счет ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного суда от 26.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А40-123678/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, заявление ФИО2 удовлетворено, суд обязал финансового управляющего имуществом должника ФИО8 - ФИО6 перевести 19 620 000, 00 руб. (1/2 часть от денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате взыскания с ФИО7 суммы в размере 39 240 000 руб.) на счет ФИО2

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судом округа к материалам дела приобщены также письменные пояснения КБ «Русьуниверсалбанк» (ООО).

В судебном заседании представители финансового управляющего имуществом должника, КБ «Русьуниверсалбанк» (ООО), конкурсного управляющего Банком Экономический Союз (АО) в лице ГК «АСВ» доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в обособленном споре, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.

С 07.04.1984 по 14.12.2017 должник и заявитель - ФИО2 состояли в браке.

ФИО2 просила перевести 19 620 000 руб. (1/2 часть от денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате взыскания с ФИО7 суммы в размере 39 240 000 рублей) на счет ФИО2, поскольку в процедуре банкротства супруга – ФИО8 финансовым управляющим была выявлена подозрительная сделка должника - договор купли-продажи простых векселей от 21.07.2017, заключенный между Барыниным В.А, и ФИО8 По указанному Договору Должник приобрел у Продавца в собственность три простых векселя, общей номинальной стоимостью 36 000 000,00 руб. (векселедатель - Банк Экономический Союз (АО). Должник заплатил ФИО7 за векселя 39 240 000 руб. Сделка совершена в период брака, векселя приобретены должником на совместно нажитые в браке денежные средства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи простых векселей от 21.07.2017, заключенный между ФИО7 и ФИО8. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ФИО11 денежных средств в размере 39 240 000,00 руб. Согласно материалам дела от ФИО7 в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 39 240 000, 00 руб.

Удовлетворяя заявление ФИО2 при новом рассмотрении спора, суды руководствовались  правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022 № 304-ЭС22-13086.

В указанном определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022 № 304-ЭС22-13086 по делу №-3050/2018 даны разъяснения относительно имущества, поступившего в конкурсную массу в результате признания сделки недействительной.

 Так, Верховный Суд РФ отметил, что режим общей совместной собственности супругов на спорное имущество сохраняется после признания договора недействительным и супруга должника обладает правом на получение половины денежных средств, вырученных от реализации этого имущества. Включение имущества в конкурсную массу не является основанием для лишения права на супружескую долю.

В данном случае судами установлено  и следует из материалов дела, недействительная сделка совершена во время брака 21.07.2017. При этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт  1 статьи 167 ГК РФ). Последствия, которые связаны с недействительностью сделки, предусмотрены положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Поскольку в период совершения сделки супруги состояли в официальном зарегистрированном браке, то после признания договора недействительным и возвращения денежных средств в конкурсную массу должника, режим общей совместной собственности должника и его супруги на спорные денежные средства сохранился. Когда денежные обязательства должника не являются общими обязательствами супругов, кредиторы могут рассчитывать только на 1/2 суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу, а супруга должника обладает правом на получение половины этих денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате оспаривания сделки должника.

Судами учтено, что требование о разделе денежных средств в размере 39 240 000 руб. при рассмотрении иска в Свердловском районном суде г. Костромы о разделе общего имущества супругов не заявлялось ни одной из сторон, поскольку сделка по возврату в конкурсную массу должника денежных средств была рассмотрена позднее (29.04.2021), после рассмотрения спора о разделе имущества супругов в суде первой инстанции (01.04.2021). При этом подача отдельного иска в суд общей юрисдикции для определения доли ФИО12 в поступивших  в конкурсную массу денежных средствах в размере 39 240 000 руб. не требовалась, поскольку в силу абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018№ 48 супруг должника вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском об определении долей в общем имуществе супругов, только, если не согласен с равенством долей супругов.

Положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 разъясняют об отсутствии необходимости делить имущество в суде общей юрисдикции при согласии супруга на равенство долей. Если бы бывшая супруга ранее обратилась в суд общей юрисдикции с иском о разделе 39 240 000 руб., то в данном случае не требовалось бы повторного обращения в Арбитражный суд г. Москвы. Поскольку денежные средства в размере 39 240 000 руб. не были предметом рассмотрения в Свердловском районном суде г. Костромы, то супруга не была лишена права обратиться за разрешением разногласий Арбитражный суд г. Москвы, поскольку финансовый управляющий самостоятельно должен был перечислить причитающиеся денежные средства бывшей супруге в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, абз. 1 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48.

Судами также отмечено, что в настоящее время рассмотрено уже два заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств в пользу бывшей супруги. Первое заявление было удовлетворено и судебный акт вступил в законную силу. Принцип единообразия судебной практики требует согласованности правовых выводов, которые содержатся в судебных актах по спорам, вытекающим из общих обстоятельств. Решения арбитражного суда в отношении одного лица не должны вступать в противоречие и порождать новые споры, если они возникли из общих обстоятельств.

И в первом, и во втором случае денежные средства в конкурсную массу ФИО8 поступили после признания недействительной сделки должника. В первом случае, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 из конкурсной массы должника в пользу ФИО13 взыскана половина денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате признания недействительной сделки по отчуждению должником машино-места, поскольку машино-место было куплено в период брака и являлось общей совместной собственностью супругов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 установлено, что Апелляционным определением Костромского областного суда от 09.08.2021 по делу № 33-1525/21 был произведен раздел только того имущества, на которое указала бывшая супруга и машино-место в него не входило, так же как и денежные средства, поступившие вследствие применения последствий недействительности сделки по дарению машиноместа, то есть раздел в Свердловском районном суде г. Костромы не носил исчерпывающий характер.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 при удовлетворении заявления бывшей супруги должника о перечислении ей 1 000 000 руб., указано, что денежные средства с ФИО14 были взысканы в результате признания недействительной сделкой договора дарения машино-места от 20.07.2017, заключенного между ФИО8, его супругой - ФИО13 с одной стороны и ФИО14 - с другой. Машино-место, подаренное ФИО14 по оспоренному договору, являлось для (бывших) супругов совместно нажитым имуществом. Апелляционным определением Костромского областного суда от 09.08.2021 по делу № 33-1525/2021 (номер дела в суде первой инстанции № 2 2-702/2021), оставленным в силе постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021, исковые требования ФИО2 к ФИО15 удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества. При этом ни машино-место, ни денежные средства, поступившие от его реализации при разделе совместно нажитого имущества не учитывались. Таким образом, учитывая, что до совершения договора дарения машино-место являлось общей совместной собственностью супругов, денежные средства, вырученные от реализации совместного имущества супругов, также подпадают под режим их совместной собственности, следует признать, что и в случае признания сделки с таким имуществом недействительной, после возвращения должнику как имущества в натуре, так и его стоимостного выражения, режим общей совместной собственности на это имущество либо его денежный эквивалент сохраняется.

С учетом изложенного суды посчитали, что  ФИО2, как супруга должника в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации обладает правом на получение половины денежных средств, составляющих стоимость данного имущества, после их поступления в конкурсную массу.

Недопустима ситуация, при которой в рамках одного дела о банкротстве отсутствует единообразный подход по оценке какого-либо обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6); Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3).

Таким образом, суды пришли к выводу, что  поскольку векселя приобретены должником на совместно нажитые в браке денежные средства, то после признания договора купли-продажи векселей недействительным и возвращения денежных средств в конкурсную массу, режим общей совместной собственности должника и ее супруга на спорные денежные средства сохранился. Учитывая, что денежные обязательства должника не являются общими обязательствами супругов, кредиторы могут рассчитывать только на обращение взыскания на принадлежащую должнику половину денежных средств, возвращенных в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, вторая половина причитается супругу должника.

По мнению судов, распространение последствий недействительности сделки на долю супруги должника в совместно нажитом имуществе, на чем настаивал финансовый управляющий имуществом должника, приведет к фактическому лишению супруги должника права собственности на долю в совместно нажитом имуществе способом, не предусмотренным законом.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Включение имущества в конкурсную массу не является основанием для лишения права на супружескую долю.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, с учетом  правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022 № 304-ЭС22-13086.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами  фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам с учетом  правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022 № 304-ЭС22-13086, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассатора о том, что  супруга должника действовала и действует недобросовестно, в связи с чем суды должны были применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющим заявлены  впервые только в суде кассационной инстанции, в  суде первой инстанции  данный довод не был заявлен.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2024 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами  выполнены в полном объеме.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024по делу № А40-123678/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


         Председательствующий-судья                                     Е.Л. Зенькова          

            Судьи:                                                                               Е.А. Зверева

                                                                                            П.М. Морхат