Решение от 27 января 2020 г. по делу № А51-25504/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25504/2019
г. Владивосток
27 января 2020 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

к краевому государственному бюджетному учреждению «Дальнегорская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистрации 29.12.2005)

о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме 188222,33руб., с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд

в отсутствие представителей сторон

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения «Дальнегорская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (далее по тексту – налогоплательщик, учреждение) задолженности за 2008-2014 годы в размере 188222,33руб.

Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд заявления о взыскании задолженности по начислениям.

В предварительное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил, что краевого государственного бюджетного учреждения «Дальнегорская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», имеет задолженность за 2008-2014 годы в размере 188222,33руб., в том числе по Единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 76893,63 руб., пени в сумме 1109937,73 руб., пени по Единому социальному налогу, зачисляемому в фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1322,66 руб. пени по Единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования в сумме 68,31руб.

В судебном порядке суммы недоимки по данной задолженности налогоплательщиком не оспорены. Требование на уплату налогов, пени, штрафов в добровольном порядке налогоплательщиком до настоящего момента не исполнено.

В связи с неуплатой указанной задолженности в добровольном порядке инспекция обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

Суд считает, что требование налогового органа не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ. Данной нормой также установлено, что взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе с организации, которой открыт лицевой счет.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса. РФ и пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам.

Разграничение процедур взыскания сумм налогов (сборов) и пеней, начисленных на эти суммы, недопустимо, так как дополнительное обязательство неразрывно связано с основным. Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2007 № 8241/07.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, меры, направленные на взыскание налога (страховых взносов), пени, штрафа в судебном порядке, должны быть предприняты налоговым органом в срок, не превышающий шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени, штрафа.

В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному.

Как установлено судом, в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании указанной задолженности налоговый орган обратился только 17.12.2019, то есть с нарушением шестимесячного срока для обращения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок подачи заявления о взыскании указанной задолженности, из чего следует вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока её взыскания.

Поскольку инспекция располагала достаточным количеством времени для подготовки и направления в суд заявления о взыскании указанной задолженности, объективные причины, препятствующие обращению в суд с заявленными требованиями в установленный срок, у инспекции отсутствовали, суд считает, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока на взыскание задолженности является основанием для отказа в удовлетворении требований. В связи с этим требование налогового органа удовлетворению не подлежит.

Суд, учитывая, что инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что в удовлетворении требования налоговому органу отказано, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит расходы по уплате государственной пошлины ни на одну из сторон.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Приморскому краю в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Отказать в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Приморскому краю о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения «Дальнегорская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» задолженности по налогам и пени за 2008-2014 годы в общей сумме 188222 рубля 33копейки, в том числе, по Единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 76893рублей 63копейки и пени в сумме 109937рублей 73копейки, пени по Единому социальному налогу, зачисляемому в фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1322рублей 66копеек, пени по Единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования в сумме 68рублей 31копейку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.