Решение от 31 января 2023 г. по делу № А59-3550/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3550/2022
г. Южно-Сахалинск
31 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-3550/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ай Си Эн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от 07.12.2021 года от исполнения контракта от 26.03.2019 года, о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области»,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2022 года (сроком до 31.12.2023 года) (онлайн); представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2022 года (сроком до 31.12.2023 года) (онлайн); представитель ФИО3 личность удостоверена на основании копии паспорта, полномочия подтверждаются на основании выписки из ЕГРЮЛ (онлайн); представитель ФИО4 по доверенности от 13.01.2023 года (сроком до 31.12.2023 года) (онлайн),

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 30.09.2021 года (сроком до 29.09.2024 года);

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай Си Эн» (далее – истец, Общество, ООО «Ай Си Эн») обратилось в арбитражный суд к областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – ответчик, Учреждение, Дирекция) с исковым заявлением о признании недействительным решения от 07.12.2021 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.03.2019 года № 01611200003719000018_321552 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Отделение поликлиники № 4 в южной части г.Южно-Сахалинска».

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что срок выполнения работ по контракту был пропущен в связи с обстоятельствами, за которые отвечает Заказчик, в частности, в связи с непредставлением корректных исходных данных для выполнения работ.

Согласно иску Подрядчик по требованию Заказчика вносил изменения в проект, взаимодействовал с экспертной организацией, устранял ее замечания, что подтверждает его добросовестность и намерение исполнить условия контракта. При этом Заказчик предоставил неполный пакет необходимых документов, что также явилось основанием для пропуска срока по контракту и вынесения отрицательного заключения экспертизы. При этом экспертная организация указала на новые замечания, которые Общество не имело возможности устранить с учетом их отсутствия до вынесения повторного заключения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал, указал, что условиями контракта обязанность по сбору и актуализации исходных данных возложена на Подрядчика. Так, при заключении контракта истцу был представлен действующий градостроительный план (далее - ГПЗУ) от 25.09.2017 года (сроком действия 3 года); в связи с истечением срока его действия в 2020 году данный документ подлежал актуализации. Актуализированный ГПЗУ получен 16.04.2021 года, при этом ни один из его параметров не изменился.

Истец на протяжении выполнения работ не направлял уведомлений о приостановлении работ ввиду непредставления ему Заказчиком исходных данных. Кроме того, как профессиональный подрядчик истец должен был изначально оценить возможность выполнения работ с учетом представления исходных данных.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАУ «Управление государственной экспертизы по Сахалинской области», которое представило в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Согласно отзыву на исковое заявление третьего лица истцом на экспертизу была предоставлена некачественная проектная и сметная документация, которая не могла получить положительное заключение даже в случае предоставления недостающих исходных данных.

Свои доводы и возражения представители сторон поддержали в судебном заседании.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как установлено судом, ООО «Ай Си Эн» обращалось в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области с заявлением о признании решения от 30.12.2021 по делу № 065/06/104-850/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении заявителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем исключения данных сведений из реестра недобросовестных поставщиков.

Данное заявление было рассмотрено судом в деле № А59-987/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области».

Решение суда от 08.08.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 года, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся исполнения государственного контракта от 26.03.2019 года № 01611200003719000018_321552, установленные судами при рассмотрении дела № А59-987/2022, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела № А59-987/2022 Пятым арбитражным апелляционным судом было установлено следующее.

Между ОКУ «Дирекция по строительству» (Заказчиком) и ООО «АЙ СИ ЭН» (Подрядчиком) заключен государственный контракт № 0161200003719000018_321552 (далее - контракт), в соответствии с которым Подрядчик берет на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Отделение поликлиники № 4 в южной части г. Южно-Сахалинска» в соответствии с Заданием на разработку проектной документации (Приложение № 3), по цене, в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение № 2), а Заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющиеся предметом настоящего контракта, должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации, заданию на разработку проектной документации, а также иным специальным требованиям, которые могут быть приложены к контракту. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании Заказчика (Приложение № 3) и других исходных данных для выполнения проектных работ, и вправе отступить от них только с согласия Заказчика.

В силу пункта 1.5 контракта, проектная документация признается результатом работ по настоящему контракту при наличии положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости

Как следует из пункта 2.1 контракта, цена контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме составила 7 945 474,08 руб., в том числе налоги и сборы.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 контракта: работы подлежат выполнению в течение 300 календарных дней в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 4). Датой начала выполнения работ является следующий день после дня заключения контракта. Последним днем окончания Подрядчиком работ по контракту является 20.01.2020.

06.06.2020 областным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации по объекту «Отделение поликлиники № 4 в южной части г. Южно-Сахалинска», поскольку проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, не соответствует Заданию на проектирование, а также сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации, не соответствуют утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, а также физическим объемам работ, конструктивным и другим решениям, предусмотренным проектной документацией и ведомостями объемов работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.09.2020 к контракту сторонами внесены изменения в Медицинское задание, которое изложено в новой редакции, срок окончания работ продлен сторонами до 18.12.2020.

Медицинское задание в новой редакции передано Подрядчику в работу вместе с дополнительным соглашением № 1 от 22.09.2020, то есть 22.09.2020.

01.12.2021 областным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» выдано отрицательное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации № 65-1-2-2-072268-2021 по объекту «Отделение поликлиники № 4 в южной части г. Южно-Сахалинска», поскольку, согласно указанным экспертам выводам, проектная документация по данному объекту:

- не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки;

- не соответствует заданию на проектирование;

- не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям;

- сметная стоимость объекта определена недостоверно.

Поскольку по состоянию на 06.12.2021 обществом результат работ по Контракту не достигнут, ОКУ «Дирекция по строительству» принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта за исх. № 7-2106 от 07.12.2021.

Согласно данному документу, основанием для расторжения Контракта послужило не представление Подрядчиком результата работ, просрочка сроков выполнения работ по контракту составила 353 календарных дня.

07.12.2021 решение размещено в единой информационной системе и направлено в адрес ООО «АЙ СИ ЭН» посредством почтовой связи и электронной почты, указанный в Контракте как контактный адрес для получения юридически значимой корреспонденции, доставка которого осуществлена 07.12.2021.

На основании статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении 10-тидневного срока с даты уведомления Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта 20.12.2021, издан соответствующий приказ Дирекции N 152-у от 20.12.2021 года о расторжении контракта.

Не согласившись с решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). За нарушение сроков выполнения работ подрядчик несет установленную договором или законом ответственность.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 указанной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 10.2 контракта, заключенного между сторонами, предусмотрено, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, в том числе, является:

- нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе, выполнение работ настолько медленно, что их завершение к установленному контрактом сроку становится явно невозможным,

- несоблюдение Подрядчиком требований по качеству работ, если исправление некачественных работ не выполнено в установленные законом и предусмотренные контрактом сроки.

Как следует из материалов дела, спорное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта за исх. № 7-2106 от 07.12.2021 обосновано непредставлением Подрядчиком результата работ, а также просрочкой сроков выполнения работ по контракту, которая составила 353 календарных дня.

В соответствии с частью 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При рассмотрении дела № А59-987/2022 судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.

Как следует из отрицательных заключений государственной экспертизы проектной документации, полученных Обществом (первоначальной и повторной), у заявителя в ходе выполнения работ и на этапе прохождения первой государственной экспертизы отсутствовала необходимая исходно-разрешительная документация, которую заказчик обязан был представить в соответствии с пунктом 4.1.6 Контракта, Приложения № 3 к Контракту, в частности, судом установлен факт несвоевременной передачи градостроительного плана земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик подал разработанную им проектную документацию на государственную экспертизу в феврале 2020 года (с опозданием) в связи с тем, что заказчиком вносились изменения в согласованные работы по Контракту, что подтверждается письмами сторон.

Согласно материалам дела, технические условия, необходимые для проектирования, передавались подрядчику с нарушением установленных сроков, последние инженерные изыскания, вместо 45 дней, отведенных на их предоставление, были фактически переданы подрядчику 04.09.2019, то есть с просрочкой более 6 месяцев.

Судами установлено, что в ходе сбора исходных данных заказчиком несколько раз менялось медицинское задание, которое не соответствовало тому, что было приложено к конкурсной документации, что в свою очередь повлияло на сроки выполнения работ по контракту и прохождении государственной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, у подрядчика в ходе выполнения работ и на этапе прохождения первичной государственной экспертизы отсутствовала исходно-разрешительная документация, которую заказчик обязан был представить в силу закона и положений Контракта, в частности.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, получение первого отрицательного заключения государственной экспертизы, стало следствием как недоработок самого подрядчика, находящихся в его зоне ответственности, так и действий/бездействия заказчика, выразившихся, прежде всего в непредставлении подрядчику согласованного проекта медицинского задания, иных исходных документов.

После получения отрицательного заключения государственной экспертизы, стороны приняли решение о подписании дополнительного соглашения № 1 от 22.09.2020 к контракту о продлении сроков выполнения работ до 18.12.2020.

Откорректированное медицинское задание подрядчик получил лишь 22.09.2020 при подписании указанного дополнительного соглашения, то есть за 87 дней до завершения сроков выполнения работ (с учетом их продления). Только на этап прохождения государственной экспертизы Заданием на проектирование отводилось 60 дней.

Медицинское задание, является неотъемлемой частью Задания на проектирование к настоящему Контракту, без наличия которого подрядчик не мог выполнить работы и благополучно получить положительное заключение государственной экспертизы.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что в данном случае имеет место просрочка ОКУ «Дирекция по строительству».

С учетом даты получения подрядчиком откорректированного медицинского задания (22.09.2020), срок выполнения работ по Контракту сдвигается на период допущенной просрочки кредитора.

При указанных обстоятельствах, коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу о том, что общий срок выполнения работ по Контракту должен отсчитываться, начиная с 22.09.2020, то есть со дня получения подрядчиком полного Задания на проектирование, содержащего в себе все необходимые для проведения работ его части.

Работы по разработке проектной документации и сдачи ее на прохождение государственной экспертизы, должны были быть закончены не позднее 20.01.2021 (120 календарных дней); в последующие 60 дней проектная документация должна была проходить государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости; в оставшиеся 90 календарных дней предусматривались на выполнение рабочей документации.

Вместе с тем, к моменту захода на повторную экспертизу, истек срок действия ранее выданного ГПЗУ, а также у Подрядчика отсутствовали исходно-разрешительные документы на землю.

Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) от 08.04.2021 предоставлен подрядчику в апреле 2021 года, что более чем на 6 месяцев позже подписания дополнительного соглашения № 1 от 22.09.2020 к контракту о продлении срока выполнения работ, и более двух лет с момента заключения Контракта.

Учитывая неисполнение обязательств заказчиком по предоставлению необходимых документов, несвоевременного уведомления друг друга о том, что у ГПЗУ на земельный участок истек срок действия, коллегия пришла к выводу о том, что обе стороны повели себя неразумно, при этом обе стороны контракта являются профессиональными участниками рынка госзакупок в данной сфере, соответственно, каждая из них в силу должной осмотрительности, должна и могла заблаговременно предвидеть данное обстоятельство.

С учетом того, что сроки по контракту сдвинуты из-за действий/бездействия со стороны заказчика, не обеспечившего подрядчика согласованным проектом медицинского задания, иных исходных документов, что повлекло истечение сроков ГПЗУ, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в том, что большая часть ответственности за истечение срока действия изначально представленного ГПЗУ лежит на заказчике.

Коллегией отмечено, что замечания первой государственной экспертизы от 06.07.2020 сводились не только к проектной документации, но и к отсутствию исходно-разрешительной документации, обязанность по представлению которой возлагается на заказчика. Ряд замечаний первой государственной экспертизы сводились именно к несоответствию проекта медицинскому заданию, отсутствию медицинского задания на строительство взрослой поликлиники. Остальные замечания были как к проектной документации, так и к исходно-разрешительным документам.

Подрядчик неоднократно уведомлял о необходимости содействия, представления документов от заказчика.

Заказчик представлял необходимую исходную документацию с большой задержкой еще до подписания дополнительного соглашения № 1 от 22.09.2020:

технические условия на примыкание к автомобильной дороге N 2-1742 от 30.07.2019 переданы подрядчику в июле 2019 г. (более 3 мес.);

технические условия на пересечение водовода и железной дороги N 11016 от 22.07.2019 переданы подрядчику в июле 2019 г. (более 3 мес.);

технические условия на вынос сетей связи представлены подрядчику 22.07.2019 (более 3 мес.);

технические условия на газоснабжение представлены подрядчику 18.09.2019 (более 6 мес.);

технические условия на водоснабжение представлены подрядчику 26.08.2019. (более 5 мес.);

инженерно-геодезические изыскания Том 1 направлены подрядчику 17.12.2019 (более 8 мес.);

согласование градостроительного совета планировочных решений получены подрядчиком 04.07.2019 (более 3 мес.);

технические условия на вынос ВЛ подрядчик получил 22.05.2019 (более 2 мес.);

технические условия на водоснабжение и водоотведение взамен ранее выданных подрядчик получил 17.09.2019 (более 6 мес.);

рыбохозяйственная характеристика предоставлена подрядчику 13.09.2019 (более 6 мес.);

инженерные изыскания были предоставлены 04.09.2019 вместо 45 дней, указанных в контракте с даты заключения договора (более 6 мес.);

медицинское задание представлено только при подписании дополнительного соглашения № 1 от 22.09.2020.

Довод Учреждения о том, что на дату выдачи отрицательного заключения повторной государственной экспертизы имеется огромное количество замечаний к качеству разработанной документации, которые не имеют взаимосвязи с исполнением обязательств заказчика, был признан апелляционным судом необоснованным.

Коллегией было установлено, что Подрядчик по требованию вносил изменения в проект, корректировал замечания заказчика, взаимодействовал с экспертной организацией, устранял ее замечания, что подтверждает его добросовестность и намерение исполнить условие Контракта. Однако, заказчик не представил полный пакет необходимых документов, что также явилось основанием для пропуска срока по Контракту и вынесения отрицательного заключения государственной экспертизы.

Также коллегией было установлено, что после вынесения решения УФАС по Сахалинской области Управление государственной экспертизы направило в адрес ООО «АЙ СИ ЭН» письмо от 25.01.2022 № 14, которым подтвердила ряд доводов ООО «АЙ СИ ЭН», в частности, о том, что при рассмотрении в процессе проведения повторной экспертизы представленных материалов было установлено, что объемно-планировочное решение здания поликлиник с количеством этажей 5 (было 4), в том числе с нижним техническим этажом на отметке минут 3.900 и увеличенными по отношению к 1-му варианту объемно-планировочными показателями являются принципиально новым решением, которое внесло существенные изменения во все разделы проектной документации, включая сметную стоимость.

Таким образом, подтверждается, что срок выполнения работ по Контракту пропущен не в связи с бездействием подрядчика, а по объективным причинам, к которым можно отнести и сложность выполняемых работ, а также значительные изменения, вносимые в техническую документацию.

Коллегия пришла к выводу о том, что факт пропуска срока выполнения работ и вынесения двух отрицательных заключений государственной экспертизы, сам по себе не является самостоятельным и безусловным основанием для вывода о недобросовестности исполнителя государственного контракта и его умышленном уклонении от исполнения государственного контракта, о совершении действий, направленных на отказ от его исполнения в установленном объеме в установленные сроки.

Довод Дирекции, заявленный при рассмотрении настоящего дела, о том, что работы по контракту не были приостановлены Подрядчиком в связи с отсутствием исходных данных, суд отклоняет. Данный довод также был предметом оценки при рассмотрении дела № А59-987/2022. Как было указано судами при рассмотрении данного дела, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применить положения статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора.

Довод Учреждения, заявленный при рассмотрении настоящего дела, о том, что обязанность по предоставлению исходных данных, в том числе, градостроительного плана, технических заданий, была им выполнена, однако, актуализировать данные документы, срок действия которых истек, должен был именно Подрядчик, суд отклоняет. Данный довод опровергается обстоятельствами, установленным вступившими в законную силу судебным актам по делу № А59-987/2022, о наличии вины Заказчика в допущенной Подрядчиком просрочке по контракту.

Довод третьего лица о том, что представленная на экспертизу проектная и сметная документация не могла получить положительное заключение даже в случае предоставления недостающих исходных данных, суд отклоняет, как предположительный.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 44-ФЗ, а также нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем данное решение является недействительным на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ.

С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» от 07.12.2021 года от исполнения контракта от 26.03.2019 года, заключенного между областным казенным учреждением «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Ай Си Эн».

Взыскать с областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ай Си Эн» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Т.С. Горбачева