Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А66-17739/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-17739/2018
г.Тверь
26 декабря 2018 года


Резолютивная часть решения от 25.12.2018г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2, ответчика – ФИО3, третьего лица – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Токойл», г Весьегонск,

к Администрации Бежецкого района Тверской области, г.Бежецк,

третье лицо Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, г.Тверь,

об оспаривании постановления от 30.07.2018г. №441,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Токойл» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Бежецкого района Тверской области (далее – Администрация) от 30.07.2018г. №441 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.02.2018 №69-502101-01-2018».

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций (далее – Министерство).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержали доводы и требования заявления.

Администрация требования Общества не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Министерство в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство №69-502101-22-2017 от 29.03.2017 заявителем осуществлено строительство объекта – автоматической АЗС для легковых автомашин по адресу <...>.

Данный объект был введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №69-502101-01-2018 от 22.02.2018) и заявителем на него зарегистрировано право собственности, что подтверждается записью в ЕГРН №69:37:0070254:199-69/068/2018-1 от 09.04.2018г.

Администрацией 30.07.2018г. на основании указаний Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций от 26.07.2018г. №5708/06, Градостроительного кодекса Российской Федерации принято постановление №441 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.02.2018 №69-502101-01-2018», которым отменено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на объект - автоматическую АЗС для легковых автомашин по адресу <...>.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого постановления за ООО «ТОКОЙЛ» уже было зарегистрировано право собственности на указанный выше объект недвижимости, при этом в качестве документа-основания для регистрации послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №69-502101-01-2018 от 22.02.2018.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.02.2018 №69-502101-01-2018, обществом возведено здание - автоматическая АЗС для легковых автомашин, расположенное по адресу <...>.

Каких либо строительных показателей не соответствующих параметрам строительства объекта и отраженным в разрешении на строительство от 29.03.2017 №69-502101-22-2017, администрацией установлено не было и, соответственно у администрации имелись законные основания для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность органов, выдавших разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в административном порядке отменять его (либо отзывать). Следовательно, Администрация не наделена полномочием отменять ненормативные правовые акты, возможность отмены таких актов не предусмотрена законодательством, в частности Градостроительным кодексом Российской Федераци.

Суд считает, что оспариваемое постановление не содержит сведений о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.02.2018 №69-502101-01-2018 выдано с нарушением какого-либо законодательства, в результате чего орган местного самоуправления вправе был бы в порядке самоконтроля отменить данный ненормативный правовой акт, как это допускается статьями 7, 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и подтверждено Определением КС РФ от 26.05.2011 № 739-О-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 № 1424/04.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению с отнесением в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 197-201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление Администрации Бежецкого района Тверской области от 30.07.2018г. №441 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.02.2018 №69-502101-01-2018».

Взыскать с Администрации Бежецкого района Тверской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Токойл» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья С.Е. Рощина