Решение от 23 января 2020 г. по делу № А68-12851/2019

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело № А68-12851/2019
город Тула
23 января 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Нестеренко С.В. единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении суда каб. 109 исковое заявление акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения" им. академика А. Г. Шипунова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 3000001 <...> ) (далее – истец, АО "КБП" им. академика А.Г.Шипунова) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАЛ-РЭМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 241520 <...>) (далее – ответчик, ООО "ДИАЛ-РЭМ") о расторжении договора поставки №65-ДРиИ/БЗО-18/К от 11.04.2018 г.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом о юридическом образовании,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом (почт. увед. 30000039529146 получено адресатом 13.11.2019г.),

АО "КБП" им. академика А.Г.Шипунова обратилось в арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "ДИАЛ-РЭМ" о расторжении договора поставки №65-ДРиИ/БЗО-18/К от 11.04.2018 г., взыскании расходов по оплате госпошлины.

Договорная подсудность спора соблюдена, согласно п. 8.2. договора поставки №65-ДРиИ/БЗО-18/К от 11.04.2018 г. все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами, при изменении, расторжении, неисполнении или ненадлежащем исполнении настоящего договора, а также по поводу его недействительности, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения или месту жительства заказчика.

В ходе судебного заседания по делу истцом представлено дополнительные доказательства обосновывающие заявленные исковые требования, представитель АО "КБП" им. академика А.Г.Шипунова в ходе судебного разбирательства по делу настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО "ДИАЛ-РЭМ" отзыва на исковое заявление с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленных требований не представило; явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ФЗ №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по итогам проведения конкурентной процедуры в электронной форме (протокол закупочной комиссии №163/К от 16.03.2018г.) между АО "КБП" им. академика А.Г.Шипунова (заказчик) и ООО "ДИАЛ-РЭМ" (поставщик) заключен договора поставки №65-ДРиИ/БЗО-18/К от 11.04.2018 г. на поставку товара – «Печь ЭТНА В221-АС11».

Актом приема-передачи товара от 25.10.2018г. и товарной накладной №ДЭ-РЭМ-0250 от 11.10.2018г. товар – «Печь ЭТНА В221-АС11» передана заказчику, вместе с руководством по эксплуатации, паспортом на Печь оплавления припоя серии В22 Etna B221-АС11, сертификатом соответствия №ТС RU C-RU.АЖ26.В.01114.

Истцом осуществлен платеж за поставленный товар договора поставки №65-ДРиИ/БЗО-18/К от 11.04.2018 г. на сумму 450 000 рублей, согласно платежного поручения №24331 от 19.11.2018г.

Изготовителем Печи оплавления припоя серии В22 Etna B221-АС11 является ответчик, что следует из содержания сертификатом соответствия №ТС RU C-RU.АЖ26.В.01114.

Функциональное назначение товара «Печь ЭТНА В221-АС11» - для осуществления процесса оплавления паяльной пасты в воздушной среде.

Согласно паспорту на Печь оплавления припоя серии В22 Etna B221-АС11 управление осуществляется с помощью встроенного микрокомпьютера с сенсорным экраном.

В соответствии с условиями договора поставки №65-ДРиИ/БЗО-18/К от 11.04.2018г., поставщик гарантировал, что качество поставленного товара обеспечивает его использование по прямому назначению.

В процессе эксплуатации печи перестала запускаться управляющая программа (сенсорный экран не реагировал на команды). При этом операционная система загружается. После консультаций с ответчиком выяснилось, что требуется переустановка управляющей программы и настройка автоматического запуска.

Согласно паспорту на Печь оплавления припоя серии В22 Etna B221-АС11 и пункта 3 Технического задания (приложение №1 к договору поставки №65-ДРиИ/БЗО-18/К от 11.04.2018 г.) гарантийный срок поставляемого товара установлен в 12 месяцев с момента поставки товара на территорию (склад) заказчика. Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого им товара в течение гарантийного срока. Изготовитель гарантирует соответствие оборудования ТУ 4221-003-97505907-2014 при соблюдении потребителем правил, условий эксплуатации и обслуживания данного оборудования.

Согласно п. 5.3. договора поставки №65-ДРиИ/БЗО-18/К от 11.04.2018 г. поставщик принял на себя обязательство в период гарантийного срока устранить за свой счет дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации товара, в срок не превышающий 45 календарных дней. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

Согласно п. 6.11. договора поставки №65-ДРиИ/БЗО-18/К от 11.04.2018 г. при обнаружении недостатков товара заказчик может предъявить поставщику претензии по качеству товара: по недостаткам товара, выявленным в процессе эксплуатации, в соответствии с их назначением - в течение гарантийного срока, срока хранения предусмотренного на данный вид товара, установленный законодательством, если гарантийный срок, срок хранения на данный товар не установлен, то в течение срока службы предоставляемого производителем и/или поставщиком.

Согласно п. 6.12. договора поставки №65-ДРиИ/БЗО-18/К от 11.04.2018 г. по каждому факту обнаружения недостатков составляются акты, претензии по обнаруженным дефектам подаются в письменном форме.

Как было указано выше, в процессе эксплуатации печи перестала запускаться управляющая программа (сенсорный экран не реагировал на команды). Данный недостаток был зафиксирован истцом в Акте проверки технического состояния установки оплавления припоя В211-11АС (инв. №105915) от 21.12.2018г.

Гарантийный срок на товар - «Печь ЭТНА В221-АС11» начал исчисляться с 25.10.2018 г. ( с даты подписания сторонами Акта сдачи-приёмки товара).

В силу п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на продавца.

Как указано выше поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого им товара в течение гарантийного срока.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после его передачи заказчику и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара заказчику (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от поставщика), возлагается на ответчика.

Письмом от 18.01.2019 №01711-19 истец уведомил ответчика о необходимости устранения неисправностей в соответствии с гарантийными обязательствами.

Письмом от 04.02.2019 №04568-19 истец повторно уведомил ответчика о необходимости устранения неисправностей в соответствии с гарантийными обязательствами.

Официальный отказ в адрес истца не поступил, недостатки товара выявленные в пределах гарантийного срока поставщиком не устранены.

Что касается требования АО "КБП" им. академика А.Г.Шипунова к ООО "ДИАЛ-РЭМ" о расторжении договора поставки №65-ДРиИ/БЗО-18/К от 11.04.2018 г. на поставку товара – «Печь ЭТНА В221-АС11», то следует отметить следующее.

Пунктом 1 ст. 523 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз .4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Направив претензию от 04.09.2019г. №36076-19/юр о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств в размере 450 000 руб. в течение 10-ти календарных дней после получения претензии, истец фактически отказался от дальнейшего действия договора поставки №65-ДРиИ/БЗО-18/К от 11.04.2018 г. и просил вернуть деньги уплаченные платежным поручением №24331 от 19.11.2018г. за товар ненадлежащего качества.

Согласно квитанции №16395913 в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету от 05.09.2019 и списку №6 (партия 1867) внутренних почтовых отправлений от 05.09.2019г. вышеуказанная претензия от 04.09.2019г. №36076-19/юр был направлена заказным письмом (РПО 80086940538557) ответчику в адрес 241520 <...> получена им согласно уведомлению о вручении 13.09.2019г.

Претензия от 04.09.2019г. №36076-19/юр о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств в размере 450 000 руб. получена ответчиком в пределах гарантийного срока установленного на товар - «Печь ЭТНА В221-АС11» .

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом правомерного отказа истца от договора поставки №65-ДРиИ/БЗО-18/К от 11.04.2018 г. он не пролонгирован и прекратил свое действие с 24.09.2019 г. (10 календарных дней с момента получения претензии), следовательно, после указанной даты договор поставки №65-ДРиИ/БЗО-18/К от 11.04.2018 г. не может быть расторгнут в судебном порядке.

На основании изложенного, требование истца о расторжении договора поставки №65-ДРиИ/БЗО-18/К от 11.04.2018 г. удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого решения об отказе в иске, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей суд относит на АО "КБП" им. академика А.Г.Шипунова.

Руководствуясь статьями 101, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований о расторжении договора поставки №65-ДРиИ/БЗО-18/К от 11.04.2018г. заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ДИАЛ-РЭМ» и Акционерным обществом «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова».

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Нестеренко