Решение от 24 января 2020 г. по делу № А72-15505/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-15505/2019
г. Ульяновск
24 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 г., решение в полном объеме изготовлено 24 января 2020 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый

город» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к закрытому акционерному обществу «Яблонька» (ОГРН <***>, ИНН

7328040141), г. Ульяновск

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими

денежными средствами,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.07.2018, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании,

от ответчика – после перерыва - ФИО3, доверенность от 20.11.2018, копия диплома о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УК «Новый город» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ЗАО «Яблонька» о взыскании неосновательного обогащения (стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущество многоквартирного дома) в размере 576 957,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2018 по 30.04.2019 в размере 32 483,50 руб.

Определением от 25.09.2019 указанный иск был принят к производству арбитражного суда.

Протокольными определениями от 09.12.2019 и от 16.12.2019 суд принял от истца заявления об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Новый город» снова уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.08.2018 по 30.04.2019 в размере 519 261,84 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по 30.04.2019 в размере 23 633,53 руб. В обоснование уточненных требований привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Суд принимает от истца указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика ЗАО «Яблонька» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 12, 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пунктам 31 и 33 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

По делу установлено, что 01.06.2015 между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации (мэрии) г. Ульяновска (Собственник) и ООО "РЭС" (прежнее наименование истца, Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом № 7, по которому Собственник передает, а Управляющая организация принимает на себя на возмездной основе полномочия по управлению общим имуществом многоквартирного дома (принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности), расположенного по адресу: <...>, и заключение сделок на обеспечение коммунальными услугами Собственника от своего имени, по поручению и за его счет.

Согласно п. 1.3 договора Управляющая организация по заданию собственника в течении срока действия договора за плату, указанную в разделе 3 договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали Перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.8 договора управления многоквартирным домом плательщик вносит плату за жилое помещение и коммунальные ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за месяцем оплачиваемого периода, на основании выставляемых ему платежных документов управляющей организацией.

Пунктом 2.3.2 договора стороны установили, что Управляющая организация обязана осуществлять оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением общего собрания.

Согласно п. 1.3 договора Управляющая организация по заданию собственника в течении срока действия договора за плату, указанную в разделе 3 договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

С указанной даты по настоящее время истец в соответствии с требованиями жилищного законодательства осуществляет деятельность управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме.

Как следует из представленных документов, ЗАО «Яблонька» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.10.2007 серия 73 АТ № 622430 является собственником нежилых встроенных помещений магазина «Детский мир» общей площадью 2 403,99 кв. метров, расположенных по адресу: <...>.

ООО «УК «Новый город» направляло в адрес ЗАО «Яблонька» оферту договора управления МКД по адресу: <...>, которая, однако, ответчиком подписана не была.

Таким образом, между истцом и ответчиком до настоящего времени отсутствуют договорные отношения по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Однако отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по содержанию и ремонту общего имущества МКД в соответствии с положениями закона не освобождает последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и уплаты соответствующих платежей.

Так, согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 ГК РФ указано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ (согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения), а также в пунктах 28-29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,

утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данные выводы соответствуют многочисленной судебно-арбитражной практике (в частности - Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.11.2010г. № 4910/10).

Отсутствие фактического пользования общим имуществом также не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

Ответчик, не оплачивая указанные расходы, тем самым неосновательно обогащался за счет истца путем сбережения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию (исх. № 1456 от 16.97.2019), ответа на которую не получил, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик не оспорил факта невнесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за спорный период, доказательств оплаты долга не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих плату за содержание и ремонт помещений (которые фактически являются неосновательным обогащением ответчика), является законным и обоснованным.

Не соглашаясь с иском, ответчик указывает, что нежилые помещения ЗАО «Яблонька» изначально проектировались, строились и предназначены для самостоятельного использования, имеют собственный конструктив, фундамент, коммуникации, помещения являются изолированными и ответчик нес самостоятельные расходы по обслуживанию собственных помещений.

Однако данный довод судом отклоняется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2019 по делу № А72-14782/2018 по иску ООО «УК «Новый город» к ЗАО «Яблонька» о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.08.2017 по 02.07.2018, установлено, что актом государственной приемочной о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.09.1986 года в эксплуатацию принят 252-х квартирный жилой дом VII-Г с встроено-пристроенными помещениями кассы аэрофлота,

железнодорожных касс, магазина «Цветы и «Товары для «Новобрачных». В настоящее время помещения первого этажа данного МКД заняты магазином «Детский мир» ЗАО «Яблонька». Действительно, часть площади помещений ЗАО «Яблонька» выступает за пределы конструктива жилого дома, однако это не свидетельствует об их обособленности. Вопреки доводам ответчика, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что помещения ответчика фактически являются отдельно стоящими строениями либо обособленными самостоятельными помещениями. Доказательств того, что помещения, принадлежащие ответчику, не входят в состав МКД, не являются единым объектом капитального строительства с МКД, не имеет какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями многоквартирного дома, не связаны с другими помещениями МКД ни функционально, ни технологически, ответчиком не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства, что встроено-пристроеное помещение расположено на отдельном земельном участке, выделенном для его строительства и эксплуатации.

Вышеуказанные выводы сделаны судом в рамках дела по спору между теми же сторонами и по тем же обстоятельствам, поэтому в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ не должны доказываться вновь при рассмотрении нового спора, то есть имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.

Расчет суммы неосновательного обогащения (задолженность по внесению платы за содержание и ремонт принадлежащих ответчику нежилых помещений) истец производит на основании тарифа на содержание и ремонт помещений – 24 руб. за 1 кв. метр, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 7 по пр-ту Ульяновский г. Ульяновска от 02.06.2016.

Рассчитанное таким образом истцом неосновательное обогащение ответчика за период с 01.08.2018 по 30.04.2019, с учетом уточнения, составляет сумму 519 261,84 руб.

Ответчик не оспорил арифметическую правильность расчета задолженности, своего контррасчета долга не представил.

По мнению суда, сумма неосновательного обогащения ответчика рассчитана истцом верно.

Учитывая данные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 519 261,84 руб. в качестве неосновательного обогащения (плата за фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД) за период с 01.08.2018 по 30.04.2019.

Кроме того, ООО «УК «Новый город» также просит взыскать с ЗАО «Яблонька» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по 30.04.2019, которые по уточненному подсчету истца составляют 23 633,53 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеприведенных норм закона истец произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с размерами ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования), действующими в соответствующие периоды.

Ответчик не оспорил расчет процентов истца и не представил своего контррасчета.

Однако, по мнению суда, расчет процентов осуществлен истцом неверно – сразу от всей суммы задолженности (519 261,84 руб.) начиная с 26.09.2018, в то время расчет процентов следует производить, начиная с суммы задолженности 57 695,76 руб. (сумма платы за содержание и ремонт жилья в месяц для ответчика) с нарастающим итогом:

- с 26.09.2018 по 25.10.2018 от суммы 57 695,76 руб. – 355,66 руб.; - с 26.10.2018 по 25.11.2018 от суммы 115 391,52 руб. – 735,03 руб.; - с 26.11.2018 по 25.12.2018 от суммы 173 087,28 руб. – 1 077,64 руб.; - с 26.12.2018 по 25.01.2019 от суммы 230 783,04 руб. – 1 519,06 руб.; - с 26.01.2019 по 25.02.2019 от суммы 288 478,80 руб. – 1 898,82 руб.; - с 26.02.2019 по 25.03.2019 от суммы 346 174,56 руб. – 2 058,08 руб.; - с 26.03.2019 по 25.04.2019 от сумму 403 870,32 руб. – 2 278,59 руб.; - с 26.04.2019 по 30.04.2018 от суммы 461 566,88 руб. – 490,02 руб.; всего – 10 412,90 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период в размере 10 412,90 руб.

Следовательно, суд удовлетворяет исковые требования ООО «УК «Новый город» частично.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 15 189 руб. (от цены иска 542 895,37 руб.)

Однако в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер своих исковых требований до суммы 542 895,37 руб. Размер госпошлины от уменьшенной цены иска составляет 13 858 руб. В связи с чем госпошлина в размере 1 331 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет требования ООО «УК «Новый город» лишь частично (97,56% от уточненных требований), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 13 519,86 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять от истца заявление об уточнении исковых требований.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Яблонька» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город»:

- 519 261 (пятьсот девятнадцать тысяч двести шестьдесят один) руб. 84 коп. – неосновательное обогащение за период август 2018 года – апрель 2019 года включительно,

- 10 412 (десять тысяч четыреста двенадцать) руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по 30.04.2019,

- 13 519 (тринадцать тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 86 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 331 (одна тысяч триста тридцать один) руб., уплаченную по платежному поручению № 1075 от 03.09.2019.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников