Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № А75-17673/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17673/2017
12 февраля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 по наложению ареста на имущество, при участии в деле заинтересованных лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; отдел судебных приставов по г. Югорску, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альтернатива», акционерное общество «Ремонтно – строительное управление»,

с участием представителей сторон: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО4 по доверенности от 10.01.2018; от иных лиц – не явились,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 о наложении ареста на жилое помещение № 21 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Заявленные требования мотивированы принадлежностью жилого помещения заявителю по договору социального найма и наличием предварительного договора купли – продажи такого имущества у должника.

Определением от 07.12.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отдел судебных приставов по г. Югорску, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альтернатива», акционерное общества «Ремонтно – строительное управление».

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в судебном заседании указал о наличии возражений относительно заявленных требований. В обоснование доводов пояснил об отсутствии нарушений прав заявителя, так как заявитель не является собственником арестованного имущества.

Иные лица явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших явку для участия в судебном разбирательстве.

Выслушав представителя Управления ФССП и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 13.06.2017, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12680/2016, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Югорску ФИО3 от 20.07.2017 возбуждено исполнительное производство о взыскании с АО «Ремонтно – строительное управление» в пользу ООО «Строительная компания «Альтернатива» 3 571 529 руб. 68 коп.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от 14.09.2017 АО «Ремонтно – строительное управление» является собственником <...>. Данное обстоятельство так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2013. Ограничение права на указанную квартиру в ЕГРН по состоянию на 14.09.2017 не зарегистрированы.

Постановлением от 02.10.2017 судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества, принадлежащего должнику, в том числе <...> о чем составлен акт от 02.10.2017.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 оспорены заявителем в судебном порядке.

В обоснование неправомерности действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 указала о проживании в жилом помещении по договору найма от 22.01.2013 и заключении с АО «Ремонтно – строительное управление» предварительного договора купли – продажи жилого помещения. По условиям предварительного договора АО «Ремонтно – строительное управление» обязалось в срок до 31.12.2017 заключить договор купли – продажи квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании незаконными действий и решений должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации урегулированы нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно статьи 5 названного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 30 упомянутого закона исполнение судебных актов осуществляется в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно статьи 80 названного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В спорном правоотношении арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа и на имущество, принадлежащее должнику, в связи с чем в действиях судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Югорску ФИО3 отсутствуют нарушения норм права, а так же не нарушены законные права и интересы заявителя.

Проживание заявителя в жилом помещении на условиях договора социального найма не является препятствием для наложения ареста на жилое помещение. Предварительный договор купли – продажи содержит обязательства заключить в будущем договор купли – продажи и не является основанием для возникновения у заявителя права собственности на жилое помещение.

Наряду с изложенным следует отметить, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные сторонами доказательства и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Деловой центр».

В силу пункта 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А. Н. Заболотин