Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А59-6062/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


город Южно-Сахалинск


«20» октября 2017 года Дело № А59-6062/2016



Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2017. Полный текст решения изготовлен 20.10.2017.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, Комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ»,

о взыскании задолженности по договорам и штрафа за просрочку платежа,


при участии:

от истца ФИО2 – генеральный директор

от ответчика не явились

от третьих лиц не явились



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее ООО «Эверест», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК» (далее ООО «ТК», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды оборудования № 15/2015 от 03.07.2015 в размере 201 000 руб., задолженности за выполненные работы по договору по выполнению работ по вырубке леса от 11.05.2015 в размере 80 000 руб. и штрафа за просрочку платежа в сумме 443 200 руб.

В обоснование иска со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных работ по договорам.

Определениями от 21.08.2017 и от 06.09.2017 суд привлек по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, Комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ».

Ответчик и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле.

Истец в судебном заседании требования о взыскании задолженности по договорам поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и заявил об отказе от иска в части взыскания штрафа за просрочку платежа в сумме 443 200 рублей.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а суд обязан принять отказ, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания штрафа в сумме 443 200 рублей, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, производство по делу в части взыскания штрафа в сумме 443 200 рублей подлежит прекращению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил против удовлетворения иска по основаниям, что истцом не были выставлены счета для оплаты.

Заявление ответчика о фальсификации представленных истцом в подтверждении своих требований доказательств судом рассмотрено в судебном заседании от 21.08.2017, ходатайство о назначении экспертизы на предмет выяснения давности изготовления документов не рассмотрено до предъявления заявителем документов, подтверждающих уплату денежных средств на депозитный счет суда, подлежащих выплате экспертам.

На день заседания суда от 18.10.2017 ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, платежное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счет суда не представил.

Суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» отклоняет ходатайство о назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела судом установлено, что 11 мая 2015 года между ООО «Эверест» (подрядчик) и ООО «ТК» (заказчик) заключен договор по выполнению работ по вырубке леса, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по вырубке леса на объекте, расположенном: Сахалинская область, Тымовский район, с Арги-Паги, ул. Школьная, 16 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять работы и по факту выполнения оплатить их.

Согласно п. 1.3. договора объект, указанный в п. 1.1. договора расположен: <...> и принадлежит заказчику на праве аренды (договор аренды № 39 от 07.11.2014).

Работы по договору должны быть выполнены до 18.05.2015 (п. 1.6. договора).

Стоимость работ по договору составляет 80 000 руб. Оплата работ подрядчика осуществляется на основании выставляемого подрядчиком счета в течение 2-х дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Истец обязательства по договору выполнил, что подтверждается актом № 17 от 18 мая 2015 года на сумму 80 000 руб., подписанный со стороны заказчика без замечаний. Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

28.12.2015 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в соответствии с актом выполненных работ от 18.05.2015 № 17, которое получено ответчиком 29.12.2015, однако оставлено без удовлетворения.

Направленная претензия от 28.11.2016 № 10 с требованием погасить задолженность по договору ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности по договору.

Проанализировав содержание договора от 11 мая 2015 года, суд квалифицирует правоотношения между сторонами как отношения, возникшие из договора подряда на выполнение работ, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Истец в подтверждение выполненных работ представил двусторонний акт выполненных работ № 17 от 18.05.2015 на сумму 80 000 руб.

Указание ответчика о том, что данный акт был изготовлен и подписан в 2016 году, суд не принимает во внимание, поскольку данные выводы в соответствии со ст. 65 АПК РФ не подтверждены документально. Кроме того, ответчик документально не подтвердил, что истцом работы на спорном объекте фактически не были выполнены в спорный период. На неоднократные предложения суда представить договор аренды земельного участка № 39 от 07.11.2014 ответчиком не представлен без указания причин, при таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не подтвердил, что работы истцом выполнены не для нужд ООО «ТК».

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в сумме 80 000 руб. подтверждены документально и подлежат удовлетворению.


Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору субаренды техники.

Судом установлено, что 03 июля 2015 года между ООО «Эверест» (арендодатель) и ООО «ТК» (арендатор) заключен договор № 15/2015 субаренды оборудования, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, мобильный бетоносмеситель с самозагрузкой CFRMIX 3,5 ТТ, которое будет использовано последним в своих производственных целях.

Согласно п. 4.1. договора субарендная плата составляет 3 000 руб. за 1 час работы оборудования, без НДС.

Договор действует с 03.07.2015 по 31.08.2015.

Истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом № 16 от 13.07.2015 на сумму 201 000 руб. Ответчик акт выполненных работ подписал без замечаний, однако оплату не произвел.

Направленная в адрес ответчика претензия № 10 от 28.11.2016 с требованием погасить задолженность по двум договорам оставлена ответчиком без оплаты, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Актом № 16 от 13 июля 2015 года стороны установили передачу во временное владение и использование арендатором техникой. Акт оказанных услуг подписан со стороны ответчика руководителем и скреплен печатью общества.

Истец в судебном заседании указал, что услуги по управлению техникой осуществлял фактически работник ООО «Эверест».

Согласно пункту 2 статьи 1, статьям 8, 9, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в том числе посредством заключения договоров (сделок), из которых возникают гражданские права и обязанности. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Представитель ответчика не оспорил подпись директора и печать общества, документы, подтверждающие, что фактически техника не работала для нужд общества, не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцом в адрес ООО «ТК» направлялись претензии с требованиями погасить задолженность по договору, однако, возражения на претензии с документальным подтверждением не были направлены в адрес истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец документально подтвердил задолженность по договору субаренды техники, ответчик документально не подтвердил обратное.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь п. 4 ст. 150, ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания штрафа за просрочку платежа.

Прекратить производство по делу в этой части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 281 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 620 руб., всего 289 620 (Двести восемьдесят девять тысяч шестьсот двадцать) руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 256 от 02.12.2016 на 9 044 (Девять тысяч сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья С.И. Ким