Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А63-9077/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9077/2018
г. Ставрополь
02 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьёвой И.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКЗ «Ставропольский», пос. Новокавказский, ОГРН <***>,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по России № 9 по Ставропольскому краю, г.Минеральные Воды,

о признании частично недействительным решения от 15.01.2018 № 13-12/231,

при участии представителей заявителя ФИО2 по доверенности от 13.02.2015, ФИО3 по доверенности от 02.07.2018, ФИО4 по доверенности от 03.09.2018 и представителей заинтересованного лица ФИО5 по доверенности от 17.01.2018 № 4, Пригара О.В. по доверенности от 29.06.2018 № 11,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКЗ «Ставропольский» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по России № 9 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 15.01.2018 № 13-12/231.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении, просили суд их удовлетворить.

Представители заинтересованного лица требования заявителя не признали по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, просили в удовлетворении требований отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период 2014-2015 годы.

По результатам проверки составлен акт от 15.11.2017 № 231 и вынесено решение от 15.01.2018 № 13-12/231, которым общество в оспариваемой части привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления налога на прибыль в сумме 1 380 000 руб., соответствующих пени в сумме 335 929 руб. и штрафа в сумме 276 000 руб. в связи с невключением в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности в сумме 6 900 000 руб., по которой истек срок давности взыскания.

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 27.04.2018 № 08-21/013377@. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверкой установлено, что между обществом и ООО «Ставзерно» заключены договоры займов, в том числе: договор № 1 от 23.09.2011 на сумму 6 000 000 руб. со сроком погашения 23.09.2012, плата по договору устанавливается соглашением сторон в размере 9 процентов годовых от общей суммы договора займа; договор № 2 от 29.09.2011 на сумму 900 000 руб. со сроком погашения 29.09.2012, плата по договору устанавливается соглашением сторон в размере 0 процентов годовых от общей суммы договора займа (том №3 л.д. 8-11).

Обществом к проверке представлены оборотно-сальдовые ведомости за 2014 год по счету 66.03 «Краткосрочные займы» (том №3 л.д. 4), согласно которым сальдо на 01.01.2014 по кредиту составляет 162 735 055 руб., в т. ч. по ООО «Щит-Агро» в сумме 33 000 000 руб., ООО «Агро-Инвест» в сумме 1 303 500 руб., ООО «Ставзерно» в сумме 6 900 000 руб., ООО «ИскраПлюс» в сумме 2 155 000 руб., ООО «Саблинское» в сумме 119 376 555 руб.

Обороты за период по дебету счета 66.03 «Краткосрочные займы» с ООО «Агро-Инвест» составили в сумме 2 803 500 руб., с ООО «Саблинское» - 22 500 000 руб.

Обороты по кредиту счета 66.03 «Краткосрочные займы» с ООО «Войтика» составили в сумме 970 340,5 руб., с ООО «Саблинское» - 32 565 971,5 руб.

Сальдо на конец периода 31.12.2014 по кредиту составило 172 467 867,16 руб., в том числе по ООО «Щит-Агро» в сумме 33 000 000 руб., ООО «Войтика» в сумме 970 340,5 руб., ООО «Ставзерно» в сумме 6 900 000 руб., ООО «ИскраПлюс» в сумме 2 155 000 руб., ООО «Саблинское» в сумме 129 442 526,56 руб.

Таким образом, сальдо общества на конец периода по кредиту счета 66.03 «Краткосрочные займы» по взаимоотношениям с ООО «Ставзерно» составило 6 900 000 руб., т.е. кредиторская задолженность не погашена.

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.03 «Краткосрочные займы» за 2015 год сальдо на начало периода по контрагенту ООО «Ставзерно» по кредиту счета составило 6 900 000 руб., обороты - 6 900 000 руб., при этом сальдо по состоянию на 31.12.2015 по ООО «Ставзерно» составило 0 руб. (том №3 л.д. 23).

По данным бухгалтерского баланса заявителя за 2014 год заемные средства на конец периода составляют 107 998 000 руб., что не соответствует сальдо на конец периода по счету 66.03 «Краткосрочные займы».

В ходе анализа карточки счета 50 (Касса) установлено, что возврат денежных средств через кассу не производился (том №3 л.д. 69-103).

В ходе анализа карточки счета 51 (Расчетные счета) установлено, что возврат денежных средств через расчетные счета не производился (том №3 л.д. 32-68, 104-165).

Согласно данным деклараций по налогу на прибыль за 2014-2015 годы внереализационные доходы общества по строке 2_020 Листа 02 отражены в сумме 266 033 руб. и 0 руб. соответственно (том №4).

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 указанного Кодекса.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика, учитываемыми в целях налогообложения, признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Исковой давностью в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 7 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н и пункту 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты.

Следовательно, если по числящейся на балансе организации кредиторской задолженности кредиторы не потребовали возврата долга до истечения срока исковой давности, организация-должник обязана списать такую задолженность во внереализационные доходы для целей налогообложения прибыли.

Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 НК РФ.

Так, доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истек срок исковой давности. Законом четко установлен налоговый период, в котором такая задолженность должна быть учтена в качестве дохода.

Обязанность включить в налоговую базу по налогу на прибыль сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности у налогоплательщика возникает не ранее чем после окончания трех лет с даты последней сверки по этой задолженности.

По договору займа № 1 от 23.09.2011 на сумму 6 000 000 руб. срок исковой давности истек 24.09.2015, а по договору № 2 от 29.09.2011 на сумму 900 000 руб. – 30.09.2015.

Таким образом, кредиторская задолженность в сумме 6 900 000 руб. подлежала списанию и включению в состав внереализационных доходов в бухгалтерском учете общества за 9 месяцев 2015 года в связи с истечением срока исковой давности.

На стадии подачи возражений к акту проверки обществом представлен договор перевода долга от 06.10.2011 № 1 заключенный между ООО ПКЗ «Ставропольский», (первоначальный должник), ООО «Саблинское» (новый должник) и ООО «Ставзерно» (кредитор), согласно которому новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства по погашению основного долга первоначального должника по договорам займов от 23.09.2011 № 1 на сумму 6 000 000 руб., от 29.09.2011 № 2 на сумму 900 000 руб., заключенным между первоначальным должником и кредитором.

Новые сроки возврата денежных средств договором о переводе долга от 06.10.2011 №1 не устанавливались.

Обществом представлен акт о проведении зачета взаимных требований от 06.10.2011, согласно которому ООО «Саблинское» и ООО «Ставзерно» являются по отношению друг к другу взаимными кредиторами по следующим основаниям: ООО «Ставзерно» является кредитором, а ООО «Саблинское» должником по договору перевода долга от 06.10.2011 № 1 на сумму 6 900 000 руб., ООО «Саблинское» является кредитором, а ООО «Ставзерно» является должником по обязательству о поставке селитры аммиачной по договору поставки № 1 от 16.01.2011 на сумму 25 000 000 руб., в связи с чем на основании статьи 410 ГК РФ сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 6 900 000 руб.

Также представлено соглашение № 1 о признании долга и порядке погашения задолженности от 01.12.2017, согласно которому ООО ПКЗ «Ставропольский» и ООО «Саблинское» подтверждают наличие сделок по переводу долга.

По условиям соглашения, в соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ, с согласия кредитора – ООО «Ставзерно» произошел перевод долга должником ООО ПКЗ «Ставропольский» на другое лицо – ООО «Саблинское» (новый должник) по договору перевода долга № 1 от 06.10.2011. Начиная с 06.10.2011 у ООО ПКЗ «Ставропольский» возникают возмездные обязательства перед ООО «Саблинское» на сумму 6 900 000 руб. за принятые последним обязательства перед ООО «Ставзерно» по договорам займов № 1 от 23.09.2011 и № 2 от 29.09.2011. Должник (ООО ПКЗ «Ставропольский») обязуется выплатить задолженность перед кредитором (ООО «Саблинское») в размере 6 900 000 руб. в течение 3 лет равными ежегодными платежами в срок до 01.12.2020.

В акте сверки взаимных расчетов ООО ПКЗ «Ставропольский» и ООО «Саблинское» № 1 от 01.12.2017 по соглашению № 1 отражена задолженность ООО ПКЗ «Ставропольский» по состоянию на 01.12.2017 в размере 6 900 000 руб. перед ООО «Саблинское».

Согласно данным карточки счета 66 «Краткосрочные займы» ООО ПКЗ «Ставропольский» за период с 01.01.2015 по 01.12.2017 отражен оборот по кредиту счета 6 900 000 руб. 02.03.2015.

Из акта сверки взаимных расчетов №3 от 06.04.2018 между ООО ПКЗ «Ставропольский» и ООО «Саблинское» следует, что задолженность в сумме 6 900 000 руб. отсутствует.

В карточке счета 66 «Краткосрочные займы» с 01.01.2015 по 06.04.2018 ООО ПКЗ «Ставропольский» 02.03.2015 отражен оборот по дебету счета 6 900 000 руб. и текущее сальдо по счету 0.

Обществом также представлено платежное поручение № 7 от 02.02.2018 о перечислении в адрес ООО «Саблинское» суммы 6 900 000 руб. с назначением платежа «возврат заемных средств по соглашению № 1 от 01.12.2017 по договору перевода долга № 1 от 06.10.2011 по договорам займа № 1 от 23.09.2011 и № 2 от 29.09.2011».

Указанные выше обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о продлении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 391 ГК РФ перевод долга - одна из форм перемены лиц в обязательстве, направленная на передачу обязательств, вытекающих из договора, другому должнику.

В результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором, лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (абзац второй пункта 3 статьи 391 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Подписание сторонами акта сверки долга прерывает течение срока исковой давности. В данном случае срок исковой давности начинает течь заново, а время, прошедшее до указанного перерыва, в новый срок не засчитывается.

Между тем в данном случае соглашение № 1 от 01.12.2017 и акты сверок оформлены сторонами за пределами срока исковой давности и представлены после поверки. Иных доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, заявителем в материалы дела не представлено. Договор о переводе долга не содержит условия о том, что он является безвозмездным. Иные сроки возврата денежных средств договором от 06.10.2011 № 1 также не устанавливались.

Более того, представитель заявителя в судебном заседании 25.09.2018 подтвердил, что ни инвентаризация задолженности, ни какие-либо другие действия по признанию долга в сумме 6 900 000 руб. до 01.12.2017 обществом не производились.

В соответствии с пунктом 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и так далее) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Нарушение названного правового регулирования, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того отчетного периода, в котором истек срок исковой давности.

Следовательно, налогоплательщик обязан включить данную кредиторскую задолженность во внереализационный доход для исчисления налога на прибыль организаций в последний день того отчетного периода (налогового периода), в котором истек срок исковой давности, и эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 № 17462/09.

Возврат обществом по платежному поручению № 7 от 02.02.2018 ООО «Саблинское» займов в сумме 6 900 000 руб. не отменяет обязанности налогоплательщика по включению кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности во внереализационный доход по итогам определенного отчетного (налогового) периода и уплаты соответствующих сумм налога.

При этом суд считает не имеющим правового значения факт указания инспекцией в оспариваемом решении в отношении кого из кредиторов – ООО «Ставзерно» или ООО «Саблинское» - должна была быть отражена обществом задолженность с истекшим сроком давности.

Ссылка заявителя на положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные положения действуют с 01.06.2015 и в силу статьи 2 указанного Закона не могут применяться к правоотношениям, возникшим до 01.06.2015 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 №309-ЭС17-20957).

Доводы заявителя изложенные в заявлении и возражениях на отзыв инспекции, не принимаются судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, доначисление инспекцией налога на прибыль в сумме 1 380 000 руб., пени в сумме 335 929 руб. на основании статьи 75 НК РФ и применение налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 276 000 руб. следует признать правомерным.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, инспекцией при вынесении оспариваемого решения не установлено.

Между тем налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Налоговый кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112 НК РФ). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 НК РФ, в качестве смягчающих ответственность.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10).

Полномочия относить те или иные фактические обстоятельства, в том числе непосредственно не предусмотренные в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлены суду (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2001 № 8337/00, от 01.02.2002 № 6106/01, от 12.10.2010 № 3299/10, от 22.02.2011 № 13447/10).

Из материалов дела следует и инспекцией не оспаривается, что заявитель впервые привлекается к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом доказательства того, что действия общества были направлены на умышленное совершение правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства расцениваются судом в качестве смягчающих ответственность и свидетельствуют о том, что определенный инспекцией размер штрафа не является справедливым и соразмерным характеру допущенного правонарушения, в связи с чем размер подлежащего взысканию по решению инспекции штрафа, в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ, подлежит уменьшению до 27 600 руб.

Оснований для снижения штрафных санкций в большем размере судом не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, инспекцией не допущено.

При таком положении решение инспекции от 15.01.2018 № 13-12/231 в части доначисления штрафных санкций в сумме 248 400 руб. признается судом недействительным, а в удовлетворении остальной части требований заявителю следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате государственной пошлины по делу подлежит возложению на заинтересованное лицо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства, поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, от 15.01.2018 № 13-12/231 о привлечении общества с ограниченной ответственностью ПКЗ «Ставропольский», пос. Новокавказский, ОГРН <***>, к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части начисления штрафных санкций в сумме 248 400 руб. по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Ставзерно».

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью ПКЗ «Ставропольский», пос. Новокавказский, ОГРН <***>, отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКЗ «Ставропольский», пос. Новокавказский, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.


Судья И.В. Соловьёва