Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-143451/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2023 Дело № А40-143451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 18.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В., судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (лично), представитель ФИО2 (доверенность от 04.10.2021);

от ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 05.10.2021); ФИО4 (лично, паспорт), представитель ФИО5 (доверенность от 05.06.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Эвалюкс» – ФИО6 (доверенность от 15.05.2023);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве – не явился, извещен;

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО7 – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эвалюкс» и Спиридонова Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу

№ А40-143451/2020 по иску ФИО1, ФИО3

к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Эвалюкс», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве,

третье лицо: финансовый управляющий ФИО3 в лице ФИО7,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) и ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Эвалюкс" (далее – ООО "Эвалюкс", ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее - МИФНС № 46 по

г. Москве, ответчики): - о признании недействительным решения единственного участника ООО "Эвалюкс" № 1/19 от 09.12.2019;

- о признании недействительным решения МИФНС № 46 по г. Москве № 33429А от 04.02.2020;

- об обязании МИФНС № 46 по г. Москве внести изменения в сведения в ЕГРЮЛ путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись за ГРН 2207700930270 от 04.02.2020 в отношении юридического лица ООО "Эвалюкс".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 в лице ФИО7

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, иск удовлетворен в части; суд признал недействительным решение единственного участника ООО "Эвалюкс" № 1/19 от 09.12.2019, признал недействительным решение МИФНС № 46 по г. Москве № 33429А от 04.02.2020; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Эвалюкс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истцов поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб, представитель истцов возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует

рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Эвалюкс" создано на основании решения учредителей от 01.04.2005 (протокол № 1), согласно которому учредителями ФИО4, ФИО1, ФИО3 принято решение создать общество, определить размер уставного капитала в размере 10 000 руб., который распределен следующим образом:

- ФИО4 - 34% номинальной стоимостью 3 400 руб.;

- ФИО1 - 33% номинальной стоимостью 3 300 руб.; - ФИО3 - 33% номинальной стоимостью 3 300 руб.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2005 за ОГРН <***>.

12.05.2005 решением общего собрания учредителей ООО "Эвалюкс" единогласно принято решение вывести из состава участников общества

ФИО1 и ФИО3 на основании договоров купли-продажи № 1, № 2 от 12.05.2005 своих долей в пользу ФИО4

Доля, равная 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб., перешла к ФИО4

В дальнейшем, согласно договору № 1 купли-продажи доли от 01.09.2006 ФИО4 продал ФИО1 долю в размере 33% за 3 300 руб., согласно договору № 2 купли-продажи доли от 01.09.2006 ФИО4 продал ФИО3 долю в размере 33% за 3 300 руб.

По результатам состоявшихся сделок купли-продажи долей в связи с исполнением ФИО1 и ФИО3 своих обязательств в полном объеме по оплате приобретаемых долей, согласно протоколу № 3 общего собрания участников ООО "Эвалюкс" от 01.09.2006, утверждено распределение

долей между участниками общества: Спиридонову А.Н. - 34%, Силаеву В.И.33%, Буянову Э.Н. - 33%, утверждена новая редакция Устава общества, подтверждены полномочия генерального директора Спиридонова А.П. и принято решение о регистрации указанного распределения долей в ЕГРЮЛ.

Согласно договорам купли-продажи № 1 и № 2 от 01.09.2006 переоформление на имя покупателя права собственности на долю в размере 33%, переходит в течение шести дней с момента оплаты доли (пункт 2.1. договоров).

Поскольку оплата произведена каждым из участников 01.09.2006 в момент подписания договора, переоформление права на имя каждого из участников произошло после полной оплаты (изменения внесены налоговым органом 14.09.2006).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам

№ А40-186193/2013, А40-166958/2015, А40-243970/2015, А40-249680/2018, А40568/2019, А40-159186/2019 подтверждалось, что ФИО1 и ФИО3 обладают долей участия в уставном капитале по 33% каждый.

09.12.2019 ФИО4 как единственным участником ООО "Эвалюкс" принято решение № 1/19:

1. По истечении срока оплаты доли в уставном капитале - 01.09.2006, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998

№ 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО), ФИО3 доля в размере 33% уставного капитала общества номинальной стоимостью 3 300 руб. оплачена не была. В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона об ООО доля ФИО3 в размере 33% уставного каптала общества номинальной стоимостью 3 300 руб. должна перейти к обществу.

2. По истечении срока оплаты доли в уставном капитале - 01.09.2006, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона об ООО, ФИО1 доля в размере 33% уставного капитала общества номинальной стоимостью 3 300 руб. оплачена не была. В соответствии с пунктом 3 статьи 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля ФИО1 в размере 33% уставного капитала общества номинальной стоимостью 3 300 руб. должна перейти к

обществу.

3. Внести в единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения об участниках общества в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

4. Принять неоплаченные 66% доли уставного капитала на баланс ООО "Эвалюкс".

Как указали истцы, ФИО1 и ФИО3 в собрании не участвовали, не извещались о нем.

25.12.2019 ФИО4 в МИФНС № 46 по г. Москве оформил свои полномочия в качестве генерального директора ООО "Эвалюкс", представив в налоговый орган документы по форме 14001.

В рамках рассмотрения дела № А40-25825/2020 ФИО3 и

ФИО1 17.06.2020 стало известно, что основанием к внесению в ЕГРЮЛ указанных изменений стало принятое ФИО4 решение единственного участника ООО "Эвалюкс" № 1/19 от 09.12.2019.

13.08.2020 ФИО1 и ФИО3, полагая себя участниками общества, обратились в арбитражный суд с иском о признании решения единственного участника ООО "Эвалюкс" № 1/19 от 09.12.2019 недействительным применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, статей 32, 35, 36 Закона об ООО.

Частично удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 16, 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", приняли во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12614/12, и пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об утрате ФИО1 и ФИО3 прав участников общества и, соответственно, о недействительности принятого решения единственного участника ООО "Эвалюкс" № 1/19 от 09.12.2019.

Суды исходили из того, что в данном случае в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ФИО1 и ФИО3 как

участниках общества, в установленный законом срок общество не распорядилось их долями и не представило в регистрирующий орган документы для государственной регистрации соответствующих изменений, при этом ни общество, ни Спиридонов А.Н. длительное время не оспаривали право на принадлежащие истцам доли в уставном капитале.

Отклоняя заявление о пропуске истцами срока исковой давности, суды исходили из того, что на требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом принято во внимание наличие между участниками длительного корпоративного конфликта, учтено, что о принятом 09.12.2019 решении

ООО "Эвалюкс" истцы не информировались, при этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что о наличии данного решения истцам стало известно в ходе рассмотрения дела № А40-25825/2020.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что с исковым заявлением истцы обратились 23.08.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что срок исковой давности истцами не пропущен.

Отклоняя ходатайство об оставлении искового заявления ФИО3 без рассмотрения, суды правомерно исходили из того, что ссылка на пункт 2 части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неправомерна, поскольку положения данной статьи не лишают должника-банкрота права на предъявление требований, связанных с защитой корпоративных прав участника общества по оспариванию решения участников общества.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами

установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы Общества о том, что истцы утратили статус участников Общества по истечении срока, установленного для оплаты долей в уставном капитале общества, отклоняются судом кассационной инстанции.

Каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли (пункт 1 статьи 16 Закона об ООО, в редакции, действовавшей в период создания общества, доли, принадлежащие обществу).

Согласно статье 24 Закона об ООО доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, а также при распределении прибыли и имущества общества в случае его ликвидации.

Доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в учредительных документах общества, а в случае продажи доли также документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Указанные изменения в учредительных документах общества приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Если в течение одного года с момента перехода неоплаченной доли обществу она не была распределена и полностью оплачена или погашена по решению общего собрания участников общества и с момента принятия такого решения в течение одного месяца документы не были поданы для государственной регистрации изменений в учредительных документах, у общества отсутствует право на исключение в последующем учредителя общества его доли (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12614/12 от 26.02.2013 по делу № А42-6169/2011).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства принятия органом управления Общества в период с даты его регистрации в указанные в статье 24 Закона об ООО сроки каких-либо решений, связанных с неполным формированием уставного капитала, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для вывода об утрате ответчиками прав на доли в уставном капитале Общества.

Доводы ФИО4 относительно непредставления истцами оригиналов решений от 01.09.2006, а также договоров купли-продажи № 1 и № 2 от 01.09.2006 не имеют правового значения, поскольку данные документы исключены из числа доказательств.

Доводы ФИО4 относительно злоупотребления истцами правом (статья 10 ГК РФ) связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за

пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом факт злоупотребления правом со стороны истцов не установлен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу № А40-159186/2019 установлено, что участниками

ООО «Эвалюкс» являлись ФИО4 с долей 34%, ФИО1 с долей 33%, ФИО3 с долей 33%; в удовлетворении требований ФИО4 об исключении ФИО1 и ФИО3 из числа участников Общества отказано.

Вопреки доводам ФИО4 заявитель факт участия ответчиков в Обществе ранее не оспаривал, напротив, обращаясь в суд с исковым заявлением в порядке пункта 1 статьи 67 ГК РФ, подтверждал, что ответчики являются участниками Общества.

Ссылка ФИО4 на необоснованное удовлетворение требований к налоговому органу не может быть принята судом округа, поскольку данные требования являются акцессорными по отношению к требованию о признании недействительным решения единственного участника ООО "Эвалюкс" и связаны с восстановлением прав истцов представлением в налоговый орган недействительного решения.

Доводы заявителей жалобы относительно не применения судами исковой давности, а также отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления ФИО3 без рассмотрения, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А40-143451/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова

И.В. Лазарева