Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А51-20641/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20641/2022
г. Владивосток
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство №05АП-4869/2024

на решение от 01.0 7.2024 судьи Е.Р. Яфаевой

по делу № А51-20641/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока, общество с ограниченной ответственностью «Центр развития инвестиций», муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»,

о взыскании 1 848 229 рублей неосновательного обогащения,

при участии:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 27.10.2022, сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката,



УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) 1 848 229 рублей неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:010015:24 за период с 03.02.2021 по 03.05.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2024 с ИП ФИО1 в пользу Управления взыскано 942 200 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что не имеет значения, приобрел ли собственник объект недвижимости непосредственно у публично-правового образования или в результате последующих сделок, он имеет такие же права на переоформление права постоянного бессрочного пользования на льготных условиях в порядке, установленном Законом №137-ФЗ. Таким образом, если бы ответчик исполнил свою обязанность по переоформлению права постоянного бессрочного пользования на право аренды, оно было осуществлено в льготном порядке, годовой размер арендной платы составил бы 2% от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. В этой связи, по мнению апеллянта, размер сбереженных ИП ФИО1 средств должен был определяться, исходя из пункта 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ, и составлять 2% от кадастровой стоимости.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:010015:24, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание - учебный корпус Иститута механики, автоматики и передовых технологий (лит.А). Почтовый адрес ориентира: <...> принадлежит предпринимателю на праве собственности, о чем в ЕГРН 18.10.2022 внесена запись №25:28:010015:24-25/056/2022-2.

Указанный земельный участок передан по договору купли-продажи от 27.04.2021 №8/46-71, заключенному Управлением (продавец) и предпринимателем (покупатель).

В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 07.11.2022 №КУВИ-001/2022-196005182 в период с 20.12.2010 по 18.10.2022 спорный земельный участок являлся собственностью Российской Федерации, о чем 20.12.2010 в ЕГРН внесена запись №25-25-01/185/2010-301.

На земельном участке расположено здание учебный корпус института механики, автоматики и передовых технологий площадью 1602,2 кв.м с кадастровым номером 25:28:010015:193, имеющее местоположение <...> (далее – здание). Указанное здание принадлежит предпринимателю на праве собственности, о чем в ЕГРН 03.02.2021 внесена запись №25:28:010015:193-25/056/2021-13.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком договор аренды земельного участка на период, начиная с даты регистрации права собственности предпринимателя на здание до даты регистрации права собственности предпринимателя на земельный участок, не заключался, Управление полагало, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка.

Истцом заказан отчет №22-01.860 об оценке рыночной стоимости права пользования (аренды), рассчитанный за весь срок аренды, земельного участка с кадастровым номером 25:28:010015:24, составленный 27.05.2022 ООО «Центр развития инвестиций», согласно которому рыночная стоимость права аренды за период с 03.02.2021 по 03.05.2022 составила 1 848 229 рублей.

Управление обратилось в адрес ответчика с претензией об оплате неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, вместе с тем предприниматель в ответе на претензию не согласился со стоимостью права аренды, указанного в отчете №22-01.860.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Как установлено из материалов дела, право собственности предпринимателя на здание зарегистрировано в ЕГРН 03.02.2021, о чем внесена запись №25:28:010015:193-25/056/2021-13; право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 18.10.2022, о чем внесена запись №25:28:010015:24-25/056/2022-2.

Вместе с тем, в период с 20.12.2010 по 18.10.2022 спорный земельный участок являлся собственностью Российской Федерации.

Таким образом, предприниматель пользовался спорным земельным участком в период с 03.02.2021 по 18.10.2022, являющимся в указанный период собственностью Российской Федерации.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как установлено пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Однако, в период пользования ответчиком спорного земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, каких-либо договоров аренды участка не заключалось, доказательств обращения ответчика за реализацией своего права, установленного пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом отсутствия в действующем законодательстве специального порядка определения цены за неосновательное пользование земельным участком, по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) истец при расчете размера неосновательного обогащения правомерно исходил из размера арендной платы, подлежащей уплате за такое пользование в соответствующий период.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против расчета суммы неосновательного обогащения, полагая, что он произведен истцом неверно, в том числе ответчик возражал против представленного истцом отчета об оценке, полагая его необоснованном и некорректным, в связи с чем ответчиком представлено заключение специалиста (рецензия) №18834 от 24.01.2023, составленная НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Учитывая наличие между сторонами разногласий относительно размера неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:010015:24, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Индустрия-Р» ФИО3.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №01-2024 (33775) от 21.01.2024, согласно которому рыночная стоимость права пользования (арендной платы) земельного участка с кадастровым номером 25:28:010015:24 площадью 1256+/- 12 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир – здание учебный корпус Института механики, автоматики и передовых технологий (лит.А), почтовый адрес ориентира: <...>, за период с 03.02.2021 по 03.05.2022 составила 942 000 рублей.

Согласно пункту 5.40 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, к полномочиям Федерального агентства по управлению государственным имуществом в установленной сфере деятельности отнесено выступать от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации, и сделок с ним, а также права собственности Российской Федерации на земельные участки, которое признаётся (возникает) в соответствии с федеральными законами.

Ответчик фактически владел спорным земельным участком, занимаемым принадлежащим ему объектом недвижимости, исключая тем самым в рассматриваемый период владение и пользование данным участком иными лицами, а равно извлечение тех или иных доходов полномочным распорядителем такого земельного участка, в связи чем у предпринимателя возникает обязанность по внесению платежей за фактическое пользование данным земельным участком.

В силу установленного земельным законодательством принципа платности землепользования, учитывая, что, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, сумма неосновательного обогащения обоснованно исчислена в рассматриваемом случае в размере арендной платы, подлежащей начислению в период пользования земельным участком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания неосновательного обогащения в установленном проведенной экспертизой размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2024 по делу №А51-20641/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина


С.Б. Култышев