Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А56-149752/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-149752/2018
10 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-сервисная компания" (адрес: 628624, Ханты-Мансийский Автономный Округ-Югра, <...>, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Урал" (адрес: 623100, Свердловская обл., г. Первоуральск, Автодорога Р-242 Пермь-Екатеринбург, 332 км, владение 1, стр. 1, ОГРН: <***>);

третье лицо: ООО "Интерлизинг" (адрес: 194044, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании стоимости товара и неустойки,

по встречному иску о признании отказа исполнения договора купли-продажи недействительным,


при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего: лица: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-сервисная компания" (далее – истец, ООО "Строительно-сервисная компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Урал" (далее – ответчик, ООО "РБА-Урал") о взыскании 5 070 000 руб. 00 коп. стоимости товара, 552 630 руб. 00 коп. неустойки за просрочку устранения недостатков товара и 354 900 руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата стоимости товара.

Определением суда от 09.07.2019 к производству принято встречное исковое заявление ответчика о признании отказа ООО "Строительно-сервисная компания" от исполнения договора купли-продажи от 15.02.2018 № КП-66-0125/18 недействительным.

Определением суда от 21.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту Союза "Нижневартовская торгово-промышленная палата" ФИО2.

В суд поступило заключение эксперта от 07.10.2020 № 149-01-255, в связи с чем судом назначен вопрос о наличии/отсутствии оснований для возобновления производства по делу на 21.01.2021, которое было отложено на 11.02.2021.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, суд определением от 21.01.2021 возобновил производство по делу и назначил рассмотрение дела на 11.02.2021.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 11.02..2021, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 между истцом (покупатель), ответчиком (лизингополучатель) и третьим лицом (покупатель) был заключен договор купли-продажи КП-66-0125/18 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и совместно с лизингополучателем принять каток грунтовый SDLG, RS8IS0 (далее по тексту - «Товар») в количестве и комплектации, согласно Спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Товар является новым, то есть не бывшим в эксплуатации, без видимых следов эксплуатации. Допускается по товару наработка не более 20 моточасов.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец платежными поручениями от 27.02.2018 № 695, от 20.03.2018 № 730, от 19.04.2018 № 1202 от 16.05.2018 № 1203, от 19.06.2018 № 1204, от 19.07.2018 № 1205, от 31.08.2018 № 1206, от 28.09.2018 № 1207, от 29.11.2018 № 1208, от 03.12.2018 № 3658 перечислил на расчетный счет третьего лица предоплату по договору в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.03.2018 каток грунтовый был передан истцу в лизинг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора на каток был установлен гарантийный срок.

После приемки катка грунтового SDLG RS8IS0, 21.04.2018 произошла протечка шва в масленом радиаторе, вследствие чего эксплуатация катка по назначению стала не возможна, в связи с чем, истцом в адрес ООО "РБА-Урал", неоднократно направлялись претензии и обращения с требованием об устранении недостатка товара.

В связи с неустранением недостатка товара в установленный договором срок, истец обратился в ООО «Интерлизинг» с предложением расторгнуть договор купли-продажи грунтового катка.

20.06.2018 в адрес истца поступило письмо от ООО «Интерлизинг» от 14.06.2018 № 1791 с предложением расторгнуть договор купли-продажи №КП-66-0125/18 с 20.06.2018.

Полагая, что ООО "РБА-Урал" поставлен каток ненадлежащего качества, истец направил в адрес ответчика уведомление от 27.08.2018 № 128 об отказе от договора купли-продажи № КП-66-0125/18 и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 5 070 000 руб. 00 коп., которое оставлено ООО "РБА-Урал" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Строительно-сервисная компания" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "РБА-Урал" подало в суд встречное исковое заявление о признании отказа ООО "Строительно-сервисная компания" от исполнения договора купли-продажи от 15.02.2018 № КП-66-0125/18 недействительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальный иск подлежащим отклонению, а встречный иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 2, 3 статьи 470 ГК РФ установлено, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, возражая относительно удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал на то, что выявленный в катке грунтовом SDLG RS8IS0 дефект в виде протечки шва в масляном редукторе не является существенным, позволяющим отказаться истцу от договора, в связи с чем по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по вопросам:

1) Какие дефекты имеются в масляном радиаторе катка дорожном SDLG, RS8180 (зав. номер VLGR8180PH0600031)?

2) Являются ли данные дефекты производственного, эксплуатационного или иного характера?

3) Являются ли данные дефекты устранимыми? Какова стоимость устранения дефектов в сервисном центре завода-изготовителя и сроки их устранения?

В соответствии с заключением от 07.10.2020 № 149-01-255 экспертом были даны следующие ответы на указанные вопросы:

1. В масленом радиаторе имеется дефект в виде горизонтальной трещины сварного шва длинной 150 мм в месте приваривания верхнего банка масленого радиатора к его сотам. Что привело к подтеканию гидравлического масла через трещину.

2. Дефект в виде горизонтальной трещины сварного шва длиной 150 мм в месте приваривания верхнего бачка масленого радиатора к его сотам является производственным.

3. Дефект радиатора является устранимым. Стоимость устранения дефекта в сервисном центре завода-изготовителя составит 70 990 рублей. Время требуемое для устранения дефекта, составляет 8 нормочасов.

Также экспертом было отмечено следующее:

- каток представлен в неопечатанном состоянии, также в протоколе зафиксировано представителем ответчика, что каток незаконсервирован (страница 2 Протокола осмотра – страница 12 заключения экспертизы),

- сервисная книжка представителем истца не представлена (страница 2 Протокола осмотра -страница 12 заключения экспертизы),

- наработка катка составила 199,1 моточасов (фото №3 - Приложение №2).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные заключения судебных экспертиз соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в них, оцениваются судом как достоверные.

Каких-либо доказательств опровергающих выводы эксперта сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, исходя их положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ истец был праве отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы лишь при наличии существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), в то время как в данном случае согласно заключению эксперта от 07.10.2020 № 149-01-255 стоимость ремонта катка составила всего 70 990 руб. 00 коп., что явно несоизмеримо с его стоимостью в размере 5 070 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для отказа от договора купли-продажи спорного катка с ответчиком, что в свою очередь влечет отказал в удовлетворении первоначального иска в части взыскания с ответчика 5 070 000 руб. 00 коп., уплаченных за товар денежных средств, и 354 900 руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата стоимости товара, а также удовлетворение встречного иска ООО "РБА-Урал" о признании отказа ООО "Строительно-сервисная компания" от исполнения договора купли-продажи от 15.02.2018 № КП-66-0125/18 недействительным.

Не находит суд оснований и для удовлетворения первоначального иска ООО "Строительно-сервисная компания" в части взыскания с ответчика 552 630 руб. 00 коп. неустойки за просрочку устранения недостатков товара, поскольку истцом были нарушены правила эксплуатации товара - Инструкции по эксплуатации.

Так, согласно пункту 5 Приложения №2 к договору купли-продажи «Гарантийные обязательства» покупатель имеет право на гарантийное обслуживание при соблюдении следующих условий:

- своевременная постановка на гарантийный учет, о чем делается соответствующая отметка в сервисной книжке;

- соблюдение рекомендованной периодичности и объемов работ по техническому обслуживанию товара.

Вместе с тем, истцом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств соблюдения вышеназванных условий.

В соответствии с пунктом 4 Приложения №2 гарантийное обслуживание товара осуществляется на сертифицированных заводом-изготовителем станциях технического обслуживания (сервисных центрах»).

Согласно пункту 7 Приложения №2 покупатель в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата, обязан обратиться в ближайший сервисный центр завода-изготовителя. В случае их отсутствия в данной местности, рекламационный акт составляется с участием одной из следующих организаций: независимым экспертным учреждением (организацией), торгово-промышленной палатой.

Покупатель обязан уведомить продавца в письменном виде о каждом случае обнаружения дефекта в приобретенном товаре, в срок не позднее 2 рабочих дней с момента обнаружения дефекта.

В случае обращения покупателя в экспертное учреждение для установления причины возникновения дефекта покупатель обязан пригласить продавца для принятия участия в проведении экспертного осмотра и составления акта осмотра товара, уведомление должно быть направлено путем направления официального письма не менее чем за 10 рабочих дней до даты проведения такого осмотра.

При этом, истцом был представлен в материалы дела акт осмотра транспортного средства от 28.04.2018 №01/3, составленный ООО «ЮграЭксперт», однако, в нарушение вышеуказанного условия Приложения №2, ответчик не был вызван надлежащим образом для участия в осмотре.

Доводы истца об обратном со ссылкой на вызов ответчика письмом от 26.04.2018 №78 для устранения дефекта отклоняются судом как несостоятельные, поскольку при направлении соответствующего уведомления в адрес ответчика, равно как и претензий от 27.04.2018, от 15.05.2018 и от 28.05.2018, истец не указывал адрес места нахождения машины, в то время как место нахождения машины исходя из акта осмотра от 28.04.2018 (г. Губкинский, ЯНАО) отличается от места нахождения истца (г.Нижневартовск, ХМАО-Югра).

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом приведенного суд приходит к выводу об отсутствии просрочки устранения недостатка товара на стороне ответчика ввиду непредставления истцом ему спорного катка для осмотра и устранения соответствующего недостатка, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 552 630 руб. 00 коп. неустойки за просрочку устранения недостатков товара.

Кроме того, как указано выше в протоколе осмотра экспертом катка при проведении судебной экспертизы установлено, наработка катка составила 199.1 моточасов, при этом доказательств проведения обязательного технического обслуживания при наработке 50 моточасов согласно раздела 3 сервисной книжки и раздела 5 Инструкции по эксплуатации (копии представлены ответчиком в материалы дела), при прохождении которого дефект течи масленного радиатора был бы выявлен и устранен по гарантии, истцом, как ранее указано, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено, что в силу пункта 4.1 сервисной книжки исключает ответственность ответчика по устранению спорного недостатка и соответственно также влечет отказ в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 552 630 руб. 00 коп. неустойки за просрочку устранения недостатков товара.

Таким образом, встречные исковые требования ООО "РБА-Урал" подлежат удовлетворению в полном объеме, а в первоначальном иске ООО "Строительно-сервисная компания" следует отказать в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца в полном объеме, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и 169 200 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать отказ Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Сервисная Компания» от исполнения договора купли-продажи от 15.02.2018 №КП-66-0125/18 недействительным

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Сервисная Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РБА-УРАЛ» 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 169 200 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья С. А. Нестеров