Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А70-14984/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14984/2017
г. Тюмень
21 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018г. Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2018г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой»

к Отделению по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации

об оспаривании постановления от 18.10.2017 г. № 17-10888/3110-1 о привлечении к административной ответственности,

потерпевший ФИО2,

при участии:

представитель заявителя - Лапшин А.Е. на основании доверенности от 18 января 2018г.,

представитель ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 5 февраля 2016г. №ДВР16-Т71/10,

представитель потерпевшего - ФИО4 на основании доверенности от 27 января 2018г.,

установил:

ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк, Отделение) об оспаривании постановления от 18.10.2017 г. № 17-10888/3110-1 о привлечении к административной ответственности. Потерпевший ФИО2

Поскольку с заявлением в арбитражный суд заявитель обратился  30 октября 2017г., в данном случае соблюдён 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях: отсутствует вина Общества в совершенном правонарушении, поскольку при создании Общества учредители определили, что созыв и проведение общих собраний акционеров относится к компетенции председателя собрания акционеров, избираемого решением общего собрания сроком на один год, в настоящее время председателем собрания является ФИО2, полномочия которого не прекращены; никакой иной орган не уполномочен на проведение общего собрания акционеров; Общество не провело годовое общее собрание и не избрало нового председателя общего собрания по вине ФИО2 Также заявитель считает совершенное административное правонарушение малозначительным и просит уменьшить штраф в два раза на основании ст.4.1 КоАП РФ.

Представитель ответчика и представитель потерпевшего против заявленных требований возражают по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, учитывая требования ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.1998.

15.05.2008, 24.04.2013, 16.10.2013 и 16.10.2016 Обществом проводились общие собрания акционеров, председателем общих собраний был избран ФИО2

Годовое общее собрание акционеров Общества по итогам 2016г. должно быть проведено не позднее 30.06.2017, но фактически не было проведено Обществом, что не оспаривается заявителем.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом Банка России в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 06.09.2017 №СЗ-04-ЮЛ-17-10888/1020-1 по признакам ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ - уклонение от созыва общего собрания акционеров по итогам 2016г.

Рассмотрев данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, заместитель управляющего Отделением по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка РФ ФИО5 вынесла оспариваемое постановление от 18.10.2017 № 17-10888/3110-1, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии у ответчика полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных ч.1 ст.28.3, ст.23.74 КоАП РФ, с учётом приказа Банка России от 11.08.2017 №ОД-2280 «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях».

Материалы дела свидетельствуют, что протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, но при надлежащем его извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий.

При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал защитник Лапшин А.Е. по доверенности и потерпевший ФИО2

Арбитражный суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.47 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

Материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, выразившееся в необоснованном уклонении от созыва общего собрания акционеров ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой».

Вина Общества в данном правонарушении, в том виде как она определена ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, Банком установлена.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность провести общее собрание акционеров возложена именно на Общество.

Возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 №7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В данном случае уклонение от созыва общего собрания акционеров стало возможным по причине произошедшего между акционерами конфликта, который относится к внутренним организационным проблемам Общества и не является обстоятельством непреодолимой силы, свидетельствующим об отсутствии вины.

Наличие конфликта между акционерами не оспаривается заявителем.

В связи с изложенными обстоятельствами арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о том, что никто, кроме ФИО6 не вправе проводить общее собрание акционеров; Общество не провело годовое общее собрание и не избрало нового председателя общего собрания по вине ФИО2

Так же арбитражный суд не усматривает признаков малозначительности в совершённом правонарушении в связи с тем, что не проведение общего собрания акционеров послужило основанием для обращения в Арбитражный суд обоих акционеров данного Общества с требованием провести общее собрание акционеров (дело №А70-11428/2017 и дело №А70-8215/2017). Один из акционеров - ФИО2 обратился с жалобой в Центральный банк РФ на спорное бездействие Общества, указав тем самым на нарушение своих прав.

В связи с изложенным арбитражный суд так же не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку в силу ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ снижение штрафа допускается при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В рассматриваемом случае отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие суду снизить штраф.

Вышеизложенное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья

Коряковцева О.В.