Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А56-8634/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8634/2020
03 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СОЗИДАНИЕ» (адрес: Россия 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д.212, лит.А, ОГРН: 1077847578731);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЖЕЛЕЗНОВЪ» (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, ул.Инструментальная д.3,лит.В, ОГРН: 1127847254039);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее – ООО «Созидание», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Железновъ» (далее – ООО «Железновъ», ответчик) убытков, возникших в связи с необходимостью устранения недостатков в выполненных ООО «Железновъ» работах по договорам подряда №МУ-2-30 от 15.09.2014 и № МУ-2-22 от 28.05.2014.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении комплексной строительно-технической и строительно-оценочной экспертизы.

Истец против указанного ходатайства возражал, предоставил письменные возражения на ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позиции сторон, суд считает имеющиеся доказательства достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу

Изучив позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключены договоры подряда №МУ-2-30 от 15.09.2014 и № МУ-2-22 от 28.05.2014. Ответчик выполнил, а истец принял работы по договору, что подтверждается актом приема-сдачи результата выполненных работ от 08.12.2015.

В соответствии с пунктом 13.2.2 договоров гарантийный срок на результат работ, включая все конструктивные элементы, использованные материалы и все иное, составляющее результат работы, составляет 5 лет с даты подписания сторонами Акта о полном выполнении обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 8.1 договора №МУ-2-30 от 15.09.2014 и пунктом 8.1. договора № МУ-2-22 от 28.05.2014 подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 8.2 договора №МУ-2-30 от 15.09.2014 и пунктом 8.2. договора № МУ-2-22 от 28.05.2014, при обоснованных претензиях заказчика Генеральный подрядчик обязан устранить недостатки работ за свой счет в согласованный с заказчиком разумный (технически возможный) срок не позднее чем через 5 дней с момента получения соответствующих замечаний.

Заказчику поступили следующие претензии о выявленных недостатках в выполненных работах по договору подряда № МУ-2-22 от 28.05.2014:

- Воронцовский бул., д.6, 1 и 2 парадные - отслоение штукатурного слоя (акт осмотра от 05.06.2018, срок устранения недостатков - 20.06.2018);

- ДОУ - отслоение штукатурного слоя (акт осмотра от 15.05.2018, срок устранения недостатков - 28.05.2018);

- Кв. 391 - отслоение штукатурного слоя на перегородке лоджии (акт осмотра от 21.08.2018, срок устранения недостатков - 10.09.2018);

- Кв.767 - отслоение шпатлевки на подшивном потолке лоджии (акт осмотра от

16.10.2018, срок устранения недостатков - 30.10.2018);

- Кв. 29 - появление плесени в углу комнаты (акт осмотра от 29.01.2019, срок устранения недостатков - 12.02.2019);

- Кв. 526 - появление плесени в углу примыкающем к переходному балкону (акт осмотра от 22.01.2019, срок устранения недостатков - 06.02.2019);

- Кв. 7 - промерзание стены (акт осмотра от 21.02.2017., срок устранения недостатков - 06.03.2017);

- Кв.131 - отслоение штукатурного слоя на перегородках лоджии (акт осмотра от

26.06.2019, срок устранения недостатков - 10.07.2019);

- Кв. 202 - растрескивание и отслоение штукатурного слоя на перегородках лоджии (акт осмотра от 19.04.2019, срок устранения недостатков - 06.05.2019);

- Кв.359 - отслоение керамической плитки от стены в санузле (акт осмотра от 24.07.2019, срок устранения недостатков - 07.08.2019);

- Кв. 377 - протечки на лоджии (акт осмотра от 09.07.2019, срок устранения недостатков - 28.07.2019).

А также по договору №МУ-2-30 от 15.09.2014:

- Кв. 334 - отслоение керамической плитки (акт осмотра от 28.11.2017, срок устранения недостатков - 12.12.2017);

- Кв. 322 - отслоение керамической плитки (акт осмотра от 06.12.2018, срок устранения недостатков - 21.12.2018);

- Воронцовский бул., д.6, 16 этаж, секция 1 - отслоение штукатурного слоя в помещении мусоропровода (акт осмотра от 12.03.2019, срок устранения недостатков -26.03.2019);

- Кв. 370 - отслоение керамическойплитки (акт осмотра от 26.03.2019, срок устранения недостатков - 09.04.2019);

- Кв. 331 - отслоение керамическойплитки (акт осмотра от 21.08.2018, срок устранения недостатков - 10.09.2018);

- Кв. 338 - отслоение керамическойплитки (акт осмотра от 04.12.2018, срок устранения недостатков - 20.12.2018);

-МОП - отслоение декоративной штукатурки 16-19 этажи, отслоение шпатлевки на кирпичной стене мусоросборного тамбура на 21 этаже, отслоение штукатурного слоя на кирпичной стене мусоросборного тамбура на 15 этаже (акт осмотра от 06.10.2016, срок устранения недостатков - 13.10.2016).

В соответствии с пунктом 8.2 договора №МУ-2-30 от 15.09.2014 и пунктом 8.2. договора № МУ-2-22 от 28.05.2014 в случае, если подрядчик не выполнит гарантийный ремонт, то заказчик вправе сам выполнить необходимые работы по устранению недостатков или привлечь других лиц для их устранения с возложением всех соответствующих расходов на подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности подрядчика либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

Таким образом, истец, заявляя требования о взыскании убытков, возникших в результате выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать выполнение ответчиком работ с существенными или неустранимыми недостатками, либо должен доказать неисполнение ответчиком требования истца об устранении недостатков в согласованный или разумный срок

Истец требует от подрядчика возмещения затрат в сумме 610305 руб. 83 коп., понесенных в связи с проведением ремонтных работ по устранению выявленных в гарантийный период недостатков и дефектов по качеству выполненных ответчиком работ по договорам №МУ-2-30 от 15.09.2014 и № МУ-2-22 от 28.05.2014.

Факт фиксации спорных недостатков, о возмещении стоимости работ по устранению которых просит истец, подтверждается актами осмотра.

Из материалов дела следует, что истец в пределах установленного договором гарантийного срока обращался к ответчику с требованием устранить недостатки по качеству выполненных работ. Ответчик эти требования в добровольном порядке не исполнил, недостатки в разумный срок либо в установленные в актах осмотра сроки не устранил.

Работы по устранению недостатков выполнены привлеченными истцом организациями и оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела договорами на устранение недостатков, калькуляциями затрат, актами сдачи-приемки выполненных работ и платежными поручениями. Всего на устранение зафиксированных в вышеуказанных актах недостатков, в нарушение пункта 8.2 договора №МУ-2-30 от 15.09.2014 и пунктом 8.2 договора № МУ-2-22 от 28.05.2014, не устраненных ответчиком, истцом понесены затраты на общую сумму 610305 руб. 83 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии исх.№2834 от 26.08.2019, исх.№2833 от 26.08.2019, исх.№2832 от 26.08.2019, исх.№3727 от 11.11.2019, исх.№4253 от 24.12.2019 содержащие требование возместить убытки (стоимость устранения недостатков). Поскольку указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обстоятельств, связанных с использованием истцом объекта с нарушением правил его эксплуатации, не установлено. Недостатки по качеству выполненных работ возникли в течение гарантийного срока. Ответчик не представил доказательств, исключающих его ответственность за недостатки работ, в том числе, доказательств наличия недостатков (дефектов) в работе, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание установленный материалами дела факт обращения истца к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков по качеству выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной эксплуатации результата, доказательств надлежащего выполнения работ либо устранения выявленных недостатков (дефектов), исковые требования в части взыскания 610305 руб. 83 коп. стоимости расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по исполнению гарантийных обязательств, предусмотренных договорами, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возмещении убытков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного требование о взыскании стоимости возмещения убытков в размере 610305 руб. 83 коп. является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЛЕЗНОВЪ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Созидание» 315132 руб. 13 коп. убытков по договору №МУ-2-30 от 15.09.2014 и 295173 руб. 70 коп. убытков по договору № МУ-2-22 от 28.05.2014, а также 15206 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.