Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А56-30298/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30298/2018
11 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "КАПРЕМСТРОЙ СПБ" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, а/я 67; Россия 195196, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НОВОЧЕРКАССКИЙ 47/2 ЛИТ.А/ПОМЕЩЕНИЕ 13-Н, ОГРН: 1047855109763; 1047855109763);

ответчик: Закрытое акционерное общество " АРХИТЕКТУРА, ДИЗАЙН И СТРОИТЕЛЬСТВО" (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЧУГУННАЯ 44/2, ОГРН: 1027809182917);

при участии

- от истца: конкурсный управляющий ФИО2

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 04.03.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАПРЕМСТРОЙ СПБ" обратилось в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу " Архитектура, Дизайн и Строительство" с требованием о взыскании 3 000 000,00 (Три миллиона) рублей – основного долга по договору займа № 010815 от 01.08.2015 г., 2 000 000,00 рублей – основной долг по договору займа № 010915 от 01.09.2015 г. проценты за пользование займом по договору займа № 010815 от 01.08.2015 г. в размере 374 547,95 рублей. проценты за пользование займом по договору займа № 010915 от 01.09.2015 г. в размере 164 164,38 рублей, проценты за пользование займом по договорам займа № 010815 от 01.08.2015 г. и № 010915 от 01.09.2015 г. из расчета 7% годовых от суммы остатка основного долга, с 02.06.2017 г. по дату полного возврата сумм займа (погашения суммы основного долга) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 12.07.2018).

Определением от 13.12.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-59293/2016/сд3 по заявлению конкурсного управляющего ООО "КАПРЕМСТРОЙ СПБ" о признании недействительными акта взаимозачета №1718-Цес от 04.04.2016, акта взаимозачета №ШП/КР от 31.05.2016.

Учитывая, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по делу отпали, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу №А56-59293/2016/сд3 в удовлетворении заявления отказано, определением от 23.01.2020, производство по делу возобновлено. Тем же определением суд истребовал материалы обособленного спора по делу №А56-59293/2016/сд3

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 3 000 000 руб. основного долга по договору займа № 010815 от 01.08.2015 г. 382 602 руб. 74 коп. процентов за пользование займом, 4 800 000 руб. основного долга по договору займа № 010915 от 01.09.2015 г. 219 109 руб. 59 коп. процентов за пользование займом, продолжить начисление процентов из расчета 7% годовых от суммы остатка основного долга по договорам займа № 010815 от 01.08.2015, № 010915 от 01.09.2015 с 02.06.2017 по дату полного возврата сумм займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство судом отклонено, поскольку дополнение исковых требований новыми требованиями, ранее не заявленными в исковом заявлении, является одновременным изменением предмета и основания исковых требований, что является недопустимым в соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 30.11.2016 в отношении ООО «КапРемСтрой СПб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 (резолютивная часть объявлена 04.04.2017) Общество с ограниченной ответственностью «КапремСтрой СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету ООО «КапремСтрой СПб» в ПАО «Банк Санкт-Петербург» истцом по платежным поручениями № 803 от 19.08.2015 на сумму 1 000 000,00 руб., № 832 от 07.09.2015 на сумму 1 000 000,00 руб., № 845 от 09.09.2015 на сумму 500 000,00 руб., № 875 от 17.09.2015 на сумму 500 000,00 руб. перечислены ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа по договору займа № 010815 от 01.08.2015 г. (под 7% годовых).

По платежным поручениям № 958 от 08.10.2015 на сумму 500 000,00 руб., № 982 от 20.10.2015 на сумму 500 000,00 руб., № 16 от 29.10.2015 на сумму 500 000,00 руб., № 104 от 29.03.2016 на сумму 500 000,00 руб. на общую сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа по договору займа № 010915 от 01.09.2015 г. (под 7% годовых).

Указывая на то, что в документах организации отсутствует доказательства возврата денежных средств в размере 5 000 000 руб., истец обратился с настоящим требованием в суд.

В ходе рассмотрения арбитражным судом поданного конкурсным управляющим от имени ООО «КапРемСтрой СПб» искового заявления о взыскании с ЗАО «Архитектура, Дизайн и Строительство» 3 000 000,00 рублей основного долга по договору займа № 010815 от 01.08.2015, 2 000 000,00 рублей основного долга по договору займа № 010915 от 01.09.2015 и процентов за пользование займом по дату полного возврата сумм займа, ответчиком в судебном заседании 30.08.2018 в материалы дела представлены акт взаимозачета № 28-Цес от 04.04.2016, № 1718-Цес от 04.04.2016 и № ШП/КР от 31.05.2016, которыми зачтены взаимные встречные обязательства сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в связи с чем такие действия на основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть квалифицированы в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", указано, что нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Исходя из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными, то есть для зачета достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

Таким образом, основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закон о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим ФИО2 в рамках обособленного спора в деле о банкротстве №А56-59293/2016/сд3 ООО "КАПРЕМСТРОЙ СПБ" обратился с заявлением к ЗАО «Архитектура, Дизайн и Строительство» об оспаривании сделок должника, в котором просил на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признать недействительными акт взаимозачета № 28-Цес от 04 апреля 2016 года; акт взаимозачета № 1718-Цес от 04 апреля 2016 года; акт взаимозачета № ШП/КР от 31 мая 2016 года и применить последствия признания актов взаимозачетов недействительными в виде восстановления прав требования ООО «КапремСтрой СПб» денежных средств и процентов за пользование займом по договору займа № 010815 от 01.08.2015 и договору займа № 010915 от 01.09.2015.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу №А56-59293/2016/сд3в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды установили, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также того, что ЗАО «Архитектура, Дизайн и Строительство» было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В результате взаимозачета произошло равноценное уменьшение как дебиторской, так и кредиторской задолженности должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Учитывая, что судебным актом, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлен факт действительности спорных актов зачета взаимных требований акты взаимозачета № 28-Цес от 04.04.2016, № 1718-Цес от 04.04.2016 и № ШП/КР от 31.05.2016, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.