Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А73-23217/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6756/2021
13 декабря 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный»

на решение от 1 октября 2021 года

по делу № А73-23217/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный»

к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть»

о взыскании 779 429,87 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» о взыскании 779 429,87 рублей, из которых неосновательное обогащение в размере 743 669,73 рублей, возникшее в результате использования земельного участка с кадастровым номером 27:23:00:0050507:59, расположенного по адресу: <...>, проценты в размере 35 760,14 рублей за период с 23 июня 2018 года по 31 августа 2019 года.

Истец уменьшил размер исковых требований до 16 806,40 рублей, из которых неосновательное обогащение в размере 16 806,40 рублей, проценты в размере 396,51 рублей по август 2019 года, а также по дату исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 1 октября 2021 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано неправильное применение судом норм материального права. Вывод суда о возможности зачета встречных однородных требований противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». Судом необоснованно не учтено, что определение суда о повороте исполнения судебного акта не вступило в законную силу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих мотивов.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050507:59, расположенный по адресу: <...>, (свидетельство о государственной регистрации права серии 27-АВ № 758856).

В границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050507:59 размещен некапитальный объект - комплексная трансформаторная подстанция (далее – КПТН № 3403).

Строительство технологического комплекса производилось на основании договора от 6 июня 2011 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 0549-Юв-МЖК-12, заключенного между сторонами сроком на два года, для целей электроснабжения объекта заявителя.

Согласно справке ответчика от 8 декабря 2015 года № 2658 КТПН № 3403, включающая в себя электрооборудование, является собственностью ответчика, находится на его балансе с декабря 2013 года, после завершения строительства истцу не передавалась.

Судом установлено, что договор от 6 июня 2011 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 0549-Юв-МЖК-12 не исполнен (мероприятия по технологическому присоединению не завершены, КТПН не введена в эксплуатацию и истцом не использовалась).

Требования ответчика в размере задолженности по указанному договору включены в реестр требований кредиторов должника – истца в деле № А73- 11015/2014 о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проведения инвентаризации имущества должника арбитражным управляющим установлено, что КТПН № 3403, являющаяся собственностью ответчика, размещена на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050507:59, однако договор аренды данного участка для использования КТПН № 3403 между сторонами не заключался, плата за пользование участком ответчиком не вносилась.

Согласно заключению специалиста-оценщика общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» от 20 июня 2016 года средняя цена аренды земли для размещения складской недвижимости по итогам II квартала 2016 года составляла 905 рублей за 1 кв. м

Заключением кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская проектная компания» от 24 юля 2017 года определено, что КТПН № 3403 расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050507:59 и занимает площадь 40 кв. м.

В письме от 15 февраля 2019 года истец предложил истцу заключить договора аренды земельного участка и перечислить арендную плату за период с 23 июня 2018 года по 15 февраля 2019 года за размещение КТПН № 3403 на земельном участке.

Претензионное требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, результаты которой отражены в заключении от 7 октября 2020 года № 853-20, проведенной по делу № А73-12438/2018 между теми же сторонами, величина рыночной ставки арендной платы за 1 кв.м земельного участка с кадастровым номером 27:23:00:0050507:59, расположенного по адресу: <...>, для использования под размещение КТПН № 3403, по состоянию на 15 февраля 2019 года составила 64,64 рублей.

Неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за использование земельного участка рассчитано истцом за период с 16 февраля 2019 года по 31 августа 2019 года с применением величины в размере 64,64 рублей, установленной экспертным путем.

Возражения ответчика по применению указанной величины при расчете арендной платы обоснованно отклонены, поскольку иная величина ответчиком документально не обоснована, доказательств изменения указанного выше показателя за период, заявленный истцом, суду не предоставил.

Правильно руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 16 806,40 рублей за период с 16 февраля 2019 года по 31 августа 2019 года.

Вместе с тем судом также установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 1 июля 2019 года по делу № А73-12438/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 года № 06АП-5091/2019, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 765 418,27 рублей, проценты в размере 303 880,86 рублей, и открытые проценты.

На основании вступившего в силу судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС 030915858, впоследствии предъявленный к исполнению.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2020 года № Ф03-5741/2019 судебные акты по делу № А73-12438/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отмененный судебный акт по делу № А73-12438/2018 исполнен ответчиком полностью, в пользу истца выплачены денежные средства в размере 2 069 299,13 рублей и уплачены проценты в размере 105 445,64 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными ордерами и инкассовыми поручениями.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26 февраля 2021 года, оставленным в силе, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 129 500,95 рублей, проценты в размере 19 153,26 рублей, и открытые проценты, а также расходы на проведение судебной экспертизы 6 552 рублей. В остальной части в иске отказано.

Таким образом, в распоряжении истца оказались денежные средства ответчика, значительно превышающие сумму, взысканную судом.

Определением суда от 26 июля 2021 года произведен поворот исполнения отмененного судебного акта на сумму 2 012 058,55 рублей.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчику денежных средств в размере 2 012 058,55 рублей, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованным требование истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 16 806,40 рублей за период с 16 февраля 2019 года по 31 августа 2019 года за пользование земельным участком.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости зачета, поскольку истец находится в процедуре банкротства, судом апелляционной инстанции не принят.

В силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65).

Между тем, в рассматриваемом случае отказ в иске обусловлен установленным судом фактом оплаты ответчиком заявленной в иске суммы и отсутствием на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Принятое судом решение об отказе в иске является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что определение суда о повороте исполнения судебного акта не вступило в законную силу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Шестым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 29 ноября 2021 года, которым определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 июля 2021 года по делу № А73-12438/2018 о повороте исполнения судебного акта оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 октября 2021 года по делу № А73-23217/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь


Судьи

В.Г. Дроздова



Ж.А. Усенко