Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А32-1383/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-1383/2016

24.08.2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.08.2017

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «ИнвестГрупп-Апарт», г. Геленджик (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик (ИНН <***> ОГРН <***>),

Третье лицо: Управление федерального казначейства по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 22.07.2016,

ООО «ИнвестГрупп-Апарт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и просило взыскать неосновательное обогащение в размере 1 159 812,32 руб.

Истец измени предмет иска и просит:

считать достоверной и подлежащей применению с 01.05.2012 для целей определения годовой арендной платы по договору № 4000001765 аренды земельного участка муниципальной собственности несельскохозяйственного назначения от 21.08.2009, зарегистрированному в ЕГРН за № 23-23-12/094/2009-169, рыночную стоимость в размере 13 767 369 руб.;

взыскать с муниципального образования город-курорт Геленджик в лице администрации муниципального образования город-курорт Геленджик 1 006 915,67 руб. арендной платы, излишне уплаченной за аренду земельного участка за период со II квартала 2012 года по I квартал 2016 года.

Требования мотивированы тем, что общество вносило в бюджет арендные платежи, рассчитанные исходя недостоверной рыночной стоимости.

Администрация против удовлетворения требований возражает, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просит последствия пропуска срока применить, истцу в иске в соответствующей части отказать по этому, самостоятельному основанию.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях, суд установил следующее.

21.08.2009 сторонами спора подписан договор № 4000001765 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0404001:8 площадью 10 810 кв. м видом разрешённого использования - для эксплуатации пляжа, имеющего адрес: <...> в районе бывшей санаторно-лесной школы.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, регистрационной записи присвоен номер № 23-23-12/094/2009-169.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст. 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 20.05.2011 N 1126 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик (вместе со "Ставками арендной платы от кадастровой стоимости за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик").

Постановлением от 18.04.2012 № 961 в первое постановление внесены изменения, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 которого размер арендной платы за земельные участки общего пользования определяется в виде произведения рыночной стоимости земельного участка на ставку 1,5% в год. Изменения вступили в законную силу 01.05.2012.

По поручению администрации ООО «Независимая оценка» изготовило 28.03.2012 отчёт № 212-Н/03/2012 об оценке рыночной стоимости земельного участка, согласно которому его рыночная стоимость составила 257 902 983 руб.

На основании этого отчёта администрация направила обществу расчет арендной платы, последнее осуществляло платежи.

Усомнившись в достоверности отчета, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, которым просило признать недостоверной итоговую величину рыночной стоимости земельного участка, установленной в отчете об оценке N 121-Н/03/212 от 28.03.2012. Делу судом присвоен номер А32-17751/2014. В удовлетворении заявленного требования истцу было отказано. В то же время в процессе рассмотрения дела назначалась экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Российского общества оценщиков (общероссийская общественная организация), членом которой являлся оценщик, выдавший заключение по поручению администрации.

Согласно заключению эксперта СРО итоговая величина рыночной стоимости земельного участка, определённая в отчёте об оценке № 212-Н/03/2012 от 28.03.2012, не подтверждается. Работник саморегулируемой организации – оценщик установил, что действительный размер рыночной стоимости спорного земельного участка составляет 10 967 522 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По ходатайству истца в настоящем деле проведена оценка рыночной стоимости земельного участка на 28.03.2012 - дату оценки по инициативе администрации.

Рыночная стоимость участка составляет 13 767 369 руб.

Истец с последним отчетом согласился, привел требования в соответствии с этой стоимостью участка.

Администрация процессуальными возможностями по оспариванию вывода специалиста не воспользовалась. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В части заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым указать на следующее.

Общий срок исковой давности, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается в три года со дня, определяемого по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При определении размера арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка, его составляющие определены нормативными правовыми актами, собственно расчет представляет собой простое арифметическое действие.

В случае установления размера арендной платы от рыночной стоимости земельного участка, последняя определяется не уполномоченным публичным органом, а лицом, имеющим специальные знания специалистом – оценщиком.

Получив предложение вносить арендные платежи, рассчитанные с применением рыночной стоимости участка от сильной стороны сделки – администрации, арендатор, как добросовестный субъект предпринимательской деятельности стал исполнять условия договора в новом размере.

Суд считает, что в отсутствие специальных знаний, арендатор в момент получения нового расчета не имел оснований усомниться в его правильности, тем более что доказательства передачи ему администрацией с новым расчетом отчета оценщика, администрация суду не предоставила.

Суду не представилось возможным установить, какое событие привело арендатора к мысли о недостоверности указанной в отчете администрации рыночной стоимости земельного участка. Указанное обстоятельство не имеет существенного значения для результатов рассмотрения настоящего дела. Существенным является момент (дата) в который общество узнало или должно было узнать о пороках в элементах, составляющих расчет арендной платы от рыночной стоимости земельного участка.

Судом установлено, что общество получило достоверную информацию о том, что отчет, положенный администрацией в основание расчета, является ненадлежащим, в процессе рассмотрения дела А32-17751/2014. При этом такой датой является не дата изготовления СРО заключения на отчет администрации, поскольку оно могло быть оспорено администрацией с использованием процессуальных возможностей и признано ненадлежащим (путем проведения повторного исследования с противоположными выводами, либо проверки законности решения суда по делу и его отмены), а с момента вступления этого решения в законную силу.

Решение вступило в законную силу 22.06.2015.

Исковое заявление поступило в суд 19.01.2016, то есть в пределах срока исковой давности.

Истец просит суд считать достоверной и подлежащей применению с 01.05.2012 для целей определения годовой арендной платы по договору аренды рыночную стоимость в размере 13 767 369 руб.

Между сторонами имеется спор о подлежащей применению рыночной стоимости земельного участка.

Удовлетворение иска в заявленном обществом виде устранит неопределенность в правоотношениях сторон, которая длится с 27.05.2014 – даты поступления в суд искового заявления общества по делу А32-17751/2014, то есть более трех лет из пяти лет применения в расчетах рыночной стоимости земельного участка.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, нарушающих право.

В указанной части исковое заявление подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 1 006 915,67 руб. арендной платы, излишне уплаченной за титульное использование земельного участка.

Этой суммой является разница между фактически внесенными обществом в счет арендных платежей денежных средств и суммой, подлежащей оплате в соответствии с отчетом оценщика по настоящему делу, определившим рыночную стоимость земельного участка на март 2012, то есть в пределах шести месяцев от даты начала применения этой стоимости.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса неосновательное обогащение определено как имущество, приобретенное или сбереженное одним лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, за счет другого лица (потерпевшего), и случаи, при которых оно не подлежит возврату последнему (статья 1109 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Заявленные к взысканию денежные средства подпадают под указанное в законе определение неосновательного обогащения.

Письмом от 05.04.2016 Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю сообщило суду, что истребуемые истцом платежи зачислены на счет Управления по нормативу распределения в бюджет городского округа Геленджик – 100%.

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Кодекса подлежат применению нормы Кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В пункте 2 постановления Пленума N 23 содержится разъяснение, согласно которому применительно к рассматриваемой ситуации неосновательное обогащение подлежит взысканию с публично-правового образования и за счет соответствующей казны.

В настоящем случае взыскание следует осуществить с муниципального образования город-курорт Геленджик в лице администрации муниципального образования город-курорт Геленджик за счет средств казны муниципального образования город-курорт Геленджик.

С таким подходом нижестоящих инстанций согласился Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по делу А32-19914/2015 в аналогичной правовой и фактической ситуации.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Считать достоверной и подлежащей применению с 01.05.2012 для целей определения годовой арендной платы по договору № 4000001765 аренды земельного участка муниципальной собственности несельскохозяйственного назначения от 21.08.2009, зарегистрированному в ЕГРН за № 23-23-12/094/2009-169, рыночную стоимость в размере 13 767 369 руб.;

Взыскать с муниципального образования город-курорт Геленджик в лице администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***> ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу ООО «ИнвестГрупп-Апарт», г. Геленджик (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 1 006 915,67 руб. арендной платы, излишне уплаченной за аренду земельного участка за период со II квартала 2012 года по I квартал 2016 года и 24 904 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья М. М. Данько