Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А56-110858/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110858/2017
10 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ОФЕРТА-ПЛЮС" (адрес: Россия 620057, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ ДОНСКАЯ 20-13; Россия 620057, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ ТАГАНСКАЯ 89-48, ОГРН: );

ответчик: страховое акционерное общество "Медэкспресс" (адрес: Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>; Россия 129090, МОСКВА Г, УЛ КАЛАНЧАЕВСКАЯ 16/1/5-7, ОГРН: <***>; <***>);

третьи лица:

1) ФИО2,

2) Публичное акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ", АО СК Альянс (Россия 140005, Г ЛЮБЕРЦЫ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ПАРКОВАЯ УЛ 3; ОГРН: <***>, ИНН <***>)

3) АО СК Альянс (Россия 115184, Москва, ул,Озерковская, д. 30, ОГРН: <***>)

о взыскании 27 000 руб.

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: 1-3 не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оферта-Плюс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» (далее – Ответчик) о взыскании 25 000 руб. утраты товарной стоимости, 2000 руб. расходов, понесенных в соответствии с оплатой услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 дело № А40-147263/17 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 20.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2, ПАО СК "РОСГОССТРАХ", АО СК Альянс.

В судебное заседание стороны, третьи лица, надлежащим образом, уведомленные о дате и времени судебного разбирательства, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Хундай, регистрационный знак <***> находившегося под управлением ФИО2, с автомобилем Мицубуши, регистрационный знак <***> находившегося под управлением ФИО3.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3 (далее – виновник ДТП).

Гражданская ответственность виновника ДТП был застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС№ 0687739349, срок действия полиса с 22.07.2014г. по 21.07.2015г.)

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована АО СК «Альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС № 0651113824, срок действия полиса с 19.10.2013г. по 18.10.2014г.)

05 октября 2016г. была завершена процедура передачи страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от АО СК «Альянс» к САО «Медэкспресс». С 05 октября 2016 г. (дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля) САО «Медэкспресс» исполняет все обязательства по договорам обязательного страхования, включенным в переданный страховой портфель.

В связи с указанными обстоятельствами Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате с требованием возместить ущерб в виде утраты товарной стоимости по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС № 0651113824).

Право требования Истец основывает на договоре цессии №0137/ц от 26.12.2016, заключенным с потерпевшим, по условиям которого к Истцу перешло право требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля Хундай, регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП 04.08.2014.

Ответчик письмом отказал в выплате страхового возмещения.

Полагая отказ Ответчика необоснованным Истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ДТП произошло 04.08.2014, т.е. до вступления в силу изменений в Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ в части установления обязательного претензионного порядка урегулирования спора (ст. 16.1), то в данном случае претензионный порядок является необязательным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частчиному удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована АО СК «Альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС № 0651113824, срок действия полиса с 19.10.2013г. по 18.10.2014г.)

05 октября 2016г. была завершена процедура передачи страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от АО СК «Альянс» к САО «Медэкспресс». С 05 октября 2016 г. (дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля) САО «Медэкспресс» исполняет все обязательства по договорам обязательного страхования, включенным в переданный страховой портфель.

Таким образом, с 05.10.2016 ответственным лицом по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным АО СК «Альянс» является Ответчик, в связи с чем Истцом обоснованно предъявлены требования к Ответчику.

В соответствии с п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что право (требование) страхового возмещения в связи с ДТП, возникшее у потерпевшего из обязательства Ответчика, застраховавшего его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было передано потерпевшим по Договору цессии Истцу, который обратился с иском в арбитражный суд.

В договоре цессии указан номер полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор цессии исполнен со стороны Истца, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением в подтверждение перечисления потерпевшему денежных средств в счет уплаты за уступленное право требования, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор цессии является заключенным.

Материалами дела подтверждается факт ДТП, вина водителя ФИО3, а также подтверждается факт причинения потерпевшему ущерба в результате ДТП.

Истцом заявлено о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 000 руб. на основании заключения ООО «Региональное агентство «Эксперт» №УТС/000-173.

Указанное заключение Ответчиком не оспорено, доказательств иного размера утраты товарной стоимости в материалы дела не представлено, в связи с чем заключение ООО «Региональное агентство «Эксперт» №УТС/000-173 признается судом допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утрата товарной стоимости подлежит возмещению потерпевшим.

При этом, суд отмечает, что поскольку поврежденное транспортное средство было застраховано АО СК «Альянс» как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и по договору добровольного страхования (КАСКО), следует признать, что страховщик осмотрел поврежденное ТС и имел возможность определить размер УТС.

Как указывалось выше, страховой портфель был передан Ответчику от АО СК «Альянс».

Таким образом, следует признать, что на стороне потерпевшего возникло право требования к Ответчику возмещения УТС и поскольку право требования было уступлено Истцу, то требования Истца следует признать обоснованными.

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что Ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 22 500 руб., поскольку указанная выплата была осуществлена в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, а не утраты товарной стоимости.

Заявленное Истцом требование о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2 000 руб., уплаченных потерпевшим по квитанции №000173, которые являются реальным ущербом и подлежат возмещению Ответчиком в силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку Ответчик, не возместил ни потерпевшему, ни Истцу утрату товарной стоимости, то заявленное требование Истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 25 000 руб., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с Ответчика 12 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг представителя, понесенных Истцом, в подтверждение чего Истец представил договор на оказание юридических услуг №0137 от 26.12.2016, акт выполненных работ, а также платежное поручение №362 от 01.08.2017 на сумму 12 000 руб.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом того, что иск был рассмотрен без участия представителя в суде, с учетом объема и сложности оказанных юридических услуг, а также с учетом средней стоимости аналогичных работ на рынке юридических услуг в регионе, суд приходит к выводу, что заявленная Истцом сумма расходов на юридические услуги подлежит снижению, разумным размером расходов на оплату оказанных юридических услуг по мнению суда является сумма 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать со Страхового акционерного общества «Медэкспресс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОФЕРТА-ПЛЮС» 25 000 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости, 2 000 руб. расходов на оценку, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКлиницкая О.В.