Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А56-103866/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103866/2021
12 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Управления Федеральной службы исполнения наказания по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Джули»

о признании недействительным решения и предписания от 04.08.2021 №44-3707/2021

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.01.2022;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказания по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление ФСИН) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление ФАС) от 04.08.2021 №44-3707/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Джули» (далее – Общество).

В судебном заседании представитель Управления ФСИН поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет 19.07.2021 было опубликовано извещение № 0172100001821000050 о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту помещений Управления ФСИН по адресу: Санкт-Петербург, ул. Диагональная 4, корп. 2, лит. Б (по линии УКСНЭР).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В жалобе в Управление ФАС Общество указало на неправомерные действия Управления ФСИН, выразившиеся в неверном установлении единых требований к участникам закупки.

Управление ФАС решением от 04.08.2021 по делу №44-3707/21 признало жалобу обоснованной, а в действиях Учреждения ФСИН усмотрело нарушение ч. 6 ст. 31, ч. 6 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, а также выдало соответствующее предписание.

Не согласившись с указанным решением, Управление ФСИН обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 Закон № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной ч. 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с ч. 1, ч.ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закон № 44-ФЗ.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п.п. 3 – 9 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Согласно п. 11 аукционной документации помимо прочего к составу второй части заявки на участие в аукционе установлено требование о предоставлении выписки о членстве участника в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также копии лицензии Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны (либо соглашение о намерениях с организацией, имеющую такую лицензию), чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, включая выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций (далее – Лицензия МЧС).

Соответственно довод Управления ФСИН об отсутствии в аукционной документации требования о наличии у участника лицензии МЧС либо соглашения о намерениях с организацией, имеющую такую лицензию, отклоняется, поскольку не нашёл своего подтверждения по ходу судебного разбирательства и противоречит обстоятельствам, установленным судом.

Между тем в силу ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

Как установлено судом, объектом закупки является выполнение работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства, а работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав работ по капитальному ремонту.

Поскольку аукционной документации допускается привлечение к выполнению работ субподрядчиков, требование к участнику о наличии лицензии МЧС не соответствует ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ и необоснованно ограничивает конкуренцию.

Аналогичный правовой подход изложен в п. 7 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Остальные доводы Управления ФСИН не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательств несоответствия оспариваемых решения и предписания требованиям действующего законодательства, равно как и доказательств того, что указанными актами нарушены права и законные интересы Управления ФСИН не представлено, в связи с чем, основание для признания их недействительными у суда отсутствует.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.